Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3959/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1, ИНН: <***> (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.09.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждено то же лицо.

Определением от 22.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а ФИО8 утверждена управляющим должника.

Впоследствии финансовый управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.05.2017 нежилого помещения 21Н общей площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712002:1576, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 2, зарегистрированного 29.05.2017 за номером 47:07:0712002:1576-47/012/2017-3, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО3 на названное нежилое помещение и зарегистрировать право собственности должника.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк.

Определением от 20.03.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал, что отчет об оценке спорного помещения не является допустимым доказательством по делу; ФИО1 после заключения договора было получено встречное предоставление в большем объеме, чем это было предусмотрено договором, что подтверждается соответствующими расписками о получении должником в общей сумме 1 400 000 руб.; кроме прочего, в распоряжении ответчика имеются доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ранее поданное им 30.10.2020 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с поступившей жалобой ФИО3 поступило ходатайство от 05.01.2021 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 20.03.2020, в котором заявитель указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 22.10.2020 от нового собственника спорного помещения, при этом получать судебную корреспонденцию ответчик был лишен возможности ввиду нахождения в служебной командировке, а также фактического его нахождения в воинской части органов федеральной службы безопасности Российской Федерации № 2454-Г, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, в связи с прохождением ФИО3 военной службы по контракту.

Определением апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения до 16.03.2021 в связи неисполнением последним требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы к судебному заседанию, в случае устранения причин оставления жалобы без движения, предложено представить:

- информацию о порядке доставки почтовых отправлений, который установлен между оператором почтовой связи и воинской частью 2454-Г по адресу: <...>, с учетом наличия в деле возвращенного почтового конверта по причине истечения срока хранения и соблюдения органом почтовой связи семидневного периода, в течение которого судебная корреспонденция ожидает получателя в отделении;

- подробные сведения о командировке, на которую ФИО3 сослался в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а именно периоде времени, в течение которого он отсутствовал в воинской части 2454-Г и месте своего пребывания, включая причины, по которым почтовая корреспонденция, поступившая на его имя, не пересылалась по актуальному месту его нахождения;

- сведения о поданных им 30.10.2020 документах, поступивших в суд первой инстанции 08.11.2020, а также попытках, которые им предпринимались в последующем в целях получения информации о движении его жалобы, а равно причинах непринятия таких мер вплоть до января 2021 года;

- информацию о наличии у подателя жалобы в поданном им нарочно в январе 2021 года комплекте документов копии обжалуемого определения с проставлением секретарем судебного заседания в качестве даты подготовки данной копии – июнь 2020 года с учетом ссылки на неполучение судебной корреспонденции.

Копия названного определения суда от 08.02.2021 направлена ФИО3 по адресу: 368300, <...>, им получена 18.02.2021, о чем свидетельствует вернувшее в апелляционный суд уведомление почтового отправления (РПО 19084447354160).

Определением от 17.03.2021 срок оставления жалобы без движения был продлен до 19.04.2021.

Впоследствии в связи с устранением причин оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на ее подачу назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; указал, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о настоящем обособленном споре, поскольку доставка почтовой корреспонденции в действующую воинскую часть не осуществляется. Указал, что об обжалуемом судебном акте ответчику стало известно лишь в конце октября 2020 года, после чего уже 30.10.2020 им было направлено соответствующего ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, вместе с тем, затруднился представить апелляционному суду доказательства отправки такого ходатайства.

Представители финансового управляющего и Банка полагали ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, при этом представитель Банка указал, что право собственности за ФИО1 было зарегистрировано 04.09.2020, в связи с чем податель жалобы мог и должен был узнать об обжалуемом судебном акте не позже сентября 2020 года притом, что спорным имуществом управление осуществляло доверенное лицо ответчика.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании.

Впоследствии в ответ на запрос суда письмом от 02.09.2019 № исх/19323 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области представила суду выписку из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, согласно которой право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3 29.05.2017.

Определением суда от 21.10.2019 судебное заседание отложено в целях извещения названного лица о рассматриваемом обособленном споре.

Копия указанного определения направлена по упомянутому адресу нахождения воинской части в г. Каспийске, адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085438544911).

Поскольку ответчик не предпринял действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в судебные заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил, суд рассмотрел заявление управляющего по существу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 представил контракт о прохождении военной службы, а также справку № 8/1380, выданную восковой частью 2454-Г Минобороны России 02.12.2020, согласно которым ФИО3 проходит военную службу по контракту с дислокацией в г. Каспийске Республики Дагестан с 24.07.2009 по настоящее время.

Согласно подпункту 5.2.4. пункта 5.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» для войсковых частей и учреждений с адресом «<...>» принимаются только простые и заказные почтовые карточки, письма и бандероли; письма и бандероли с объявленной ценностью.

Для войсковых частей и учреждений с адресом «<...>» принимаются только простые почтовые карточки и письма.

Для войсковых частей и учреждений с адресом «ЮЯ» принимаются только простые и заказные почтовые карточки и письма, письма и бандероли с объявленной ценностью.

Для войсковых частей и учреждений с адресом «<...>», «<...>», а также войсковых частей и учреждений с индексом «ЮЯ» и указанием наименования объекта почтовой связи, включающего в себя почтовый индекс, прием РПО с описью вложения, уведомлением о вручении, с наложенным платежом не осуществляется.

Из материалов дела следует, что войсковая часть, в которой пребывает податель жалобы, расположена по адресу: 368300, <...>.

Из буквального толкования положений названного Приказа не следует, что почтовые отправления по указанному адресу не принимаются органом почтовой связи к отправке.

Доводы подателя жалобы о невозможности получения судебной корреспонденции также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами принятия органом почтовой связи почтовой корреспонденции, направляемой судом подателю жалобы по адресу войсковой части, а также наличия в деле возвращенного почтового конверта (РПО 19085438544911) по причине истечения срока хранения с соблюдением органом почтовой связи семидневного срока хранения, а также вернувшимся уведомлением почтового отправления, осуществленного уже судом апелляционной инстанции, которое ФИО3 было получено.

Согласно представленной в материалы дела справе от 25.02.2021 № 8/246, ФИО3 находился в период с 11.02.2021 по 10.03.2021 в служебной командировке. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции суда в 2020 году.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19503050034820, первая жалоба (краткая) на определение по настоящему обособленном спору с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ФИО3 в суд первой инстанции 30.10.2020, то есть также по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им почтовой корреспонденции, направляемой судом, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20.03.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 256, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л :

отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 20.03.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.2 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов