Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СПЕНС» (место нахождения (адрес): 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2017 – 28.11.2017

установил:

19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Монблан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спенс» (далее – должник, ООО «Спенс») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 №157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) определение арбитражного суда от 11.08.2015 по делу №А56-33705/2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович (далее – конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

02.08.2016 в арбитражный суд от председателя собрания кредиторов Орлиогло Леонида Ивановича (далее - заявитель, Орлиогло Л.И.) поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (далее – компания ФИНАМ) ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов приказа на прием на работу по совместительству Хомылева А.А., трудовых договоров в отношении граждан Жаботинской М.А., Киселева Г.В., Охочинского А.В., Хомылева А.А.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствуют приказ на прием на работу по совместительству Хомылева А.А., трудовые договора в отношении граждан Жаботинской М.А., Киселева Г.В., Охочинского А.В., Хомылева А.А., о чем имеется подпись конкурсного управляющего в протоколе судебного заседания от 04.04.2017.

Представитель компании ФИНАМ в судебном заседании 04.04.2017 заявил о фальсификации конкурсным управляющим доказательств и просил проверить достоверность представленных конкурсным управляющим приказов:

- приказа от 29.02.2016 №03 «О приеме работника на работу» Охочинского А.В.,

- приказа от 26.02.2016 №02 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Охочинского А.В.,

- приказа от 01.04.2016 №08 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Хомылева А.А.,

и исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 04.04.2017 конкурсному управляющему Мариничеву А.И. и представителю компании ФИНАМ Терешкову М.А. арбитражным судом были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, о чем ими сделана соответствующая расписка, приобщенная к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий отказался исключить указанные в ходатайстве о фальсификации доказательства из материалов обособленного спора.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 16.05.2017 в целях проверки достоверности доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, были допрошены в качестве свидетелей гражданин Охочинский А.В. и гражданин Хомылёв А.А., протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель компании ФИНАМ представил заявление о фальсификации доказательств, а именно просил проверить достоверность представленного конкурсным управляющим приказа от 01.12.2015 №2 «О проведении инвентаризации» (далее – приказ от 01.12.2015 №2), в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.11.2017 до 28.11.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено.

До перерыва Орлиогло Л.И., конкурсный управляющий явились в судебное заседание. Компания ФИНАМ, УФНС по СПб, ООО «НФК-Премиум» обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

После перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий и представитель УФНС по СПб.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель компании ФИНАМ ходатайствовал о разрешении проведения видеосъемки судебного заседания представителю компании ФИНАМ.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей ходатайство представителя компании ФИНАМ арбитражным судом удовлетворено.

Орлиогло Л.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель компании ФИНАМ поддержал позицию Орлиогло Л.И. и ходатайства о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

По результатам состоявшегося 20.06.2016 собрания кредиторов ООО «Спенс» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс» со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации, привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ущемлении прав конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с неувольнением работников должника.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Спенс».

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков на подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, и Приложения №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс».

Относительно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации, привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц материалами спора установлено следующее.

В обоснование заявления Орилиогло Л.И. указал, что, как следует из инвентаризационных описей, конкурсный управляющий в проведении инвентаризации участия не принимал, наличие (отсутствие) имущества должника лично не проверял, в состав комиссии не входил, инвентаризационную опись не подписывал.

Заявитель указал, что в состав инвентаризационной комиссии конкурсный управляющий включил заинтересованных лиц, включенные в состав инвентаризационной комиссии Хомылев А.А. и Охочинский А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, в силу привлечения конкурсным управляющим заинтересованных лиц для проведения инвентаризации, а также отсутствия лично конкурсного управляющего при осуществлении инвентаризации имущества должника, действиями конкурсного управляющего был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов, выраженный в сокращении конкурсной массы и фактической утрате товарно-материальных ценностей.

Кроме того, Орлиолго Л.И. указал на то, что в инвентаризационной ведомости не был отражен факт наличия прав (требований) должника по переплате заработной платы бывшему генеральному директору Парфенову А.А. в сумме 246180,57 руб.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом №127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

27.04.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, проведенной 22.04.2016.

Материалами обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим издан приказ об инвентаризации от 01.12.2015 №2, в котором указаны цель и сроки ее проведения, утвержден персональный состав инвентаризационных комиссий.

Для организации проведения инвентаризации, а также рассмотрения результатов инвентаризации конкурсным управляющим были созданы центральная (постоянно действующая) и рабочая комиссия для инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов, финансовых вложений, резервов предстоящих расходов, расходов будущих периодов, рабочая комиссия для инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, поставщиками и разными дебиторами и кредиторами.

В состав центральной инвентаризационной комиссии вошли конкурсный управляющий Мариничев А.И., Жаботинская М.А., Шишкина Т.В.; в состав комиссии для инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов, финансовых вложений, резервов предстоящих расходов, расходов будущих периодов вошли Охочинский А.В., Жаботинская М.А., Хомылев А.А., Киселев Г.В., в состав рабочей комиссии для инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, поставщиками и разными дебиторами и кредиторами вошли Хомылев А.А., Жаботинская М.А., Охочинский А.В., Киселев Г.В.

Приказом от 01.12.2015 №2 отменен приказ о проведении инвентаризации №1-инв от 26.11.2015, а также иные, связанные с ним приказы и распоряжения.

Относительно заявления компании ФИНАМ о фальсификации конкурсным управляющим приказа от 01.12.2015 №2 «О проведении инвентаризации и о создании центральной инвентаризационной комиссии», от 01.12.2015 №2.1-инв «О проведении инвентаризации», от 01.12.2015 №2.2-инв «О проведении инвентаризации», арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование заявления о фальсификации компания ФИНАМ указала, что конкурсный управляющий в целях сокрытия нарушений при проведении инвентаризации предоставил суду сфальсифицированные документы и вводит суд в заблуждение относительно создания центральной инвентаризационной комиссии и участия непосредственно в инвентаризации.

Арбитражный суд отмечает, что конкурсным управляющим в материалы спора представлены оригиналы приказов от 01.12.2015 №2 «О проведении инвентаризации и о создании центральной инвентаризационной комиссии», от 01.12.2015 №2.1-инв «О проведении инвентаризации», от 01.12.2015 №2.2-инв «О проведении инвентаризации».

Факт личного участия конкурсного управляющего в инвентаризации подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы спора, достоверность и относимость которых не оспаривается, в том числе:

- приказом об инвентаризации от 26.11.2015 №1, из содержания которого следует, что Мариничев А.И. утвердил себя председателем инвентаризационной комиссии;

- конкурсным управляющим Мариничевым А.И. в рамках инвентаризации были направлены запросы в государственные органы и учреждения для целей получения информации об имуществе должника;

- в соответствии с актами осмотра предмета залога от 10.12.2015 №3 конкурсным управляющим осуществлялся осмотр предмета залога в натуре.

Таким образом, материалами спора установлено, что конкурсный управляющий как председатель центральной инвентаризационной комиссии осуществлял контроль за ходом проведения инвентаризации и проверял ее итоги.

Формирование состава инвентаризационной комиссии из числа работников организации не противоречит действующему законодательству.

Лица, входившие в состав центральной инвентаризационной комиссии, а именно Мариничев А.И., Жаботинская М.А., Шишкина Т.В., не являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Увольнение сотрудников – членов инвентаризационной комиссии до окончания проведения инвентаризации способствовало сохранению конкурсной массы, требованиям разумности и добросовестности, инвентаризация была проведена до 31.03.2016.

Относительно неотражения в инвентаризационной ведомости факта наличия прав (требований) должника по переплате заработной платы к бывшему генеральному директору Парфенову А.А. в сумме 246180,57 руб., арбитражный суд отмечает следующее.

28.12.2015 Парфенову В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 246180,57 руб., в том числе за период с мая по июнь 2015 года в размере 87094,53 руб., с июля по ноябрь 2015 года в размере 159086,04 руб.

Ошибочно перечисленные денежные средства в размере 87094,53 руб. были возвращены Парфеновым В.В. в конкурсную массу должника.

Компания ФИНАМ полагая, что перечисление денежных средств в адрес Парфенова В.В. за период с июля по ноябрь 2015 года в размере 76585,71 руб., является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.02.2017 по обособленному спору №А56-33705/2015/сд.1 компании ФИНАМ отказано в удовлетворении о признании недействительными выплат в адрес Парфенова В.В. за период с мая по ноябрь 2015 года.

Таким образом, на момент составления инвентаризационной ведомости в отсутствие судебного акта о признании сделки по перечислению денежных средств Парфенову В.В. недействительной конкурсный управляющий не вправе был ее учитывать в качестве дебиторской задолженности.

Кроме того, с учетом возврата Парфеновым В.В. денежных средств в конкурсную массу должника, неотражение указанного требования в инвентаризационной описи не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требование Орлиогло Л.И. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ущемлении прав конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с неувольнением работников должника Киселева Г.В., Хомылева А.А., Охочинского А.В., Жаботинской М.А., арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований Орлиогло Л.И. указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению по совместительству штатных сотрудников должника для проведения инвентаризации с тем же объемом трудовых обязанностей, как и по трудовому договору – является незаконным. Действия конкурсного управляющего по привлечению штатных работников должника к проведению инвентаризации на основании дополнительных трудовых договоров, являются недобросовестными действиями, повлекшими дополнительные расходы из конкурсной массы, ее уменьшение в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Компания ФИНАМ и Орлиогло Л.И. указали, что конкурсным управляющим представлены приказы о приеме на работу по совместительству от 12.01.2016, в указанных приказах о приеме на работу Киселева Г.В., Хомылева А.А., Охочинского А.В., Жаботинской М.А., установлена по совместительству тарифная ставка (оклад) каждого из сотрудников в размере 6000 руб.

Уволены указанные сотрудники были 31.03.2016, в то время как инвентаризация окончена 22.04.2016.

Компанией ФИНАМ заявлено ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим приказа от 26.02.2016 №2 «О прекращении (расторжении) трудового договора с Охочинским А.В.», приказа от 29.02.2016 №03 «О приеме работника на работу» (Охочинского А.В.), приказа от 01.04.2016 №08 «О прекращении (расторжении) трудового договора с Хомылевым А.А.».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами обособленного спора установлено, что в данном случае, все работники ООО «Спенс» были уведомлены конкурсным управляющим под роспись 04.12.2015.

Фактически работники должника, входившие в состав инвентаризационных комиссий, Киселев Г.В., Хомылев А.А., Охочинский А.В., Жаботинская М.А. были уволены 31.03.2016.

Расходы на заработную плату указанных лиц в период с 04.02.2016 по 31.03.2016 составили не более 48000 руб.

Согласно приказам (распоряжениям) о приеме работника на работу от 12.01.2016 №01, №02, №03 Охочинский А.В., Хомылев А.А, Жаботинская М.А., и Киселев Г.В. приняты на работу в ООО «Спенс» по совместительству с окладом 6000 руб.

Доводы заявителя о перечислении в адрес указанных лиц заработной платы в большем объеме, чем указано в окладе, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт личного участия Охочинского А.В., Хомылева А.А. в проведении инвентаризации заявителем не оспаривается.

В целях проверки достоверности доказательств арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей гражданин Охочинский А.В. и гражданин Хомылёв А.А.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены оригиналы приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): от 11.01.2016 №125/1 в отношении Жаботинской М.А., от 11.01.2016 №125/2 в отношении Киселева Г.В., от 26.02.2016 №2 в отношении Охочинского А.В., от 01.04.2016 №05 в отношении Охочинского А.В., от 01.04.2016 №06 в отношении Жаботинской М.А., от 01.04.2016 №07 в отношении Киселева Г.В., от 01.04.2016 №08 в отношении Хомылева А.А., приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 12.01.2016 №01 в отношении Жаботинской М.А., от 12.01.2016 №02 в отношении Киселева Г.В., от 29.02.2016 №03 в отношении Охочинского А.В.

Из представленных в материалы спора доказательств, в том числе приказов о приеме на работу, расчетных ведомостей, справок 2-НДФЛ, выписок по счетам, следует, что заработная плата членов инвентаризационной комиссии составляла по 6000 руб. в месяц на одного члена комиссии.

Конкурсный управляющий пояснил, что кредитная организация при ведении зарплатного проекта в банковской программе по запросу заинтересованных лиц в выписке отражает любые начисления в адрес сотрудников в качестве заработной платы без деления их на отпускные, командировочные, выходные пособия, премии и иные выплаты.

Двойное начисление заработной платы конкурсным управляющим не производилось, выплаченные указанным сотрудникам за период с января по март 2016 года денежные средства за исключением заработной платы, относятся к иным периодам и были компенсированы сотрудникам после поступления денежных средств на счет ООО «Спенс».

Таким образом, заявление Орлиогло Л.И. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование заявления Орлиогло Л.И. указал, что в соответствии с данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 22.04.2016, размер дебиторской задолженности ООО «Спенс» составляет 146363168,29 руб., наличные денежные средства у должника отсутствуют.

В то время как согласно данным отчета конкурсного управляющего от 05.05.2016 указано, что размер наличных денежных средств составляет 589000 руб., размер дебиторской задолженности – 220956000 руб.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего от 05.05.2016 содержит достоверные данные, а именно, в соответствующей графе отчета отражены данные о размере дебиторской задолженности по данным баланса, сформированного на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2015.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку конкурсный управляющий, как и привлеченные им аудиторы, не смог подтвердить по итогам инвентаризации наличие дебиторской задолженности на сумму 74592831,71 руб., им были предприняты следующие действия: на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации, в налоговый орган направлен скорректированный бухгалтерский баланс, данные баланса отражены в следующем отчете от 28.07.2016, подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Орлиолго Л.И. в заявлении также указал, что конкурсный управляющий укрывает от конкурсных кредиторов информацию относительно жалоб на действия арбитражного управляющего, а также конкурсный управляющий не отражает в отчете о своей деятельности информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначений, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Материалами спора установлено, что конкурсным управляющим в отчете отражается информация о жалобах на действия арбитражного управляющего, которые были признаны обоснованными. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов неотражением конкурсным управляющим в отчете жалоб, признанных необоснованными, в материалы спора не представлено.

Относительно требования Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Спенс», арбитражным судом установлено следующее.

15.04.2016 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ размещено сообщение №1037355 о проведении 05.05.2016 в 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литер А, оф.318 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего.

2.Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) ООО «Спенс».

3.Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (финансовых вложений) ООО «Спенс».

Согласно обращению конкурсного кредитора компании ФИНАМ на собрании кредиторов ООО «Спенс» от 05.05.2016 конкурсным управляющим не проведено голосование по первому вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего», вместе с тем, конкурсным кредиторам для голосования розданы бюллетени по вопросу №1 повестки дня - «Провести списание дебиторской задолженности ООО «Спенс» сумма требований которой к дебитору менее 10000 руб.».

В нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве ни по предложению конкурсных кредиторов, ни по предложению конкурсного управляющего должником на голосование не выносился вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу №А56-65511/2016 отказано в привлечении Мариничева А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью указанного деяния.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Спенс» ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим была изменена повестка собрания кредиторов должника без ее согласования с собранием кредиторов.

Доводы Орлиогло Л.И. о неопубликовании на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим информации о принятых решениях по каждому вопросу повестки дня арбитражным судом отклонены, поскольку конкурсным управляющим 13.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о состоявшемся собрании кредиторов должника с указанием о том, что решения по повестке дня не приняты. Доказательств нарушения указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов в материалы спора не представлено.

Учитывая изложенное, требование Орлиолго Л.И. в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков на подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сообщить об этом в регистрирующий орган.

При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться, в том числе конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В данном случае Мариничев А.И. утвержден конкурсным управляющим должником постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015.

При этом заявление в налоговый орган было подано конкурсным управляющим 30.11.2015, а сведения опубликованы в ЕГРЮЛ 07.12.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что подача заявления в налоговый орган была обусловлена тем, что копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по настоящему делу в полном объеме была изготовлена только 23.11.2015, арбитражным судом отклонен, поскольку срок, установленный частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ нарушен более, чем на 20 дней.

Таким образом, заявление Орлиогло Л.И. в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила), и Приложения №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований Орлиогло Л.И. также указал, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.05.2016 указано, что конкурсным управляющим заключены договоры №№897, 898 между ООО «Спенс» и ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Вердиктум». Вместе с тем, указанные договоры к отчету конкурсного управляющего не приложены и не представлены для ознакомления участникам собрания кредиторов должника.

Кроме того, Орлиогло Л.И. указал, что конкурсный управляющий, представляющий собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты без копий подтверждающих документов, нарушает требования правил, затрудняет проверку указанных в них сведений. Подобное бездействие является ненадлежащим исполнением обязанности, возложенной на конкурсного управляющего, которое влечет нарушение прав конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в рамках контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, отражение которых в отчете необходимо, указано в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом Закон о банкротстве, а также Правила не содержат конкретного перечня документов, которые необходимо прикладывать к отчетам арбитражного управляющего.

Из совокупности изложенных норм права не следует, что арбитражный управляющий обязан представлять все материалы, обосновывающие его отчет. Данные документы должны быть в наличии в целях обоснования арбитражным управляющим добросовестности своих действий, но не безусловно предъявляться им собранию кредиторов должника (комитету кредиторов), либо отдельному кредитору по требованию последнего.

Кроме того, материалами спора установлено, что конкурсным управляющим для целей проведения независимого аудита были привлечены специалисты на сумму 350000 руб., конкурсным управляющим к отчету были приобщены следующие документы:

- выписка по банковскому счету за период с 05.11.2015 по 15.04.2016, которая содержит информацию об организации, которая производила аудит, реквизиты договора, на основании которого производился платеж, размер такого платежа;

- тексты аудиторских заключений по бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы.

Таким образом, требование Орлиогло Л.И. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд отмечает, что факт привлечения третьих лиц в качестве представителей конкурсного управляющего, ранее представлявших интересы заинтересованных по отношении к должнику лиц, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего применительно к положениям статьи 19 Закона №127-ФЗ.

Относительно требования Орлиогло Л.И. об отстранении конкурсного управляющего Мариничева А.И. арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим должником и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков кредиторам и должнику.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, недобросовестности конкурсного управляющего должником.

Учитывая изложенное, требование Орлиогло Л.И. об отстранении конкурсного управляющего должником Мариничева А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. В удовлетворении требования представителю собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации, привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц, отказать.

2. В удовлетворении требования представителю собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в ущемлении прав конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с не увольнением работников должника, отказать.

3. В удовлетворении требования представителю собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, отказать.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Спенс».

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении сроков на подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

6. В удовлетворении требования представителю собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и Приложения №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отказать.

7. В удовлетворении требования представителю собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогло Л.И. об отстранении арбитражного управляющего Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов