Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе13АП-3645/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-33716/2017/сд.5 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по оплате услуг ФИО4

ответчик: ФИО2

заинтересованное лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.03.2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по оплате услуг ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, в размере 1 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 700 руб., признании доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г. ничтожной.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточненное заявление финансового управляющего, в котором он просил обязать нотариуса возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 700 руб.

Определением от 29.12.2018 арбитражный суд признал недействительной сделку по оплате услуг ФИО4 в размере 1 700 руб., применил последствия недействительности сделки, обязав нотариуса возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 700 руб. При этом, суд пришел к выводу, что сделка по оплате услуг ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, в сумме 1700,00 руб. совершена должником в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.01.2019 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части при изготовлении определения от 29.12.2018, которая выразилась в пропуске третьего абзаца следующего содержания: В остальной части заявления отказать.

Резолютивной частью постановления апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-33716/2017/сд.5 отменено.

С апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.12.2018 обратилась ФИО2, в которой просила отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, вынесенный с ошибочным применением норм права, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что положениями Закона о банкротстве, в том числе статьей 213.9 не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно. Данные права не могут быть реализованы за субъект права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде. Выдача доверенности на представительство интересов в суде не является подозрительной сделкой и не относится к сделкам, связанным с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника. Кроме того, выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника. Податель жалобы отметила, что материалы дела №А56-33716/2017/сд.5 не содержат доказательств злоупотребления должником своим правом. Сам же факт выдачи доверенности не может быть квалифицирован судом как злоупотребление правом. Ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника, следовательно, компетенция арбитражного управляющего в силу самого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом. Выдавая доверенность на представление интересов в суде, должник - ФИО5 реализовал свое конституционное право, гарантируемое статьями 46 и 48 Конституции РФ на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Податель жалобы также отметил, что законодательством не предусмотрено такое основание для возврата госпошлины, как признание судом нотариально удостоверенной доверенности недействительной. Судом не было учтено, что нотариус не заключает, а в силу закона удостоверяет от имени Российской Федерации одностороннюю сделку, совершаемую представляемым (доверителем) (ст.1 Основ о Нотариате), а оплата услуг нотариуса за удостоверение волеизъявления, выраженного физическим лицом в доверенности на представление интересов в суде, не является сделкой. Сумма 1700 руб., оплаченная за совершение нотариальных действий, наличными денежными средствами, из которых 500 руб. - государственная пошлина, 1200 руб. - плата за оказание услуг правового и технического характера. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно квалифицировал как сделку оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов доверителя в суде.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий в отзыве на нее указал, что Законом о банкротстве в качестве последствия признания гражданина банкротом устанавливается запрет на самостоятельное осуществление им самим всех прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, которые осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п.3 ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). ФИО5, являясь ограничено дееспособным в силу норм Закона о банкротстве не был вправе совершать сделку, предусматривающую право на распоряжение имуществом.

ООО «ВЕГА» в письменной позиции, поступившей в апелляционный суд 26.03.2019, указало на законность и обоснованность судебного акта от 29.12.2018, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что позиция нотариуса основана на неверном толковании норм права.

ФИО4 в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что действующим законодательством не запрещено нотариально удостоверять доверенности, выдаваемые должниками. При этом, нотариус не является стороной сделки, им удостоверяемой, поскольку осуществляет публичные полномочия. ФИО4 полагает, что основным ответчиком по данному делу должна быть страховая компания, которая не была привлечена к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением.

Определением от 29.03.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительного определения в отношении требования финансового управляющего о признании доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г. ничтожной.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 отказано в удовлетворении требования финансового управляющего о признании ничтожной доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018. Суд не усмотрел оснований для признания доверенности ничтожной, поскольку отсутствие оплаты госпошлины за совершение нотариальных действий не является основанием для признания уже заверенной доверенности ничтожной.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, суд апелляционной инстанции считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-33716/2017/сд.5.

2.Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 июля 2019 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен