Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 3, лит. Б, ИНН 7842438133 ОГРН: 1107847308634),

ответчик: ООО «Фэшн Ритейл»

при участии:

- от Банка: представителя Елисейцевой О.А. по доверенности от 26.05.2021 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Гильманов Артем Нурисламович.

Решением арбитражного суда от 18.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Гильманов Артем Нурисламович.

Конкурсный управляющий ООО «КГ Ритейл СПБ» Гильманов Артем Нурисламович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Фэшн Ритейл» (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок, а именно Договор поставки от 20.04.2015г., заключенный между должником и ООО «Фэшн Ритейл» в части, которой урегулированы поставки, совершенные за период от 01.11.2017г. по 30.09.2018г., а также Соглашение №КГРспб-2 от 29.10.2018г.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. №63 (далее – «Пленум 63»), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Недействительность Сделки Должника в силу специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»)

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор поставки, на котором основаны требования Фэшн, заключен 20.04.2015 г. Вместе с тем, Договор поставки является рамочным договором в смысле положений ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), так как он не содержит конкретные условия поставки, что также говорит в пользу выводов о его возможной недействительности.

В силу положений указанной статьи, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае, условия поставок согласовывались сторонами посредством устных заявок и фиксировались в накладных, т.е. договор в окончательной форме заключался в дату оформления соответствующей накладной. Оспариваемые поставки зафиксированы накладными за период от 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г.

Заявление о признании Должника несостоятельным принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.01.2020 г., т.е. поставки совершены в пределах 3-х летнего срока, установленного положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 5 Пленума 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае вред выразился в принятии Должником на себя обязательств по оплате поставок без получения какого-либо встречного исполнения. Полагаю, что факт причинения вреда доказан.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно аналитическому Балансу Должника, составленному системой СПАРК, по итогам 2018г. стоимость активов Должника составила 36 млн. рублей, при этом сумма краткосрочных обязательств составила 35 млн. рублей, т.е. собственные средства у Должника практически отсутствовали. Кроме того, по сравнению с 2017г. активы Должника уменьшились вдвое. Практически весь объем, составлявшей их дебиторской задолженности, был направлен в погашение краткосрочных обязательств, что привело к полной утрате обществом оборотных активов.

Следует учесть, что 07.06.2018г. у Должника возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 65 млн. рублей. Указанная обязанность возникла на основании договора поручительства, заключенного Должником в обеспечение обязательств ООО «Фэшн Ритейл» по кредитному договору от 28.04.2017 №105-2017/Л.

Двукратное снижение величины активов в 2018г., говорит о том, что в указанный период Должник начал активный вывод активов в целях подготовки к предстоящей процедуре банкротства. До указанного периода отмечался их устойчивый рост.

Кроме того, факт причинения вреда подтверждается и тем, что размер принятых Должником обязательств по взаимосвязанным сделкам составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (30 млн. из 35 млн. рублей).

Учитывая изложенное, оспариваемые поставки совершены в период имущественного кризиса у Должника, что подтверждает цель причинения вреда.

Согласно разъяснениям пункта 7 Пленума 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается в т.ч. руководитель должника. Вместе с тем, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, ООО «Фэшн Ритейл» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику ввиду того, что по информации Банка, Михальчук Д.В. и Михонина Т.В. являются супругами, либо близкими родственниками.

Указанная информация подтверждается не только взаимосвязанностью компаний ввиду наличия общности экономических интересов, обусловивших предоставление поручительства, но и тем фактом, что Михальчук Д.В. в преддверии своего банкротства, а именно 28.08.2018г., т.е. в период совершения поставок, передал в собственность Михониной Т.В. свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Линия 3-я, 18, 19, кадастровый №78:06:0002021:3761 (договор купли-продажи от 28.08.2018г.). Кадастровая стоимость квартиры около 8 млн. рублей.

Учитывая изложенное, факт осведомленности контрагента по сделке в наличии у Должника цели причинения имущественным интересам кредиторов, доказанным.

Указанное означает, что в наличии имеются все основания для признания сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума 63.

Недействительность Сделки в силу общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (далее – «ГК РФ»)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаками мнимой сделки в данных обстоятельствах является очевидное заключение Сделки без намерения ее исполнения, т.е. без намерения реального осуществления поставок.

Согласно представленным документам, права требования к Должнику возникли в силу ненадлежащего исполнения им обязанностей по оплате поставленного товара. При этом сам Договор поставки, заключенный между Поставщиком и Должником, не определяет о каком именно товаре идет речь.

В обоснование возникновения прав требования представлена копия Договора поставки, товарные накладные, счета фактуры и акты сверки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (далее – «Пленум №35»), при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Какие-либо документы, подтверждающие перемещение товара у Должника и Фэшн отсутствуют. Вместе с тем, исходя из сложившихся традиций делового оборота и правил торговли, товар, якобы поставленный Должнику поставщиком (обувь), подлежит упаковке в индивидуальные (потребительские) коробки, объем которых зависит от размера и сезонности обуви. При этом минимальные размеры коробки, используемой, например, для летней детской обуви, вряд ли могут быть менее 20*15*15 см, что составляет 0,004 м3.

Таким образом, для осуществления поставки, например от 01.12.2017 г. Фэшн либо Должнику необходимо было воспользоваться услугами грузоперевозчика, либо собственным транспортом вместимостью не менее 4 м3, т.е. использовать грузовой транспорт. Следует учесть и то, что указанные поставки включали в себя зимнюю, и мужскую, и женскую обувь, т.е. фактически общий объем был значительно больше.

Учитывая изложенное, у сторон Договора поставки должны быть в наличии договоры на оказание транспортных услуг либо путевые листы, оформленные для собственных водителей, осуществлявших перевозки.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что ряд поставок совершены в воскресные дни, что накладывает на работодателя дополнительные обязанности по их оплате, в т.ч. сверхурочной оплате труда водителей и кладовщиков. Т.е. факты несения указанных расходов и присутствия сотрудников на рабочем месте могут быть документально подтверждены табелями учета рабочего времени, расчетными документами по заработной плате.

Поставки по такой схеме совершались не только в воскресные дни (Поставки от 01.04.2018 г., 01.05.2018 г., 01.07.2018 г., 30.09.2018 г.), но и в в первый день нового года – (более 500 пар поставлено 01.01.2018г.)

В пользу мнимости сделки говорят и иные «нестыковки» в представленных документах.

· Например, Договор поставки датирован 20.04.2015 г. и подписан от лица Должника его генеральным директором Михониной Т.В. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах обособленного спора о признании требований Фэшн к Должнику обоснованными, Решению единственного участника Должника, Михонина Т.В. была назначена генеральным директором Должника только 22.04.2015г., при этом сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2015г. (т.е. для внесение сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ потребовалось 9 дней, что с учетом сроков подачи заявления, соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.03.2015, действовавшей на момент регистрации) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – «ФЗ о госрегистрации») – 5 рабочих дней. Т.е. на момент заключения Договора поставки Михонина Т.В. не обладала полномочиями действовать от лица Должника, ни в силу решения единственного участника, ни в силу внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о ЕИО Должника;

· В разделе 15 Договора поставки, указано, что счет у ООО «Фэшн Ритейл» открыт в АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО). Вместе с тем, 11.03.2014г. тип акционерного общества и наименование Банка были изменены на ТКБ ОАО;

· Стороны не согласовали наименование товара и даже его тип;

· Стороны не согласовали порядок доставки товара, т.к. п. 2.4 гласит, что Товар доставляется Поставщиком и в силу п. 3.1 Принимается Покупателем на складе Покупателя. В тоже время п. 7.2 договора гласит, что покупатель обязан принять товар на складе Поставщика, что подтверждает выводы об отсутствии у сторон намерений исполнять Договор поставки.

Кроме того, в обоснование своих требований, основанных на Договоре поставки, Фэшн представлено ничтожное Соглашение о переводе долга от 29.10.2018 г.

Соглашение является недействительным в силу своей ничтожности, как заключенное в противоправных целях и являющееся мнимой сделкой, прикрывающей дарение между двумя юридическими лицами.

Соглашение заключено между тремя сторонами, а именно Должником, Фэшн и ООО «Версадо» (ИНН 7728294630) (далее – «Версадо»).

Соглашением установлено следующее:

·Должник имеет задолженность перед Фэшн, основанную на оспариваемых поставках в сумме 61 010 078,71 рублей;

·Фэшн имеет задолженность перед Версадо, основанную на договоре поставки от 22.09.2015г. №15093 в сумме 76 023 541,73 рублей;

·Соглашением стороны частично перевели долг с Фэшн на Должника на сумму 31 100 000,00 рублей;

·За переданное обязательство Фэшн обязался оплатить Должнику 31 100 000,00 рублей;

·Фэшн и Должник проводят зачет встречных однородных требований;

·По итогам перевода долга и зачета:

·Должник должен Фэшн 29 910 078,71 рублей;

·Фэшн должен Версадо 44 923 541,73 рублей.;

·Должник должен Версадо 31 100 000,00 рублей (срок оплаты – до 30.11.2018г.).

Соглашение заключено в отношении несуществующих прав требования. При этом несуществующими правами требования являются как права требования Фэшн к Должнику, так и права по переводимому долгу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Версадо исключено из реестра 04.07.2019 г. При этом сообщение о предстоящем исключении Версадо из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации в части 2 №11(727) от 20.03.2019 / 11783, т.е. за 4 месяца перед предстоящим исключением из ЕГРЮЛ. Указанное сообщение было сделано на основании справки об отсутствии движения по счетам и решения о предстоящем исключении от 04.03.2019 г. Указанное означает, что Версадо не проводил операций по счетам минимум с февраля 2018 г., т.е. фактически перестал осуществлять свою деятельность за 6 месяцев до заключения Соглашения.

Что касается отчетности, то согласно данным системы СПАРК, Версадо не предоставляло ее с 2017 г., т.е. последний год, за который имеется отчетность – 2016 г.

Также из данных системы СПАРК следует, что в 2015 г. компания имела активы на сумму 10,1 млн. рублей, а в 2016 г. уже на сумму 1,1 млн. рублей.

При этом, размер дебиторской задолженности по итогам 2015г. составил 1,88 млн. рублей, а по итогам 2016г. уже 0,585 млн. рублей.

То есть, на протяжении 2015-2016г.г. Версадо не имело на балансе дебиторскую задолженность к Фэшн либо к иным лицам на сумму 76 млн. рублей, а после 2016г. не имело активов для создания такой задолженности и не осуществляло деятельность.

Учитывая изложенное, Версадо не имело, ни физической, ни финансовой возможности осуществить поставки в пользу Фэшн на сумму 76 млн. рублей.

В противном случае, учитывая отсутствие у Версадо каких-либо активов, совершенно непонятно, как общество, находящееся в стесненном финансовом положении, не предприняло каких-либо мер по взысканию задолженности, ни с Фэшн, ни с Должника.

Кроме того, подтверждением отсутствия деятельности Версадо является признание недостоверными сведений о месте нахождения компании. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.12.2018г.

Сведения о компании Версадо отсутствуют в каких-либо открытых источниках за исключением ЕГРЮЛ, за исключением единичного упоминания в деле о банкротстве ООО «Стентор» Дело № А40-113485/17-86-156, где в отношении Версадо была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 9 млн. рублей как возврат займа. При этом каких-либо подтверждений реальности займа, ни ООО «Стентор», ни Версадо не представили, Версадо в процесс не являлось, решение не обжаловало. На основании изложенного, а также принимая во внимание решение налогового органа об исключении Версадо из ЕГРЮЛ можно сделать вывод, что на протяжении ряда лет (с 2017г. по дату исключения), указанное общество использовалось в противоправных целях таких, как вывод активов юридических лиц.

Также необходимо учесть, что акт сверки взаимных расчетов, отражающий состояние взаимных расчетов между Версадо и Фэшн, составлен не ранее 31.10.2018 г., т.к. отражает задолженность по состоянию на 31.10.2018г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 31.10.2018г. в реестр внесены сведения о назначении на должность ООО Фэшн Сурикова Дмитрия Викторовича. Должником Финансовому управляющему не представлено решение о назначении указанного лица и соответствующий приказ, однако из положений ст. 8 ФЗ о госрегистрации, внесение сведений в реестр производится в течение 5 рабочих дней.

При этом, регистрирующий орган не вносит в реестр сведения о директоре, чьи полномочия недействительны на дату подачи документов в регистрирующий орган. Таким образом, как минимум за 5 рабочих дней до 31.10.2018г., т.е. с 25.10.2018 г., полномочия ЕИО Должника осуществлял уже Суриков Д.В.

Указанное также подтверждается копией заявления ЕИО Должника о внесении в реестр сведений о его назначении генеральным директором. Указанное заявление подписано Суриковым Д.В., как лицом осуществляющим полномочия ЕИО, при этом достоверность подписи и полномочия Сурикова Д.В. подтверждены заверительной надписью нотариуса, датированной 23.10.2018г.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества (статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Очевидно, что Михонина Т.В., владевшая 100% доли уставного капитала общества вплоть до передачи всей доли Сурикову Д.В. (сведения о переходе доли внесены 01.11.2018г.), не могла не знать, что 31.10.2018 г. у нее уже не будет полномочий на подписание каких-либо документов в качестве ЕИО Должника.

Учитывая изложенное, Михонина Т.В., подписавшая Акт сверки 31.10.2018 г. в качестве Генерального директора Должника, не имела на это надлежащих полномочий ввиду их перехода к иному лицу.

Исходя из даты назначение Сурикова Д.В., очевидно, что именно он должен был подписать итоговый акт сверки задолженности, так как на 31.10.2018г. он уже обладал всей полнотой полномочий, однако он уклонился от исполнения указанной обязанности, в силу своего нежелания принимать участие в противоправной деятельности.

В пользу всех выводов о недействительности оспариваемых сделок Фэшн говорит и тот факт, что ЕИО и единственный участник Фэшн, на дату заключения сделки, Михальчук Д.В. участвовал в целом ряде сделок по выводу активов указанной компании.

Согласно заключению Финансового управляющего от 11.02.2020г., составленному по итогам проведения процедуры наблюдения Фэшн, в деятельности указанной компании выявлены признаки преднамеренного банкротства. При этом в качестве подозрительных сделок, указаны сделки по отчуждению имущества на сумму около 265 млн. рублей.

По итогам рассмотрения требований кредиторов по указанным сделкам, кредиторам на сумму более 200 млн. отказано во включении в реестр ввиду необоснованности требований, а сделки на сумму более 50 млн. рублей признаны недействительными, в том числе по общим основаниям – ст. 170 ГК (недействительность мнимой и притворной сделки) (определение 9 ААС от 02.04.2021г. по делу о банкротстве Фэшн №А40-133350/19).

Указанное позволяет сделать вывод, что противоправное поведение ЕИО и единственного участника Фэшн – Михальчука Д.В., которое выражается в заключении мнимых и притворных сделок, являются для него своего рода «обычной хозяйственной деятельностью».

Учитывая невозможность поставок от Версадо Фэшн на сумму 76 млн. рублей, полагаю, что Соглашение заключено в целях придания поставкам, якобы совершенным Фэшн в пользу Должника, вида реальной хозяйственной деятельности, т.е. заключено без намерения создания реальных правовых последствий.

Кроме того, сделка по заключение Соглашения является недействительной в силу своей ничтожности по причине притворности, т.к. она прикрывает дарение между юридическими лицами, что прямо запрещено в силу положений п. 4 ст. 575 ГК РФ. Т.е. оспариваемые сделки недействительны не только по своей сути, но и по формальным признакам, исходя из условий их оформления.

Учитывая изложенное, совокупность всех указанных фактов позволяет охарактеризовать оспариваемые поставки как мнимую сделку, заключенную без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. ничтожную в силу положений ст. 170 ГК РФ, а также как заключенную со злоупотреблением правом в противоправных целях, которыми являются в т.ч. получение неправомерного контроля над процедурой банкротства.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО «Фэшн ритейл» из реестра требований кредиторов должника суд отказывает, поскольку исключение из реестр требований кредиторов не является действием направленным на возмещение убытков стороной договора.

Последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору.

Руководствуясь изложенным, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166, 168-170, п. 4 ст. 575 ГК РФ,

определил:

Признать недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок, а именно Договор поставки от 20.04.2015 г., заключенный между Должником и ООО «Фэшн Ритейл» в части, которой урегулированы поставки, совершенные за период от 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г., а также Соглашение №КГРспб-2 от 29.10.2018 г.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фэшн ритейл» в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В.Лобова