Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи М.Г. Титовой,
судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5670/2022, 13АП-6372/2022) ООО «ПитерБасЦентр» и конкурсного управляющего ООО «КронаСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-33798/2021/тр.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ООО «ПитерБасЦентр» 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПитерБасЦентр» и кредитором - ООО «КронаСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых просили в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ООО «КронаСтройСервис» ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, полагал, что договор займа от

[A1] 20.04.2015 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих ее наличие и размер кредитором не представлено; считал, что в силу повышенного стандарта доказывания обоснованности и размера требования к должнику кредитор должен был представить соответствующие документы; кроме того, указал, что суд принял представленные кредитором банковские выписки, притом, что данные доказательства не были раскрыты перед сторонами, а также не рассмотрел поданное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

ООО «ПитерБасЦентр» в своей апелляционной жалобе изложило доводы, аналогичные доводам, изложенным конкурсным управляющим ООО «КронаСтройСервис», считало, что заключенный между должником и кредитором договор займа является мнимым, определение суда первой инстанции принято без наличия достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в связи с чем полагало, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствует резолютивная часть судебного акта, принятого в судебном заседании 04.02.2022, имеется текст мотивированного определения о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника от 04.02.2022, в то время как согласно аудиозаписи, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел», судом в ходе судебного разбирательства 04.02.2022 была вынесена и оглашена именно резолютивная часть определения и полный текст судебного акта не оглашался.

Таким образом, резолютивная часть, изготовленная в порядке части 3 статьи 176 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (части 2, 3 статьи 176 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части процессуального решения образует основания для применения пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

[A2] В судебном заседании 21.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и учитывая разъяснения в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и для обеспечения прав участвующих в деле о банкротстве лиц, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь 158, 184, 185, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр»

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова