Гражданский кодекс часть 1

ООО «Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов» (далее – ООО «С-Пб ППБ» или – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по уклонению от наложения ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства № 21577/4/04-С.

Как сообщили представители отдела и Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу, ФИО1 уволился. Упомянутое сводное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, который и будет представителем отдела в заседании, взамен уволенного ФИО1

При выяснении полномочий прибывших в заседание представителей взыскателя (ООО «С-Пб ППБ») и должника (ООО «Информтехнология) возник вопрос о признании таких полномочий, поскольку они намерены выступать от имени одного или другого участвующего в деле лица, но с противными друг другу доводами.

В частности, представителями взыскателя: Дворянским Д.А. и ФИО2, представившими доверенности б/н от 20 сентября 2005г. за подписью директора ООО «СП-б ППБ» ФИО7, была представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2005г., в которой содержатся сведения о ФИО7, имеющем право действовать от имени ООО «С-Пб ППБ» без доверенности и указанном как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Ими же представлено ходатайство ФИО7, в котором сообщается о прекращении действия ранее выданных доверенностей на имя четверых граждан, в том числе на имя ФИО6, в связи с чем ФИО7 просит учесть отмену ранее выданных доверенностей на представление интересов ООО «С-Пб ППБ» в суде и допустить к участию в процессе адвоката Дворянского Д.А.

Передача в суд выписки из ЕГРЮЛ и ходатайства ФИО7 преследует цель доказывания того обстоятельства, что у ФИО6 отсутствуют полномочия выступить в судебном заседании от имени ООО «С-Пб ППБ», хотя тот и располагает (ранее) выданной 01 августа 2005 года доверенностью б/н за подписью директора общества ФИО8

От ФИО6, представившего эту доверенность, заявлений о фальсификации вышеназванных документов не поступило. Как сообщил он, ему известно о регистрации изменений в сведениях о руководителе ООО «С-Пб ППБ», которые были внесены в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии фактических полномочий у ФИО6 на день проведения судебного заседания, хотя им и была представлена доверенность от 01 августа 2005г., подписанная ФИО8 и наделявшая его на тот момент полномочиями быть представителем ООО «С-Пб ППБ».

В число представителей этого общества ФИО6 включен в протокол не был.

Аналогичные претензии к полномочиям ФИО6 были предъявлены со стороны представителя должника (ООО «Информтехнология») - ФИО5, но по поводу представительства уже должника, поскольку ФИО6 предъявил также доверенность б/н от 22 сентября 2005г., уполномочивающую его быть представителем ООО «Информтехнология».

То есть ФИО6 намерен был выступить представителем одновременно и взыскателя и должника.

Убедительных доказательств прекращения полномочий по доверенности от 22 сентября 2005г., выданной за подписью генерального директора ООО «Информтехнология» ФИО9 на имя ФИО6 представлено не было. Выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об ином единоличном исполнительном органе этого общества была выдана 21.06.2005г., в связи с чем арбитражный суд не выявил приоритета в полномочиях ФИО5 или ФИО6, а поэтому счел возможным внести в протокол судебного заседания обоих в качестве представителей ООО «Информтехнология».

Вслед за проверкой полномочий представителей и внесением соответствующих сведений о них в протокол, представители ООО «С-Пб ППБ» Дворянский Д.А. и ФИО2 представили заявление с отказом от заявленного требования и просьбой прекращения производства по делу.

Все представители иных участвующих в деле лиц, за исключением ФИО6, выступающего на стороне должника, не выразили возражений против поступившего заявления взыскателя.

Принимая во внимания то обстоятельство, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, которые выразились в уклонении от наложения ареста на спорное имущество, удерживаемое должником и непередаваемое им взыскателю по договору купли-продажи от 08 апреля 2004г., то есть принимая во внимание фактический интерес к спорным правоотношениям со стороны должника и действия судебного пристава, способствовавшего удовлетворению интереса должника (вольно или невольно), арбитражный суд не находит заявленный взыскателем отказ нарушающим права должника или иных участвующих в деле лиц.

Не выявлено при этом также противоречия закону заявленным отказом, а поэтому арбитражный суд принимает этот отказ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя от заявленных им требований и прекратить производство по делу.

Судья Ю.П. Левченко.