Гражданский кодекс часть 1

ООО «Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов» (далее – ООО «С-Пб ППБ» или – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Карпова А.А. по уклонению от наложения ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства № 21577/4/04-С.

Как сообщили представители отдела и Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу, Карпов А.А. уволился. Упомянутое сводное производство передано судебному приставу-исполнителю Рыськовой А.С., который и будет представителем отдела в заседании, взамен уволенного Карпова А.А.

При выяснении полномочий прибывших в заседание представителей взыскателя (ООО «С-Пб ППБ») и должника (ООО «Информтехнология) возник вопрос о признании таких полномочий, поскольку они намерены выступать от имени одного или другого участвующего в деле лица, но с противными друг другу доводами.

В частности, представителями взыскателя: Дворянским Д.А. и Лысенко А.Н., представившими доверенности б/н от 20 сентября 2005г. за подписью директора ООО «СП-б ППБ» Лихтина А.М., была представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2005г., в которой содержатся сведения о Лихтине А.М., имеющем право действовать от имени ООО «С-Пб ППБ» без доверенности и указанном как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Ими же представлено ходатайство Лихтина А.М., в котором сообщается о прекращении действия ранее выданных доверенностей на имя четверых граждан, в том числе на имя Коваленко А.А., в связи с чем Лихтин А.М. просит учесть отмену ранее выданных доверенностей на представление интересов ООО «С-Пб ППБ» в суде и допустить к участию в процессе адвоката Дворянского Д.А.

Передача в суд выписки из ЕГРЮЛ и ходатайства Лихтина А.М. преследует цель доказывания того обстоятельства, что у Коваленко А.А. отсутствуют полномочия выступить в судебном заседании от имени ООО «С-Пб ППБ», хотя тот и располагает (ранее) выданной 01 августа 2005 года доверенностью б/н за подписью директора общества Олешко В.И.

От Коваленко А.А., представившего эту доверенность, заявлений о фальсификации вышеназванных документов не поступило. Как сообщил он, ему известно о регистрации изменений в сведениях о руководителе ООО «С-Пб ППБ», которые были внесены в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии фактических полномочий у Коваленко А.А. на день проведения судебного заседания, хотя им и была представлена доверенность от 01 августа 2005г., подписанная Олешко В.И. и наделявшая его на тот момент полномочиями быть представителем ООО «С-Пб ППБ».

В число представителей этого общества Коваленко А.А. включен в протокол не был.

Аналогичные претензии к полномочиям Коваленко А.А. были предъявлены со стороны представителя должника (ООО «Информтехнология») - Вансовского А.Е., но по поводу представительства уже должника, поскольку Коваленко А.А. предъявил также доверенность б/н от 22 сентября 2005г., уполномочивающую его быть представителем ООО «Информтехнология».

То есть Коваленко А.А. намерен был выступить представителем одновременно и взыскателя и должника.

Убедительных доказательств прекращения полномочий по доверенности от 22 сентября 2005г., выданной за подписью генерального директора ООО «Информтехнология» Урманчеева Ф.А. на имя Коваленко А.А. представлено не было. Выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об ином единоличном исполнительном органе этого общества была выдана 21.06.2005г., в связи с чем арбитражный суд не выявил приоритета в полномочиях Вансовского А.Е. или Коваленко А.А., а поэтому счел возможным внести в протокол судебного заседания обоих в качестве представителей ООО «Информтехнология».

Вслед за проверкой полномочий представителей и внесением соответствующих сведений о них в протокол, представители ООО «С-Пб ППБ» Дворянский Д.А. и Лысенко А.Н. представили заявление с отказом от заявленного требования и просьбой прекращения производства по делу.

Все представители иных участвующих в деле лиц, за исключением Коваленко А.А., выступающего на стороне должника, не выразили возражений против поступившего заявления взыскателя.

Принимая во внимания то обстоятельство, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, которые выразились в уклонении от наложения ареста на спорное имущество, удерживаемое должником и непередаваемое им взыскателю по договору купли-продажи от 08 апреля 2004г., то есть принимая во внимание фактический интерес к спорным правоотношениям со стороны должника и действия судебного пристава, способствовавшего удовлетворению интереса должника (вольно или невольно), арбитражный суд не находит заявленный взыскателем отказ нарушающим права должника или иных участвующих в деле лиц.

Не выявлено при этом также противоречия закону заявленным отказом, а поэтому арбитражный суд принимает этот отказ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя от заявленных им требований и прекратить производство по делу.

Судья Ю.П. Левченко.