Гражданский кодекс часть 1

17.01.2019 конкурсный кредитор АО «Такт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2019, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Публикация сведений о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Определением суда от 12.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Такт» на ФИО5.

Определением от 18.05.2020, резолютивная часть оглашена 12.05.2020, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением от 22.01.2021, резолютивная часть определения оглашена 19.01.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, утверждено мировое соглашение.

28.12.2021 от ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд поступило зявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение ФИО3 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда 21.01.2021, до окончания судебного следствия по уголовному делу и вынесения судебного акта в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9 (то есть до вынесения приговора).

В обоснование ходатайства заявители указали, что должником была скрыта информация о наличии предъявленного обвинения и судебного следствия по статье, предусмотренной разделом VIII (преступление в сфере экономики), главой 21 (преступление против собственности); в рамках предварительного следствия по уголовному делу №368758, возбужденному 13.05.2015, заявители признаны потерпевшими; должнику и другим лицам было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, пунктом «б» части 2 статьи 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебное следствие началось 30.08.2019, требование заявителей по возмещению ущерба превышают 8.000.000 руб., рассматривать гражданские иски суд не вправе до окончания судебного следствия, в связи с чем, а также, учитывая длительность рассмотрения уголовного дела, нежелание финансового управляющего ФИО7 принять к сведению факт привлечения должника к уголовной ответственности, наложение ареста на имущество подсудимых в рамках предварительного следствия, приводят к тому, что исполнение мирового соглашения в рамках настоящего дела повлечет нарушение прав гражданских истцов на удовлетворение их требований по гражданским искам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявители просят наложить запрет на исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 21.01.2021, однако судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу №А56-3404/2019 в указанную дату судом не принимался.

Более того, принятие заявленной обеспечительной меры фактически повлечет за собой установление судом запрета на исполнение вынесенного им же судебного акта, что не соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Мороз