Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 о привлечении соответчика по делу № А56-34206/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Клюева Станислава Николаевич

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Тех»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Би-Тех»

к индивидуальному предпринимателю Клюеву Станиславу Николаевичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюев Станислав Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Студия 54» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ)

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом названная статья не содержит положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчика к участию в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12), следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21814/2022) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

А.Ю. Слоневская