Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 38 047 руб. 85 коп., в том числе: 36 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 20.09.2016 и от 16.09.2016, 2 047 руб. 85 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МТТ - Карго" (далее – ООО "МТТ - Карго"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее – ООО "ВЕКТОР ПЛЮС") о взыскании 38 047 руб. 85 коп., в том числе: 36 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 20.09.2016 и от 16.09.2016, 2 047 руб. 85 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности вследствие неисполнения трех договоров-заявок на перевозку груза от 16.09.2016 и от 20.09.2016.

Исходя из положений указанных выше процессуальных норм, суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договоры-заявки на перевозку груза в виде отдельного документа сторонами не составлялся.

Согласно товарно-транспортным накладным от 16.09.2016 и от 20.09.2016, пункт погрузки находится в <...> км Ленинградского шоссе, пункт разгрузки – Ленинградская область, Гатчина, Промзона 1, квартал 4, площадка 8.

Доводы истца о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на указание в представленных им товарно-транспортных накладных от 16.09.2016 и от 20.09.2016 адреса пункта разгрузки – Ленинградская область, Гатчина, подлежит отклонению, поскольку в данном случае указан пункт разгрузки товара, а не место исполнения договора перевозки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.05.2017 № 283.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание:

1.Исковое заявление подано в электронном виде.

Судья А.В. Нефедова