Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО «РТ Оператор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

24.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано требование ПАО «ТФМ-Оператор» (далее – кредитор, заявитель), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в размере 1 857 671 306,54 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2017 года заявление принято к рассмотрению.

Определением от 12.03.2018 к участию в обособленном споре привлечено ПАО «ТраснФин-М» в качестве третьего лица (л.д. 21-22 том 2).

В судебном заседании 24.09.2018 заявитель уточнил заявленные требования (л.д. 266-267 том 5).

В судебном заседание 13.03.2019 представитель заявителя, третьего лица поддержал заявленные требования, дополнительно представил расчет сальдо встречных обязательств в размере 1 309 186 076,49 руб. (л.д. 313 том 6).

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в возражениях, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, дополнительно указав на несоответствие расчета сальдо встречных обязательств, представленный заявителем, в части стоимости возвращенного предмета лизинга. Заявил о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением, с учетом возражения представителя заявителя, суд отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав объяснения представителей сторон суд считает требования не подлежат удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 30.06.2014 между должником и ПАО «ТраснФин-М» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В), согласно которому ответчик (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность должника (лизингополучатель) имущество у продавца , определенного лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. В соответствии с пунктом 12 договора лизинга Правила финансовой аренды (лизинга) являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 24-65 том 1). Согласно акту приема – передачи от 21.07.2014 должнику передано 9505 ед. железнодорожных вагонов (полувагонов) (л.д. 148 – 217 том 1).

Соглашением от 31.03.2016 договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014 расторгнут (л.д. 66-68 том 1).

31.12.2016 ПАО «ТрансФин-М» уступило права требования по договору финансовой аренды заявителю (л.д. 20-23 том 1).

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 к договору уступки права требования стороны соглашения внести изменения в договор от 31.12.2016, распространив действие дополнительного соглашения на правоотношения возникшие с 31.12.2016 (л.д. 272 том 5).

В рамках обособленного спора А56-34382/2017/тр.44 судебными актами установлен факт возврата кредитору предмета лизинга (железнодорожных вагонов) не позднее апреля 2016 г. На основании заявлений ПАО «ТрансФин-М» от 28.03.2016 №53/4, 53/5, 53/6 Росжелдором внесены изменения в пономерной учет железнодорожных вагонов в связи с их передачей в аренду ООО «ТФМ-Оператор» (л.д. 259 – 263 том 5).

В пунктах 3.1.-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему обособленному спору является, в том числе стоимость возвращенного предмета лизинга.

Из объяснений представителя заявителя и представленного расчета (л.д. 313) следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга на 31.03.2016 определена на основании соглашения о досрочном выкупе предмета аренды (железнодорожные вагоны) от 30.12.2016 заключенного между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Атлант» и составила 5 283 334 705 руб. за 7 415 вагонов (л.д. 215-284 том 6). Стоимость 1882 вагонов определена на основании отчета об оценке от 06.04.2017 и составила на 31.12.2016 431 893 381 руб., в том числе 330 ед. полувагонов в рабочем состоянии 153 251 034 руб., 1552 ед. полувагона в утилизационном состоянии 278 642 374 руб. (л.д. 69-70 том 1). Оплата за вагоны произведена путем зачета от 31.12.2016 (л.д. 299-300 том 6).

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий указывает на несоответствие стоимости возвращенного предмета лизинга его фактической стоимости на 31.03.2016, соглашение о досрочном выкупе от 30.12.2016 заключено между аффилированными лицами и не может подтверждать действительную стоимость вагонов, отчет об оценке от 06.04.2017 определяет стоимость по состоянию на 31.12.2016, тогда как договор лизинга расторгнут 31.03.2016, в связи с чем, отчет не является относимым доказательством. По данным конкурсного управляющего стоимость возвращенного предмета лизинга на 31.03.2016 составляет 7 021 100 000 руб. (л.д. 294-298 том 6).

В дело представлено заключение специалиста от 07.12.2018, согласно которому стоимость 9305 ед. вагонов (за вычетом 200 ед. выбывших) на 31.03.2016 составляет 7 021 100 000 руб. (л.д. 326-361). Данный вывод сделан с учетом срока службы вагонов равным 44 года (исходя из нормативного срока службы грузовых полувагонов 22 года и возможности продления срока службы дважды в размере половины изначально установленного нормативного срока службы). Указанное условие соотносится с нормативными требованиями о возможности продления срока службы вагона установленного Стандартом ОАО «РЖД» «Вагоны грузовые…. Порядок продления назначенного срока службы» (п. 3.7) утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.01.2018, п. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №710 «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», п. 3182, 3183 Постановлениея Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Таким образом, представленные в дело заявителем сведения о нахождении 1552 ед. полувагонов в утилизированном состоянии (л.д. 70 том 1) по причине истечения срока службы в 22 года (л.д. 7-209 том 6) не могут свидетельствовать о нахождении данных вагоном в непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку на момент возникновения спорных отношений в 2014 году установленный срок службы в 22 года истек, при этом вагоны продолжали использовать по назначению. Доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Отчет от 06.04.2017 составлен по состоянию на 31.12.2016 и не может подтверждать стоимость предмета оценки по состоянию на 31.03.2016.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об аффилированности между заявителем и ООО «Атлант» не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает соглашение о досрочном выкупе от 30.12.2016 не может безусловно подтверждать стоимость возвращенного предмета лизинга.

При этом суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста от 07.12.2018, которое не оспорено, выполнено уполномоченным лицом. Выводы изложенные в заключении последовательны, обоснованы не противоречат иным доказательствам по делу.

Исходя из расчета сальдо встречного обязательства по состоянию на 31.12.2016 ее размер составил 1 857 671 307 руб. в пользу кредитора, данный расчет соотносится с размером требования (л.д. 285 том 6, л.д. 266-267 том 5). Стоимость возвращенного предмета лизинга определена в размере 5 712 228 086 руб. (5 283 334 705 + 431 893 381). Кроме того в расчет сальдо от 31.12.2016 включены убытки, штрафы, пени и аренда с апреля по декабрь 2016 года.

В судебном заседании 13.03.2109 заявитель представил расчет сальдо по состоянию на 31.03.2016 согласно которому сальдо встречных обязательств к должнику составляет 1 309 186 076,49 руб. (л.д. 313). Стоимость возвращенного предмета лизинга аналогична расчету сальдо на 31.12.2016, уменьшен размер убытков и задолженность по арендной плате до 15.04.2016.

Судом установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 31.03.2016 составляет 7 021 100 000 руб.

Отношения между кредитором и должником по владению полувагонами прекращены не позднее апреля 2016 года, при этом 28.03.2016 правопредшественник кредитора ПАО «ТрансФин-М» направило сведения об изменении титульного владельца железнодорожных вагонов. При таких обстоятельствах факт владения должником спорными вагонами и точная дата прекращения указанного владения на стороне должника кредитором не подтверждена.

В части убытков в размере 18 475 322,97 руб. также не подлежа включению в сальдо встречного обязательства поскольку в рамках обособленного спора а56-34382/2017/тр.44 установлены обстоятельства свидетельствующие о причинении убытков ПАО «ТрансФин-М» в указанном размере иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить сальдо встречного обязательства на стороне кредитора, как сумму предоставленного финансировании в размере 6 020 372 744,92 руб. +плата за финансирование 2 101 413 148 руб. + убытки в размере 26 826 528,84 руб. + санкции 140 957 079,88 руб., и того 8 289 569 501,49 руб. Сальдо встречных обязательств на стороне должника: платежи в размере 1 299 296 690 руб. +7 021 100 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга, и того 8 320 396 690 руб.

Таким образом, требование сальдо встречного обязательства кредитора к должнику отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.