Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО «РТ Оператор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017. 24.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано требование ПАО «ТФМ-Оператор» (далее – кредитор, заявитель), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее - Фирма).

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 22.03.2019 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 751 413 568 руб. 73 коп., заявление Компании в указанной части удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-34382/2017 оставлено без изменения в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «РТ Оператор» требования ООО «ТФМ-Оператор» в размере 135 239 руб. 16 коп. долга, 34 891 руб. 72 коп. неустойки и 6104 руб. расходов по уплате государственной пошлины и признания требования в этом размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор».

В остальной части определение от 22.03.2019 и постановление от 09.09.2019 по данному делу отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 в части направления дела на новое рассмотрения отмечено, что в отношении требования Компании, составляющего сальдо взаимных обязательств, образовавшегося с связи с расторжением договора лизинга, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:

- суды установили, что размер предоставленного Фирмой финансирования составил 6 020 372 744 руб. 92 коп., а размер внесенных обществом платежей – 1 299 296 690 руб., и выяснили, что общий размер непогашенных санкций по соглашению о расторжении (штраф за расторжение и пени) составил 140 957 079 руб. 88 коп.;

- 18 475 322 руб. 97 коп. убытков за уничтожение 47 вагонов взыскано с ООО «Содружество-99», и в этой связи указанная сумма не подлежит учету при расчете сальдо;

- требование о взыскании 26 826 582 руб. 84 коп. убытков за уничтожение 144 вагонов не было включено в предмет соглашения об уступке с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 20.06.2018, в связи с чем указанная сумма также не подлежит учету при расчете сальдо;

- суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что размер платы за финансирование по договору лизинга по состоянию на 30.04.2019 составил 1 724 892 758 руб.;

- с учетом положений соглашения о расторжении и сведений, содержащихся в АБД ПВ, сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя надлежит рассчитывать по состоянию на 30.04.2016;

- что рыночная стоимость 1882 полувагонов определена по состоянию на 31.12.2016, что противоречит выводу апелляционного суда о том, что указанная стоимость должна определяться по состоянию на 30.04.2016;

- апелляционный суд также пришел к ошибочному выводу о том, что сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя может быть рассчитано исходя из стоимости 7415 вагонов, определенной ООО «Атлант» и Фирмой в соглашении от 30.12.2016 об их выкупе;

- включая 751 237 333 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в указанную сумму входят также 118 973 098 руб. 43 коп. штрафа за расторжение договора и 21 983 981 руб. 45 коп. пени, подлежащие отдельному учету в реестре;

- суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайства конкурсного управляющего должника о необходимости проведения оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, им представлено предложение по вопросам эксперту и экспертным учреждениям, которым может быть поручено проведение экспертизы, а именно: ООО «Бюро инвестиционной оценки», ООО «Нобель-Аудит», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Запада», ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» и было предложено поставить следующий вопрос перед экспертом: «установить рыночную стоимость 9305 вагонов, возвращенных по соглашению от 31.03.2016 №678/14/РТО(В) на 30.04.2016».

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы и просил в случае назначения экспертизы, направить запрос о проведении экспертизы в ООО «ЛЛ-Консалт».

Принимая во внимание наличие спора о стоимости вагонов по договору лизинга от 30.06.2014 №678/14/РТО(В) и выводы суда кассационной инстанции, по результатам рассмотрения информации, представленной запрашиваемыми экспертными учреждениями, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении экспертизы и поручил проведение экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость 9 305 железнодорожных вагонов, возвращенных по соглашению от 31.03.2016 №678/14/РТО(В) по состоянию на 30.04.2016».

Определение о назначении экспертизы от 17.07.2020 по делу №А56-34378/2017/тр.45 не обжаловалось.

29.07.2020 от ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта ФИО3 для предоставления ответа на поставленный вопрос.

Исследовав представленные документы, суд определением от 09.09.2020 удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве эксперта ФИО3, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 02.12. 2020 суд определил, вызвать экспертов ФИО2 и ФИО3 для дачи объяснений.

В судебном заседании 25.12.2020 эксперт ФИО3 дал объяснения по заключению №96/21 от 21.09.2020, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ПАО «ТрансФин-М» о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО4.

ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» в суд поступило Экспертное заключение от 06.04.2021 (том. 16).

Заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов требование ООО «ТФМ-Оператор» в размере 2414833185,88 рублей в составе третьей очереди, в том числе штраф в размере 140 957 079,88 руб. Уточненное заявление принято к рассмотрению.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав объяснения представителей сторон суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что между ООО «РТ Оператор» и ПАО «ТрансФин-М» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года (далее также – Договор лизинга).

По Договору лизинга было передано в лизинг 9 505 вагонов. Впоследствии два вагона №68652106 и №66474719 перешли в собственность ООО «РТ Оператор». Ввиду перехода права собственности на два вагона в договор были внесены изменения, отражающие соответствующие обстоятельства, Дополнительным соглашением №3 от 20.01.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года и Дополнительным соглашением №6 от 1.10.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года.

Вместе с тем из состава Предмета лизинга были исключены 7 вагонов: №№ 65018905, 65124661, 65151938, 65194946, 67500777, 67721472, 68726777 ввиду их гибели, что и было зафиксировано Дополнительным соглашением №7 от 2.10.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года.

191 штук вагонов выбыло.

ООО «РТ Оператор» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору лизинга, на основании чего сторонами было подписано Соглашение от 31.03.2016 года о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года действующее в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016 года (далее – Соглашение о расторжении).

К дате расторжения Договора лизинга за ООО «РТ Оператор» Соглашением о расторжении установлена задолженность, которая состоит из:

• неоплаченных лизинговых платежей в размере 418 739 256,15 рублей (платежи к оплате);

• пеней по состоянию на 23.03.2016 года в размере 48 584 296,20 рублей;

• сниженного штрафа согласно п. 9.4. Правил лизинга в размере 168 973 098, 43 рублей.

Задолженность ООО «РТ Оператор» частично погашалась на основании Соглашения о порядке оставления движимого имущества за залогодержателем от 31.03.2016 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 года и Дополнительного соглашения №2 от 20.07.2016 года. ООО «РэйлЛогистика» погасило сумму долга по лизинговым платежам в размере 418 739 256,15 рублей и частично сумму пени в сумме 26 600 314, 75 рублей, уменьшив сумму пени до 21 983 981,45 рублей (48 584 296,20 рублей минус 26 600 314, 75 рублей).

13.05.2016 года ООО «РТ Оператор» платежным поручением №838 перечислило 50 000 000 рублей на погашение задолженности, что уменьшило сумму штрафа до 118 973 098,43 рублей (168 973 098, 43 рублей минус 50 000 000 рублей).

Таким образом, задолженность по штрафам 140 957 079,88 рублей суммируется из 118 973 098,43 рублей плюс 21 983 981,45 рублей.

В соответствии с Соглашением о расторжении ООО «РТ Оператор» обязалось возвратить 9 305 вагонов ПАО «ТрансФин-М» до 30.04.2016 года.

31.12.2016 года между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» было заключено Соглашение №1/16/ДЦ/РТО/ТФМО(ДФЛ) об уступке прав требования долга от 31.12.2016 года, в соответствии с которым к ООО «ТФМ-Оператор» перешли права требования с ООО «РТ Оператор» суммы сальдо встречных обязательств по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в том числе право на получение задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 (далее - Договор лизинга) в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 02.10.2015 к Договору лизинга и с учетом Соглашения о расторжении от 31.03.2016 (далее – Соглашение о расторжении) в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2016 к Соглашению о расторжении в общем размере 845 559 187,88 руб., в т.ч. НДС 18%:

- 545 284 006,43 (в т.ч. НДС 18%) начисленные лизинговые платежи за период с 01.08.2014 года по 31.03.2016 года по Договору лизинга с учетом Соглашения о расторжении, в том числе 118 973 098,43 рублей штраф за досрочное расторжение Договора лизинга;

- 278 291 200,00 (в т.ч. НДС 18%) – арендные платежи, начисленные в соответствии с п.6. Соглашения о расторжении с апреля 2016 года по декабрь 2016 года;

- 21 983 981,45 рублей (без НДС) – пени, начисленные в соответствии с п.3.2. Соглашения о расторжении.

20.06.2018 года между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» было заключено Дополнительное соглашение к указанной цессии, которое конкретизировало волю сторон, дополнительно указав в нем, что к ООО «ТФМ-Оператор» также переходят все связанные с уступленным правом требования права, в том числе и право требования с ООО «РТ Оператор» суммы сальдо встречных обязательств по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Стороны указали, что в соответствии с п. 2 ст.425 ГК РФ указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 31.12.2016 года.

Оплата по Соглашению №1/16/ДЦ/РТО/ТФМО(ДФЛ) была произведена зачетом однородных встречных требований: Соглашение №807-2/16/ТФМ/АТЛ/ТФМО о зачете встречных взаимных обязательств от 31.12.2016 года.

Соглашение №807-2/16/ТФМ/АТЛ/ТФМО о зачете встречных взаимных обязательств от 31.12.2016 года не оспорено, заявление о его фальсификации не заявлено.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из изложенного с учетом позиции суда кассационной инстанции судом по ходатайству конкурсного управляющего проведена экспертиза: суд поручил проведение экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость 9 305 железнодорожных вагонов, возвращенных по соглашению от 31.03.2016 №678/14/РТО(В) по состоянию на 30.04.2016».

Согласно указанному Заключению №96/21 стоимость возращенного Предмета лизинга по состоянию на 30.04.2016 года составила 7 468 121 431,00 рублей (том 9).

Заявитель и третье лицо ПАО «ТрансФин-М» указали на то, что Заключение №96/21 не может быть принято во внимание судом так как;

- при проведении оценки не исследовалась информация о дате окончании срока службы объектов оценки (Срок службы), т.е. конкретная дата окончания службы каждого оцениваемого полувагона. Так, при составлении Заключения №96/21 эксперты не учли, что на 30.04.2016 года в состоянии «утиль» находилось всего 983 вагона, а не 1552 штуки, как предположил эксперт. 1552 вагонов были в состоянии «утиль» на 31.12.2016 года;

- при проведении оценки не исследовалась информация о дате следующего планового ремонта и виде планового ремонта объектов оценки, не учтено, что сроки технического обслуживания существенно отражаются на стоимости вагонов. Из пояснений представителя заявителя следует и не опровергнуто иными доказательствами, что средняя стоимость планового ремонта составляет 80 000 рублей, что в пересчете на весь парк Предмета лизинга 744 400 000 рублей;

- на стр. 207 рассматриваемой экспертизы, эксперты подтверждают полученную ими среднюю стоимость новых полувагонов данными с ресурса «Рынок подвижного состава» (provagon.com) за май 2016г. Однако, в качестве аналогов также используют инновационные полувагоны с увеличенной грузоподъемностью (75-77 тонн): 12-9853; 12- 9869; 12-196-01/02, соответственно и с более высокой ценой, что категорически неприемлемо. Для оценки при сравнении были взяты предложения о продаже новых инновационных вагонов, которые недопустимо сравнивать с оцениваемыми (Инновационные вагоны — это вагоны нового поколения со значительно улучшенными техническими характеристиками, тогда как оцениваемые вагоны (модели 12-9818 и 12-132) – вагоны предыдущего поколения, инновационные вагоны обладают большей ценой);

-при оценке не учли, что после 1 января 2016 г. продление службы вагонов запрещено - Приказом Минтранса России от 25.12.2015 N 382, то есть неверно был принят нормативный срок службы оцениваемых полувагонов на уровне 44 года (для всех объектов оценки).

В подтверждение заявленных доводов заявитель представил в материалы дела Рецензию №27р/1120 от 18 ноября 2020г. выполнено ООО «ЛЛ-Консалт», Отчет № 4307/1120 об оценке рыночной стоимости железнодорожного транспорта в количестве 9 305 единиц, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М» на 30.04.2016, выполнено ООО «ЛЛ-Консалт» (далее Отчет № 4307/1120) и Сведения Московского территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ЭЦП ИСХ-13971_МСК ТЦФТО от 25.11.2020). Против приобщения указанных доказательств никто из участвующих в деле лиц не возражал.

Заявитель просил суд руководствоваться Отчетом № 4307/1120 при определении стоимости Предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.

Конкурсный управляющий представил позицию, согласно которой замечания заявителя по Заключению №96/21 не стоит учитывать, так как продление сроков службы вагонов возможно в странах бывшего СССР, например, в Казахстане, при этом Лизингодатель обязан продлять сроки службы вагонов как собственник, а вагоны, направляющие в утиль по сроку службы, могут быть использованы на путях необщего пользования. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела Заключение №165/12-20 от 23.12.2020 выполнено ООО «ФК-Юридические услуги». Представитель заявителя и третьего лица ПАО «ТрансФин-М» возражали против приобщения указанного заключения, так как им разъясняются вопросы права и его применения, что входит в компетенцию суда, ввиду чего соответствующее заключение является недопустимым доказательством.

Конкурсный управляющий возражал против использования Отчета № 4307/1120 при определении стоимости Предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств ввиду чего предоставил в материалы дела Рецензию №О-209/12-20 от 21.12.2020 на Отчет № 4307/1120 выполнена ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ». Против приобщения указанного доказательства никто из участвующих в деле лиц не возражал.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и участников процесса, в том числе:

- на вопрос о том, как понимает эксперт запрет на продление сроков службы вагонов, Приказом Минтранса России от 25.12.2015 N 382, упоминание о котором содержится на стр. 204 Заключения №96/21, эксперт пояснил, что после 01.01.2016 года продление сроков службы вагонов недопустимо, однако при оценке он исходил из указанного в паспорте возможного срока службы каждого вагона Предмета лизинга;

- на вопрос о том, возможно ли было провести сравнение стоимости вагонов, выпускаемых в настоящее время и аналогичных по своим техническим характеристиками с вагонами из Предмета лизинга, без сравнения с инновационными вагонами, эксперт пояснил, что применительно к моделям вагонов, указанных на стр. 207 Заключения №96/21 допустимым к сравнению является вагон с разгрузочными люками модели 12-132, а не инновационный вагон с большей стоимостью;

- на вопрос о том, на какие именно материалы дела эксперт опирался, приводя на стр. 353 Заключения №96/21 данные о 1 552 вагонов, выведенных из эксплуатации и ожидающих утилизации, эксперт пояснил, что соответствующие данные получил из Отчета от 06.04.2017 № 2716/0317 об оценке рыночной стоимости железнодорожного транспорта в количестве 1882 единиц по состоянию на 31.12.2016;

- на вопрос о том, изменилась ли бы стоимость Предмета лизинга при наличии у эксперта данных о сроках службы вагонов, проведенных ремонтах и подходящих сроков технического обслуживания, эксперт пояснил, что стоимость бы изменилась.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное экспертное заключении, заслушав объяснения эксперта, позицию участников обособленного спора суд считает возможным назначить по делу повторную экспертизу ввиду следующего.

В Заключении №96/21 эксперт опирался на Отчет от 06.04.2017 № 2716/0317, данные в котором приводились по состоянию на 31.12.2016 года, что не соответствует установленной дате 30.04.2016 года – дата изъятия предмета лизинга. Результатом указанной ошибки стало неправильное установление количество вагонов, срок службы которых истек. Суд установил с учетом Сведений Московского территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ЭЦП ИСХ-13971_МСК ТЦФТО от 25.11.2020), что к 30.04.2016 в состоянии утиль находилось 983 вагона.

Суд отмечает, что в силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно ч. 4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Ввиду чего необходимо учитывать, что после 1 января 2016 г. продление службы вагонов запрещено Приказом Минтранса России от 25.12.2015 N 382.

Суд также отмечает, что доводы конкурсного управляющего в части обязанности Лизингополучателя осуществлять продление срока службы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на размер стоимости предмета лизинга. Вместе с тем суд отмечает, что Лизингодатель не обязан осуществлять продление срока службы вагонов, так как в силу п. 6.9. Правил лизинга к договору лизинга от 30.06.2014 №678/14/РТО(В) именно Лизингополучатель обязан осуществлять все виды ремонта имущества. Более того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность.

С учетом положений ст. 3 и ст. 6 АПК РФ не имеют правового значения и доводы конкурсного управляющего относительно возможности продления сроков службы в странах бывшего СССР (СНГ), так как указанные правила неприменимы в Российской Федерации.

Суд критически относится и считает неприменимым довод конкурсного управляющего о том, что вагоны с истекшим сроком службы допустимо использовать на путях необщего пользования, так как, во-первых, не представил подтверждающих такой довод соответствующих доказательств по правилам ст. 65 АПК РФ, а во-вторых, не обосновал зависимость стоимости предмета лизинга на 30.04.2016 от возможности эксплуатации таких вагонов на путях необщего пользования.

Заключение №165/12-20 от 23.12.2020, выполненное ООО «ФК-Юридические услуги», не имеет правового значения, так как лишь косвенно подтверждает ответ эксперта на вопрос о том, что при наличии у последнего данных по ремонтам и сроку службы в отношении каждого вагона, стоимость бы изменилась.

Суд учитывает, что согласно Рецензии №О-209/12-20 от 21.12.2020 Отчет № 4307/1120 от 18.11.2020, выполненный ООО «ЛЛ-Консалт» содержит арифметические ошибки, использованным в нем ошибочный алгоритм расчета приводит к завышению результатов оценки на 460 113 068 рублей, используемая величина физического износа на уровне 79,8% приводит к завышению стоимости, так как не соответствует фактическим данным, которые обосновывают физический износ предмета оценки на уровне 95,5%.

Ввиду неточностей и противоречий в судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Согласно Экспертному заключению от 06.04.2021 эксперта ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО4 стоимость железнодорожного транспорта в количестве 9 305 единиц, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М» на 30.04.2016, составляет 4 172 092 707 рублей с НДС.

В судебном заседании 17.05.2021 эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы суда и участников обособленного спора.

Суд принимает представленное заключение от 06.04.2021 в качестве доказательства по делу, подтверждающие рыночную стоимость 9305 вагонов по состоянию на 30.04.2016 возвращенных по соглашению от 31.03.2016 №678/14/РТО (В).

В указанном заключении приведены обоснованные данные по вагонам аналогам (с соответствующей грузоподъемностью) применяемых для расчета стоимости вагоном, с учетом понижающего коэффициента.

Суд не может согласится с позицией конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ОАО «РЖД» о несоответствии выводов в экспертном заключении от 06.04.2021, поскольку не опровергают выводы эксперта. Наличие технических неточностей в характеристике вагоном не повлияли на расчет, поскольку из заключения следует, что при расчете стоимости вагоном применялись надлежащие характеристики вагонов аналогов.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной эксперты подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд отмечает, что Рецензия №О-209/12-20 от 21.12.2020 на Отчет № 4307/1120, выполненная ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», не может быть принята во внимание судом, так как она сама по себе не подменяет отчет об оценке и на ее основании суд не может сделать вывод о стоимости Предмета лизинга на 30.04.2016. Суд учитывает, что со стороны конкурсного управляющего не представлено контр-расчета согласно заявленному ООО «ТФМ-Оператор» размеру требований.

Суд учитывает следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами:

- Сумма, предоставленного лизингополучателю финансирования, за минусом авансовых (на стороне Лизингодателя) составляет 6 020 372 744,92 рублей,

- Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового (на стороне Лизингополучателя) составляют 1 299 296 690,00 рублей.

- Санкции, предусмотренные законом и/или договором (на стороне Лизингодателя) составляют 140 957 079,88 рублей (отдельный учет в реестре),

- плата за финансирование на 30.04.2016 года и составляет 1 724 892 758 рублей.

Таким образом, на стороне Лизингодателя предоставления по Договору лизинга составляют 7 745 265 503,00 (6 020 372 744,92 +1 724 892 758) рублей; на стороне Лизингополучателя представления составляют 6 014 162 398,00 (1 299 296 690,00+4 172 092 707) рублей.

Суд считает установленным, что на стороне заявителя сальдо встречного обязательства (право требования к должнику) по договору лизинга составляет 2 273 876 105,00 рублей, а так же штраф в размере 140 957 079,88 руб., в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в части штрафа подлежит удовлетворению после удовлетворения основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной эксперты отказать.

Включить требование ООО «ТФМ-Оператор» в размере 2 273 876 105 руб. основного долга, 140 957 079,88 руб. штраф в реестр требований кредиторов ООО «РТ-Оператор» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в части штрафа подлежит удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.В. Радченко