Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Граф» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 1027

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Граф"

о взыскании 12 712 руб. задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Граф» (далее - Общество) в пользу Жилищно-строительного кооператива (Кооператив) взыскана задолженность в сумме 12 712 руб., а так же 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2014 поступило заявление Общества о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что при вынесении решения от 11.12.2012 о взыскании с Общества в пользу Кооператива 12 712 руб. на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.5, арбитражный суд руководствовался решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.5, в подтверждение которых Кооперативом были представлены протоколы от 21.04.2010 и 21.04.2011.

Однако решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 по делу № 2-1372/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 рег. № 33-16261/2013, решения, принятые на общих собраниях собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, проведенные 21.04.2010 и 21.04.2011 и оформленные протоколами от 21.04.2010 и 21.04.2011, признаны недействительными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления Общество сослалось на то, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 изготовлено в полном объеме 31.10.2013, сдано в экспедицию 05.11.2013 и получено представителем Общества в ноябре 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу.

Как следует из представленных Обществом копий решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 по делу № 2-1372/13 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 рег. № 33-16261/2013, представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная жалоба Кооператива на названное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначена к рассмотрению и рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 16.10.2013.

Поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании 16.10.2013, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения об оставлении без изменения названного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о вступлении в силу апелляционных определений следует признать, что о признании вступившим в законную силу решением суда недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома и оформленных протоколами от 21.04.2010 и 21.04.2011, Общество узнало 16.10.2013.

При указанных обстоятельствах изготовление апелляционного определения в окончательном виде и передача указанного определения в службу рассылки не влияют на определение момента появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, а также не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности подать заявление о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано Обществом 06.02.2014.

Поскольку причины пропуска Обществом срока подачи указанного заявления не являются уважительными, ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу частей 2 и 3 названной статьи о возвращении заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании изложенного заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по настоящему делу подлежит возвращению на основании части 2 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление закрытого акционерного общества «Граф» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по настоящему делу возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Судас Н.Е.