Определение № А56-34441/09 от 19.01.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2011-12548(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грешиловой Л.П.,

с участием:

- представителя кредитора ФИО1 по доверенности от 01.03.2010 б/н,

- представителя ФНС России ФИО2 по доверенности №В-414 от 14.09.2010,,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ООО «Контакт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 в отношении ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении отношении Должника наблюдения опубликованы 26 декабря 2009 года в газете «Коммерсантъ» №243 (4298).

19 марта 2010 года (с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «Строймонтаж» в размере 347 599,68 руб. из которых: 240 720 руб. – основной долг и 106 879,68 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 установлено, что вышеуказанное требование будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 20 ноября 2010 года в газете «Коммерсантъ» №215 (4515).

В судебном заседании представитель Кредитора поддержал ходатайство о замене заявителя – ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» по заявлению ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» на сумму 347 599,68 руб. – правопреемником ЗАО «СПН Паблишинг».

Представитель ФНС России возражений не заявил.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка конкурсного управляющего в силу статьи 156 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве не явилась препятствием для проверки обоснованности требования судом.

Рассмотрев и оценив ходатайство о замене заявителя требования в порядке процессуального правопреемства, материалы, представленные в его обоснование, считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании п.1 ст.32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 августа 2010 года между ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» (далее – Агент) и ЗАО «СПН Паблишинг» (далее – Принципал) было заключено соглашение №ИМД/010810, согласно которому Агент передал Принципалу права требования уплаты вознаграждения, а также уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и иных выплат от партнеров Агента, указанных в приложении к соглашению, которым Агент от своего имени оказал услуги по размещению рекламных материалов (информации, объявлений) на печатных площадях средств массовой информации.

Как усматривается из перечня клиентов-должников, к ЗАО «СПН Паблишинг» перешло право требования к ЗАО «Строймонтаж» по договору на оказание рекламных услуг от 05.12.2007 №36/07-Р.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражений по замене заявителя требования от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с изложенным Арбитражный суд считает, что представленное соглашение отвечает требованиям главы 24 ГК РФ, а ходатайство о замене ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» - кредитора ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» его процессуальным правопреемником ЗАО «СПН Паблишинг» в рассматриваемом требовании в силу части 1

статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

05 декабря 2007 года между ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» (далее – Рекламист) и ЗАО «Строймонтаж» (далее – Рекламодатель) был заключен договор на оказание рекламных услуг №36/07-Р, по условиям которого Рекламист принял на себя обязательство по размещению рекламных материалов Рекламодателя в журнале «Inflight Review». Рекламодатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится за четыре недели до очередной публикации на основе выставленного Рекламистом счета, не позднее 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты услуг Рекламиста, последний вправе требовать от Рекламодателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Как усматривается из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2008, ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» оказало Должнику услуги на общую сумму 240 720 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг Должником на дату судебного заседания не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку должником не представлено доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по договору, арбитражный суд признает требование кредитора в размере 240 720 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Требование Кредитора о взыскании неустойки в размере 106 879,68 руб. основано на пункте 6.2 договора и также признается судом обоснованным.

Состав и размер денежного обязательства определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В силу перечисленных обстоятельств суд, на основании статьи 100 Закона, считает, что требование ЗАО «СПН Паблишинг» в сумме 240 720 руб. – задолженности и 106 879,68 руб. – пени, обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя требования ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» с размером требования 347 599 руб. 68 коп. на его правопреемника ЗАО «СПН Паблишинг» с такой же суммой задолженности.

2. Включить требование ЗАО «СПН Паблишинг» в сумме 347 599 руб. 68 коп. из которых: 240 720 руб. – основной долг и 106 879 руб. 68 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж».

3. Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.