Определение № А56-34704/10 от 27.04.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

3498/2012-152696(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плевако Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Международный Консалтинговый Центр «Атум» по делу о несостоятельности (банкротстве) (ИП) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту,

- представителя ООО «Диэль» ФИО3 по доверенности №6118 от 28.08.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (далее – Должник, Предприниматель).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

ООО «Международный Консалтинговый Центр «Атум» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд:

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести необходимые действия по установлению личности зарегистрированных лиц в доме по адресу: г. Санкт- Петербург, <...> и подать исковое заявление о выселении их из указанного дома;

- приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 №А56-34704/2010.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в собственности ИП Гарипова О.Ф. имеется одно помещение, не пригодное к проживанию, находящееся в залоге у Банка ВТБ и одно жилое помещение, находящееся в залоге у ООО «Диэль». Иных помещений нет, а заявление о выселении будет подано в районный суд в ближайшее время. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Диэль» возражал против приостановления производства по делу.

ООО «Медународный Консалтинговый Центр «Атум» явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не известило, ходатайств не заявило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для проверки обоснованности требования заявителя судом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В обоснование заявления Кредитор указал, что земельные участки с расположенным на них жилым домом, находящиеся по адресу г. Санкт-Петербург, <...> являются единственным средством удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела, в связи с чем их необходимо реализовать по более выгодной цене. Тот факт, что в указанном доме зарегистрированы и возможно, проживают лица, не являющиеся собственниками объекта недвижимости, негативно скажется на итоговой цене продажи имущества.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку действия конкурсного управляющего, в том числе подача искового заявления с его последующим рассмотрением может занять существенное время, в течение которого необходимо будет нести дополнительные расходы, целесообразно приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Между тем, мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Учитывая, что на дату настоящего заседания ходатайство о завершении конкурсного производства не поступило, то оснований в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 не имеется.

Что касается требования Заявителя об обязании конкурсного управляющего произвести необходимые действия по установлению личности зарегистрированных лиц в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> и подать исковое заявление о выселении их из указанного дома, то арбитражный суд исходит из следующего:

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из справки о регистрации от 21.12.2011, предоставленной конкурсным управляющим, ИП ФИО1 состоит в браке и совместно с супругой имеет единственное жилое помещение, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Международный Консалтинговый Центр «Атум» в указанной части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать ООО «Международный Консалтинговый Центр «Атум» в удовлетворении ходатайств.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.