Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

08 мая 2020 года . Дело № А56-34936/2020

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.Б. Гуляев, ознакомившись с заявлением:

исполняющего обязанности начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта Хавхатова Владимира Михайловича

к комиссии по служебным спорам Северо-Западного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта

об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам СЗ МТУ Росавиации от 20.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Хавхатов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (подписанным И.О. Начальника Управления А.В. Мищенко) о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам Северо-Западного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (далее - СЗ МТУ Росавиации) от 20.04.2020.

Ознакомившись с заявлением Хавхатова В.М., суд полагает, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, одним из критериев подсудности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), отмечается, что исходя из частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Рассмотрение споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражного суда за исключением случаев, прямо указанных в АПК РФ.

У суда отсутствуют сведения о том, что Хавхатов В.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Хавхатов В.М. является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из вышесказанного, настоящий спор не относится к данным категориям дел.

Таким образом, заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам СЗ МТУ Росавиации от 20.04.2020, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, из совокупности вышеприведенных норм следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц и предпринимателей должно носить экономический характер.

В оспариваемом решении комиссии по трудовым спорам СЗ МТУ Росавиации от 20.04.2020 выявлены нарушения трудового законодательства, выраженные в отказе в предоставлении оплачиваемого отпуска сотруднику.

Объектом данного нарушения являются общественные отношения в сфере труда. В рассматриваемом случае Хавхатов М.В. указан как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Основания полагать, что рассматриваемое требование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение может быть обжаловано в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих предписаний.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Следовательно, заявление Хавхатова В.М. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подсудности с заявлением об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление Хавхатова Владимира Михайловича возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 9 л. и приложенные к нему документы, в т.ч. почтовый конверт.

Судья С.Б. Гуляев