Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Октябрьский федеральный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" о восстановлении е в правах акционера и о признании недействительными решения собрания членов арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс" и решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.99 г. № 137046, а также об определении доли истца в имуществе предприятия.

Определением от 23.01.01 г. в отдельное производство выделены требования об определении доли.

Определением от 16.10.02 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 01.07.03 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Уточненным исковым требованиями истец просил признать недействительным решение общего собрания предприятия от 20.11.96 г. № 4 о выводе ФИО1 из предприятия, признать недействительным решение общего собрания арендаторов предприятия от 05.01.99 г. № 11, изложенное в п. 2 «О преобразовании предприятия в Общество» и п. 4 «об утверждении и подписании на собрании передаточного акта предприятия от 05.01.99 г. и объявлении Общества правопреемником предприятия по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом от 05.01.99 г.», признать недействительным решение учредительного собрания Общества от 05.01.99 г. № 1, изложенное в п. 2 «учредить Общество, создаваемое путем реорганизации в форме преобразования предприятия», о признании недействительным решения палаты от 25.02.99 г. № 137046 в части регистрации Общества, созданного путем реорганизации в форме преобразования предприятия, и выдачи свидетельства о регистрации Общества за № 8231 как правопреемника предприятия.

Определением от 01.07.03 г произведена замена палаты на ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 18.07.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04 г. и постановлением кассационной инстанции от 12.10.2004 г., в иске отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.07.06 г. суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2006 года в 14 час. 50 мин.

ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении бесплатной юридической помощи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО1 не относится к категории лиц, которым юридическая помощь предоставляется бесплатно.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Конституция Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства, не содержат иных правил судопроизводства в части предоставления участникам процесса юридической помощи, нежели установленных названным Законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и представителя участвующего в деле ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом позиция суда по вопросам применения права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство применительно к части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий возложена на заявителя.

Со стороны ФИО1 не представлены доказательства того, что ей не было и не могло быть известно о существовании каких-либо обстоятельств повлиявших на существо спорных отношений.

Согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 50-О по жалобе гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 21 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде», не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отмена или утрата силы правового акта не означает, что данный акт являлся неконституционным.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является судебная ошибка, выразившаяся в применении арбитражным судом при рассмотрении дела неконституционной нормы – «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» не основан на материалах дела.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга № А56-35025/02, применившего нормы «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» оставленное без изменений апелляционной и кассационной инстанцией. Нарушение норм материального и процессуального права судами трех инстанций не установлено.

Заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемый судебный акт основывался не только на нормах, признанных неконституционными, но и применен судом в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не принимал решения о признании статьи 21 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» неконституционной то, решение Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения от 16 февраля 2006 года N 50-О не является вновь открывшимся обстоятельством.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184-186, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35025/02 от 18.07.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Жбанов В.Б.