Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" о признании обязательства ООО "А Плюс Инжиниринг" перед ООО "Мега-Инвест" по возврату аванса по договору генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 в сумме 467 856521, 94 руб. прекращенным.

В судебном заседании от 28.08.2019 представитель ООО "Мега-Инвест" заявил ходатайство об отводе судьи Стрельчук У.В. от участия в рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании от 29.08.2019 представитель ответчика поддержал ранее поданное заявление об отводе судьи Стрельчук У.В.

В обоснование своего заявления представитель ООО "Мега-Инвест" указал следующее. ООО "А Плюс Инжиниринг" подало в суд два идентичных иска. Определением от 02.04.2019 судья Стрельчук У.В. оставила иск ООО "А Плюс Инжиниринг" без движения; определением от 04.04.2019 судья Нестеров С.А. принял иск ООО "А Плюс Инжиниринг" к производству. Как указывает ответчик, судья Стрельчук У.В., располагая сведениями, что один из идентичных исков ООО "А Плюс Инжиниринг" уже принят к производству, приняла у истца документы во исполнение определения об оставлении без движения, приняла иск к производству и назначила дело к рассмотрению. Кроме того, ответчик указал, что несмотря на то, что судья Нестеров С.А. принял к производству иск ООО "А Плюс Инжиниринг" и назначил дело к рассмотрению раньше, чем судья Стрельчук У.В., определением от 28.05.2019 судья Нестеров С.А. оставил иск ООО "А Плюс Инжиниринг" без рассмотрения. Учитывая вышесказанное, по мнению ответчика, по настоящему делу был нарушен принцип объективной беспристрастности суда, поскольку оставлению без рассмотрения подлежит то заявление, которое было принято к производству вторым.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично,

[A1] разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе судьи Стрельчук У.В., председатель пятого судебного состава не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Стрельчук У.В. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности.

Заявление об отводе по существу направлено на фактическую переоценку действий судьи по отправлению правосудия.

Руководство арбитражным процессом, разрешение соответствующих ходатайств и заявлений, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств и решение вопросов об относимости и допустимости доказательств, порядка их исследования является процессуальной обязанностью и прерогативой судьи в силу арбитражного процессуального закона.

Процессуальные действия судьи, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Кодекса, заявителем не представлено. В связи с чем, основания для отвода судьи Стрельчук У.В. от участия в рассмотрении дела № А56-35173/2019 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ООО "Мега-Инвест" об отводе судьи Стрельчук У.В. отказать.

Председатель пятого судебного состава ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.06.2019 10:51:26

Кому выдана ФИО1