Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению временной администрации в лице руководителя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», место государственной регистрации: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитный кооператив, должник).

17 августа 2016 года решением арбитражного суда кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года). Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27 августа 2016 года в газете «Коммерсантъ» №157. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

04 мая 2017 года ФИО4, сославшись на нормы статей 35, 60, 134, 143, 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными: непредставление отчета в материалы дела; истребование у нее, как у бывшего руководителя временной администрации бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; и взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель заявителя доводы жалобы полностью поддержала.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и при судебном разбирательстве жалобы, требования заявителя не признал и пояснил, что приведенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности.

Орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация и страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, участие представителей в судебном разбирательстве обособленного спора не обеспечили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Поскольку названные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, располагая возможностью ознакомиться с информацией, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не явилась препятствием для рассмотрения заявления арбитражным судом.

Заслушав объяснения сторон обособленного спора и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действующая редакция Закона о банкротсве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО4 касающиеся места, времени и соблюдения порядка созыва и проведения собрания конкурсных кредиторов, направления отчета арбитражному суду и основным участникам дела о банкротстве, истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя выходят за пределы субъективных интересов кредитора по текущим платежам, вследствие чего не могут приниматься во внимание судом.

Утверждение жалобщика о непредставлении конкурсным управляющим отчета в материалы дела о банкротстве не соответствует действительности.

Истребуя у руководителя временной администрации документов и имущества должника, конкурсный управляющий реализовывал правомочия, вытекающие из статьи 129 Закона о банкротстве и действовал во исполнение предписаний пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответствующее ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.2016.

Рассматривать обращение данного судебного акта к исполнению как незаконные действия у суда отсутствуют, тем более, что руководителем временной администрации не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа.

Уплата судебного сбора является следствием обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и неисполнения самим заявителем требований исполнительного документа в установленный срок ввиду чего взысканная сумма не может рассматриваться как убыток.

При таком положении, арбитражный суд полагает действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию возложенных на него правомочий и требований закона, разумными и добросовестными, то есть, отвечающими предписаниям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а заявление жалобщика о незаконности действий признает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» ФИО2

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский