Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (196066, город Санкт- Петербург, Московский просп., д. 212, лит. А; ИНН 7810825073, ОГРН 111784755821)

о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Сергея Сергеевича и Баринова Геннадия Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (195197, город Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. АЗ, пом. 21Н-22Н; ИНН 7804387738, ОГРН 1089847139931)

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (объявлена резолютивная часть) Капитонов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Юрий Николаевич (197022, город Санкт-Петербург, а/я 64).

Определением от 02.04.2018 заявление оставлено без движения до 03.05.2018. 03.05.2018 в 16:13 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора о продлении срока оставления заявления без движения. Срок оставления заявления без движения

продлен до 13.06.2018; впоследствии заявление возвращено определением от 20.06.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение от 20.06.2018 отменено; вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрение заявления назначено на 24.10.2018 в предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание отложено на 21.11.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах; возражений против перехода в основное судебное заседание не заявлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.12.2018 (впоследствии судебное заседание отложено протокольным определением на 30.01.2019).

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В настоящем судебном заседании представитель Попкова С.С. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылаясь на то, что положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на момент совершения вменяемых ему в вину действий не вступили в законную силу, в связи с чем на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению; кредитором не доказано возникновение 01.04.2015 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; согласно анализу финансового состояния должника, в указанную дату, как и весь 2015 год должник обладал достаточным имуществом и выручкой для исполнения имеющихся у него обязательств; по состоянию на 18.01.2016 у ответчика как у участника должника отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Представитель Баринова Г.А. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылаясь на то, что его вина в

банкротстве должника отсутствовала, а вменяемые ему в убытки возникли ранее даты вступления Баринова Г.А. в полномочия ликвидатора должника.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предметом настоящего заявления явилось требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова С.С. как бывшего руководителя и Баринова Г.А. как бывшего ликвидатора должника, а также Попкова С.С. как единственного участника должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ, которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 (в состав которой входит статья 61.12), вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо применять положения Закона о банкротстве, действующие на момент наступления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к такой ответственности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 26.03.2018, то при его рассмотрении арбитражным судом применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных кредитором доводов, относящихся к бездействию, допущенному контролирующими должника лицами по состоянию на 01.04.2015

(неподача заявления руководителем должника), на 08.01.2016 (ликвидатором должника) и на 18.01.2016 (участником должника), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134- ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: возложение Законом о банкротстве на привлекаемое лицо обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; наличие обстоятельств, возникновение которых согласно Закону о банкротстве порождает соответствующую обязанность по подаче заявления; неисполнение привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом обязанности по подаче заявления в установленный Законом срок; возникновение у должника после истечения такого срока денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить все вышеуказанные обстоятельства. При этом причинение контролирующим лицом вреда кредиторам фактом неподачи заявления должника презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2008 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1089847139931.

В период с 29.10.2013 по 29.12.2015 полномочия руководителя должника исполнял Попков Сергей Сергеевич; с 29.12.2015 по 09.11.2016 – ликвидатор Баринов Геннадий Андреевич. Решением арбитражного суда, оглашенным 09.11.2016, полномочия ликвидатора Баринова Г.А. прекращены. Одновременно с 11.03.2015 Попков С.С. являлся единственным участником должника.

Кредитор указывает на неисполнение 01.04.2015 Попковым С.С. как руководителем должника и 08.01.2016 Бариновым Г.А. как ликвидатором обязанности по обращению с заявлением должника, в связи с чем, по мнению кредитора, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор обосновывает заявление тем, что в разделе 5.3 анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 30.09.2016, подготовленного конкурсным управляющим Капитоновым И.Н. (далее – финансовый анализ), сделаны следующие выводы по анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность.

В течение всего исследуемого периода у должника наблюдаются низкие значения коэффициентов ликвидности, что свидетельствует об отсутствии у компании возможности расплатиться по своим краткосрочным обязательствам за счет реализации оборотных активов. В течение исследуемого периода показатель обеспеченности обязательств должника его активами у должника был ниже единицы, т.е. у компании не имелось в достаточном количестве имущества (ликвидных активов и скорректированных внеоборотных активов) для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Начиная с 2016 года наблюдается снижение платежеспособности компании, что обусловлено с сокращением величины получаемой ее выручки от реализации. По состоянию на конец третьего квартала 2016 года компании потребовалось бы более 20 месяцев, чтобы расплатиться по своим краткосрочным обязательствам, направив на эти цели всю величину получаемой валовой выручки. В целом платежеспособность должника в исследуемом периоде можно охарактеризовать как неудовлетворительную.

В пункте 3 раздела 8 финансового анализа указано, что анализ динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника позволяет выделить период (второй квартал 2015 года) с которого начинается развитие кризисного состояния в компании.

Из системного анализа указанных выводов кредитор делает вывод о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника 01.04.2015, в связи с чем Попков С.С., являющий на указанный момент его руководителем, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение месяца – до 01.05.2015, а сменивший его 29.12.2015 Баринов Г.А. – до 08.01.2016.

Поскольку ответчики указанную обязанность не исполнили, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после пропуска срока для обращения в суд: Попков С.С. с 01.05.2015 в размере 75 671 767 руб. 20 коп., а Баринов Г.А. с 08.01.2016 в размере 1 168 137 руб. 43 коп.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и

подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 цитируемого закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) дается следующие определение руководителя должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением должника возложена не на любое контролирующее должника лицо, а только на его руководителя – директора или ликвидатора.

По состоянию на 01.04.2015 и до 29.12.2015 полномочия руководителя должника исполнял Попков С.С., а с 29.12.2015 по 09.11.2016 – ликвидатор Баринов Г.А., в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у должника имелась обязанность по обращению в арбитражный суд в связи с тем, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также по причине наличия не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но руководителем не позднее чем через месяц, а ликвидатором – в течение десяти дней (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Абзац 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве внесен в нее Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, который вступил в законную силу лишь 29.09.2015– спустя 90 дней после его опубликования и не содержит оговорки о том, что его положения распространяются на возникшие до введения его в действие отношения.

Следовательно, по состоянию на 01.04.2015 у Попкова С.С. как руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению с заявлением должника в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по заработной плате.

При этом кредитор не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ), подтверждающих как факт наличия у должника такой задолженности, так и дату ее возникновения, в связи с чем довод о наличии у Попкова С.С. и у Баринова Г.А. соответствующей обязанности бездоказателен.

Законом о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных кредитором выводов финансового анализа не следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника 01.04.2015.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим Капитоновым И.Н. за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, что соответствует Правилам

проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

Таким образом, указание в финансовом анализе на то, что в течение всего исследуемого периода были низкие значения коэффициентов ликвидности, не позволяет сделать вывод о том, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества возникли именно 01.04.2015.

Кроме того, доводу кредитора прямо противоречит вывод конкурсного управляющего о том, что снижение платежеспособности должника началось с 2016 года.

Указание в финансовом анализе на то, что со второго квартала 2015 года у должника началось развитие кризисного состояния, не означает, что в указанный момент у должника возникли признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Напротив, из финансового анализа следует, что по состоянию на 01.04.2015 коэффициент текущей ликвидности составлял 1,05, что означало достаточность у должника оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

Как указывает кредитор в заявлении, по состоянию на 01.04.2015 у должника наступил срок исполнения обязательств на общую сумму в размере 20 015 027 руб. 63 коп. перед кредиторами ООО «Норд Фасад», ООО «Алкопон Северо-Запад», ООО «МК Бивер», ООО «Азимут», ООО «Строй-Сервис».

Одновременно из финансового анализа следует, что на 01.04.2015 размер всех обязательств должника составлял 463 846 тыс. руб. при размере совокупных активов 490 358 тыс. руб., что позволяло должнику расплатиться с обязательствами за счет имеющегося имущества.

Из финансового анализа также следует, что размер имеющихся по состоянию на 01.04.2015 у должника денежных средств составлял 44 642 тыс. руб., что превышает размер обязательств с наступившим сроком исполнения.

По состоянию на 01.04.2015 выручка должника составила 111 700 тыс. руб., а по итогам 2015 года – 732 521 тыс. руб., что позволяло должнику полностью рассчитаться по имеющимся у него обязательствам.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2015 признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности у должника отсутствовали, в связи с чем довод кредитора о возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не обоснован.

ООО «Фаворит» со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве указывает на неисполнение 18.01.2016 Попковым С.С. как его единственным участником обязанности по принятию решения об обращении с заявлением должника, в связи с чем, по мнению кредитора, он должны нести солидарную ответственность с Бариновым Г.А. в размере 1 168 137,43 руб.

Кредитор обосновывает требование следующим.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 3.1 этой же статьи (в редакции Закона № 266-ФЗ), если в течение предусмотренного ее пунктом 2 срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 цитируемой статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право

инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно статьям 32 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник является высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью и может самостоятельно принимать решения без созыва собрания участников.

Поскольку признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества возникли у должника 01.04.2015, а у Баринова Г.А. стал ликвидатором с 29.12.2015, то он должен был незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Поскольку им указанная обязанность в течение 10 дней – до 08.01.2016 выполнена не была, Попков С.С. как единственный участник должника должен был в течение следующих 10 календарных дней (до 18.01.2016) принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Поскольку такое решение Попковым С.С. как единственным участником должника не принято, а заявление должника – не подано, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Бариновым Г.А. в размере 1 168 137 руб. 43 коп. – по требованиям ООО «Техностайл» (120 833 руб. 92 коп.), МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу (546 798 руб. 38 коп.) и кредиторов второй очереди (500 504 руб. 95 коп.), возникшим после указанных дат.

Как указано ранее, кредитор не доказал, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества возникли у должника 01.04.2015, в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые вменяют участнику должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, внесены в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ и вступили в силу с 30.07.2017, то есть когда в отношении должника уже было введено конкурсное производство.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134- ФЗ) возлагали обязанность по подаче заявления должника на его руководителя, то есть единоличного исполнительного органа, и не предусматривали такой обязанности для участника должника.

Следовательно, у Попкова С.С. как у единственного участника должника по состоянию на 18.01.2016 соответствующая обязанность отсутствовала, в связи с чем он не может быть привлечен на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности за ее неисполнение.

Руководствуясь статьями 9, 10, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.