Определение № А56-3535/10 от 26.11.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3503/2010-417768(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Национальный Торговый Банк

к должнику ООО «Нева-Ойл»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

при участии

от кредитора: представитель ФИО2 по доверенности №211 от 06.11.2009

от временного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2010

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

ОАО Национальный Торговый Банк (далее – заявитель, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должнику ООО «Нева-Ойл» о включении требования в размере 6 942 888 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом.

Определением от 26.05.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Нева-Ойл» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2010 №104 (4404).

Определением суда от 22.07.2010 рассмотрение требования кредитора назначено на 20.08.2010.

Определением суда от 20.08.2010 рассмотрение заявления отложено на 15.10.2010, в связи с представлением кредитором уточненных требований.

Протокольным определением суда от 15.10.2010 рассмотрение заявления отложено на 15.10.2010, в связи с представлением кредитором уточненных требований.

В судебном заседании представитель кредитора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду уточненные требования, в которых просит суд включить требования ОАО Национальный Торговый Банк в сумме 6 855 811 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь кредиторов ООО «Нева-Ойл».

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения уточненных требований кредитора, так как считает, что предъявленные требования кредитора не являются уточненными заявителем, поскольку в уточнении неправомерно изменены предмет и основание заявленных требований. Первоначальные требования основаны на договоре залога, а уточненные требования основаны на договоре поручительства. Кроме того, кредитором не представлен акт сверки с третьим лицом, являющимся основным должником, следовательно,

по мнению временного управляющего, факт наличия задолженности должника перед кредитором не подтвержден. Также представитель временного управляющего указал на то, что требование кредитора заявлены 20.08.2010, то есть с пропуском срока включения в процедуру наблюдения, следовательно, должны быть рассмотрены в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей кредитора, временного управляющего, суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 в отношении ООО «Нева-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 11.06.2010 № 104 (4404).

Требование направлено в Арбитражный суд 10.07.2010 по почте, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Срок для подачи требования кредитора истек 11.07.2010. В установленный законом срок возражений от лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, подано не было. В связи с чем, требование рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3. статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «СтройИнвестЛизинг» был заключен кредитный договор №0197/08-Л на сумму 18 000 000 руб., со сроком возврата кредита 28.01.2011, на приобретение основных средств, оборудования и автотранспорта с последующей передачей в лизинг, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых с 30.01.2008 по 30.09.2008 включительно и 14% годовых с 01.10.2008 по 28.01.2011 включительно.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «СтройИнвестЛизинг» по кредитному договору №0197/08-Л между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Нева-Ойл» в числе прочих были заключены:

- Договор о залоге имущества (товаров в обороте) №0197/08-3 от 30.01.2008, предметом которого стали горюче-смазочные материалы, перечень которых указан в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью;

- Договор поручительства №0197/08-П5 от 30.01.2008.

17.07.2008 между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «СтройИнвестЛизинг» был заключен кредитный договор №0312/08-К на сумму 4 400 000 руб., со сроком возврата кредита 19.05.2011, на приобретение транспортных средств с последующей передачей в лизинг, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с 17.07.2008 по 19.10.2008 включительно и 16.5% годовых с 20.10.2008 по 19.05.2011 включительно.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «СтройИнвестЛизинг» по кредитному договору №0312/08-К между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Нева-Ойл» в числе прочих были заключены:

- Договор о залоге имущества (товаров в обороте) №0312/08 от 17.07.2008, предметом которого стали горюче-смазочные материалы, перечень которых указан в приложении к договору, являющийся его неотъемлемой частью.

- Договор поручительства №0312/08-П5 от 17.07.2008.

В связи с тем, что ООО «СтройИнвестЛизинг» обязательства по договору нарушаются с 21.09.2009 ОАО «Национальный торговый банк» обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности солидарно с должника, поручителей и обращении взыскания на залоговое имущество.

Наличие задолженности ООО «СтройИнвестЛизинг» (Заемщика) на общую сумму 6 942 888 рублей 16 копеек подтверждено вступившим в законную силу Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-374/10 и вступившим в законную силу Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-372/10.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитором было подано заявление о включении требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в реестр кредиторов ООО «Нева-Ойл».

Однако в связи с тем, что отсутствовали доказательства наличия у ООО «Нева-Ойл» заложенного имущества (товаров в обороте) в натуре (не подтверждена возможность обращения взыскания на имущество), Банк уточнил свои требования и просил включить его в реестр требований кредиторов на основании заключенных между Банком и ООО «Нева-Ойл» Договоре поручительства №0197/08-П5 от 30.01.2008 и Договоре поручительства №0312/08- П5 от 17.07.2008.

Кроме того, Кредитором в уточнении Учтено частичное погашение задолженности по Кредитному Договору №0197/08-Л от 30 января 2008 года и Кредитному договору №0312/08- К от 17 июля 2008 года.

Судом не принимается довод временного управляющего, что в уточнении изменены предмет и основание заявленных требований. Предметом заявленных требований является включение Банка в реестр требований кредиторов. Предмет требований не изменялся заявителем. Кредитор уточнил основания своих требований и просил включить его в реестр требований кредиторов на основании заключенных между Банком и ООО «Нева-Ойл» Договоре поручительства №0197/08-П5 от 30.01.2008 и Договоре поручительства №0312/08- П5 от 17.07.2008 вместо Договоров о залоге имущества (товаров в обороте) №0312/08 от 17.07.2008 и №0197/08-3 от 30.01.2008

Требование, предъявленное со ссылкой на договор поручительства и требование, основанное на договоре залога, не могут быть квалифицированы как разные обязательства. Поскольку положениями Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) включение требования по одному и тому же обязательству в реестр требований кредиторов неоднократно не допускается, доводы временного управляющего следует отклонить.

Постановлением от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, суд устанавливает данные требования как не обеспеченные залогом.

Установление кредитора в качестве залогового, является его правом, а не обязанностью. Кредитор вправе по своему выбору установить своё право на включение в реестр требований кредиторов на основании договора залога или договора поручительства.

Согласно представленных заявителем расчётов задолженность по состоянию на 25.05.2010 (дату введения процедуры наблюдения) по договору поручительства №0197/08-П5 от 30.01.2008 составляет 4 274 918,66 руб. (в том числе задолженность по кредиту – 4 088 734,08 руб., проценты за пользование кредитом – 123 712,31 руб., повышенный процент (неустойка) на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом – 62 472,27 руб.), по договору поручительства №0312/08-П5 от 17.07.2008 – 2 580 892,37 руб. (в том числе задолженность по кредиту – 2 439 058,36 руб., проценты за пользование кредитом – 70 844,97 руб., повышенный процент (неустойка) на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом – 70 989,04 руб.)

Пунктом 4.1.7 кредитных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по повышенной ставке, то есть

проценты начисляются на сумму кредита, а в соответствии с пунктом 6.4 повышенные проценты начисляются на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При этом судом установлено, что заявитель неправомерно начислял повышенный процент (неустойку) на начисленный но неоплаченный повышенный процент (неустойку).

Суд считает неправомерным начисление кредитором повышенного процента (неустойки) в сумме 6 166,39 руб., в том числе по договору поручительства №0197/08-П5 от 30.01.2008 – 479,89 руб., по договору поручительства №0312/08-П5 от 17.07.2008 – 5 686,50 руб.

Таким образом, задолженность по состоянию на 25.05.2010 (дату введения процедуры наблюдения) по договору поручительства №0197/08-П5 от 30.01.2008 составляет 4 274 438,77 руб. (в том числе задолженность по кредиту – 4 088 734,08 руб., проценты за пользование кредитом – 123 712,31 руб., повышенный процент (неустойка) на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом – 61 992,38 руб.), по договору поручительства №0312/08-П5 от 17.07.2008 – 2 575 205,87 руб. (в том числе задолженность по кредиту – 2 439 058,36 руб., проценты за пользование кредитом – 70 844,97 руб., повышенный процент (неустойка) на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом – 65 302,54 руб.)

Заявленная кредитором задолженность в сумме 6 849 644 руб. 64 коп. определена на дату введения процедуры наблюдения, по составу представляет собой 6 722 349 руб. 72 коп. – основной долг, 127 294 руб. 92 коп. – неустойка, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка в размере 127 294 руб. 92 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Включить требование ОАО Национальный Торговый Банк в размере 6 849 644 руб. 64 коп., в том числе 6 722 349 руб. 72 коп. – основной долг, 127 294 руб. 92 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.