Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена временный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена ФИО3, член НП СРО АУ «ОРИОН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена ФИО3, член НП СРО АУ «ОРИОН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 09.06.2020г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «МЦАУ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ФИО1 о взыскании в пользу должника убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4.

Так же заявление содержит ходатайство о признании недействительными торгов по договору купли-продажи имущества №16 от 25.06.2019.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 рассмотрение заявления отложено на 03.02.2022, к участию в данном обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз «МЦАУ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО5, ООО «Эпицентр», АО «Российский аукционный дом» в качестве заинтересованных лиц.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

В обоснование своих доводов кредитор ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, из отчетов конкурсного управляющего ООО «Неман» Санкт-Петербург» ФИО4 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.06.2021, и о движении денежных средств в ходе конкурсного производства от 15.06.2021 следует, что расходы на реализацию залогового имущества должника на торгах, оплата налогов на залоговое имущество, судебных расходов, связанных с содержанием, реализацией залогового имущества в нарушение п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве не покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящей статьи, а покрыты за счет средств, вырученных от продажи незалогового имущества в виде лота № 1 автовесовая, кадастровый условный № 78:36:0005573:2051, цена приобретения - 4510000 руб., дата договора купли-продажи недвижимости - 18.03.2019, покупатель ФИО5, а именно: в нарушение п. 3 ст. 138 и 133 Закона о банкротстве, деньги от реализации не залогового имущества в виде автовесовой, кадастровый условный № 78:36:0005573:2051 в сумме 4510000 руб. (с задатком) были переведены покупателем не на основной счет, а на специальный счет (как от продажи залогового имущества), далее сумма 4132000 руб. (3610000 руб. 16.04.19, 82000 руб. 12.11.19, 70000 руб. 10.01.20, 370000 руб. 26.01.21) со специального счета под титулом «перечисление оплаты от М.Н. ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2019 г. (со спец. счета) была перечислена на основной счет, с которого были оплачены все расходы, связанные с налогами, содержанием, организацией и проведением торгов, оформлением документов (дубликатов документов), судебных расходов, связанных с содержанием, реализацией залогового имущества, при этом, оставшаяся на специальном счету сумма в размере 378000 руб. была незаконно направлена на погашение требований в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве с нарушением норм п. 1, п. 2, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании протокола от 24.06.2019 г. с ООО «Агрофирма «Атлашевская» был заключен договор купли-продажи имущества № 16 от 25.06.2019 г. на погрузчик KAWASAKI 90ZIV-2, 2006 года выпуска, заводской № 90N2-1555, двигатель № РЕ6-197175Т, паспорт самоходной машины ТА 207315, выдан 27.04.2006 г.

В соответствии с п. 3.1 договора № 16 от 25.06.19 общая стоимость по результатам электронных торгов в форме публичного предложения составляет 362288 руб. 05 коп. В соответствии с п. 3.2 договора № 16 от 25.06.19 задаток составляет 72457 руб. 61 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Неман» Санкт-Петербург» от 15.06.2021 г. денежные средства на специальный расчетный счет № <***> в сумме 72457 руб. 61 коп. в качестве задатка от ООО «Агрофирма «Атлашевская» поступили только 16.07.2019 г., т.е. после проведения торгов и заключения договора, что, в том числе, свидетельствует о незаконности проведенных торгов и заключении договора с ООО «Агрофирма «Атлашевская» купли-продажи имущества № 16 от 25.06.2019 г. на погрузчик KAWASAKI 90ZIV-2, 2006 года выпуска, заводской № 90N2-1555, двигатель № РЕ6-197175Т, паспорт самоходной машины ТА 207315, выдан 27.04.2006 г.

На основании протокола от 18.03.2019 г. с ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2019 г. на следующее имущество по лоту № РАД-161054: автовесовая по адресу: <...>, литер Б, кадастровый № 78:36:0005573:2051, площадью 31.3 кв.м. и склад щебня открытого исполнения (с подштабельным тоннелем) по адресу: <...>, лит. А, кадастровый № 78:36:0005573:2055, площадь 167, 2 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.19 общая стоимость по результатам электронных торгов в форме публичного предложения составляет 4510000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.19 задаток составляет 900000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Неман» Санкт-Петербург» от 15.06.2021 г. денежные средства на основной расчетный счет № <***> в качестве задатка в сумме 375000 руб. поступили только 23.08.2019 г., т.е. после проведения торгов и заключения договора, что, в том числе, свидетельствует о незаконности проведенных торгов и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2019 г.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 актом о списании дебиторской задолженности от 15.06.21 списана дебиторская задолженность перед ООО «Неман» Санкт-Петербург» в общей сумме 23722451 руб. 06 коп.

Исходя из положений ст. 128 ГК РФ, пп. 2.1 п. 1 ст. 268, ст. 279 НК РФ дебиторская задолженность (право требования), принадлежащая ООО «Неман» Санкт-Петербург» является имущественным правом. В п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве устанавливается, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в п. 3-19 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливается порядок и подробная процедура проведения торгов, а в п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлена общая императивная норма: Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Исключением из вышеуказанной общей императивной нормы п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, устанавливающей обязательный порядок реализации определенных видов имущества должника, является положение п. 5 ст. 139 Закона, исходя из которого имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, действия конкурсных управляющих ООО «Неман «Санкт-Петербург» ФИО2 и ФИО4, обладающих специальными познаниями и опытом, позволяющим реализовать мероприятия банкротства в соответствии с законом и в интересах всех кредиторов и должника, что подтверждается соответствующей квалификацией аттестованного арбитражного управляющего, должны были быть направлены на реализацию дебиторской задолженности (права требования), оценённой независимым оценщиком, посредством заключения договора купли -продажи с покупателем, предложившим наивысшую цену.

Как полагает заявитель, бездействие по заключению договора купли - продажи дебиторской задолженности (права требования) являются не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, умышленными и направленными на причинение убытков конкурсным кредиторам должника. Вышеуказанные действия конкурсных управляющих, по мнению заявителя, фактически привели к уменьшению конкурсной массы должника по причине ограничения круга потенциальных покупателей непроведением электронных торгов, а также отсутствием должной публикации сообщения о реализации в газете «Коммерсантъ».

По утверждению заявителя, указанными действиями кредитору ФИО1 нанесен убыток в виде неполученной денежной суммы в размере 505057 руб. 53 коп.

Заявитель полагает, что конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО4 допущены существенные нарушения законных интересов заявителя, которые повлекли за собой убытки в виде требования ФИО1 в размере 505057 руб. 53 коп., выразившиеся в искажении информации, предоставляемой в отчетах, направленной на незаконное распределение денежных средств, уклонении от возврата незаконно полученных денежных средств залоговым кредитором ПАО «Банк СГБ», привлечении виновных лиц к материальной ответственности и незаконного использования специального счета для финансовых операций по не залоговому имуществу (получение денежных средств от реализации, уход от получения расходов по хранению организации и проведению торгов, уплаты налогов по залоговому имуществу, в нарушение п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве) и неполучению задатка в полном объеме во время проведения торгов.

Суд, ознакомившись с представленными документами, полагает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательства, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Дебиторская задолженность, о незаконности списания которой заявлено кредитором, списана по акту от 15.06.2021 - данный акт представлен в суд при завершении дела о банкротстве должника и принят судом, дело о банкротстве завершено, судебный акт вступил в законную силу. Доводы о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Кондопожский шунгитовый завод» кредитором документально не подтверждены.

Доводы кредитора относительно перечисления денежных средств, вырученных от продажи незалогового имущества, не на основной счет, а на специальный, а также относительно неверного распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами, вырученных от продажи залогового имущества, судом отклонены в силу следующего.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов оплата за недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, от ФИО5 поступила на специальный счет должника (№ <***>) ошибочно, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 18.03.2019 был указан правильный счет зачисления, а именно основной счет должника в ПАО «Банк СГБ» № <***>.

Однако зачисление денег не на тот счет не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку в тот же день (16.04.2019) денежные средства в размере 3 610 000 рублей были перечислены на основной счет должника.

Задаток за недвижимое имущество в размере 900 000 рублей изначально поступил на счет организатора торгов ООО «Эпицентр», как было определено условиями торгов, а впоследствии был полностью перечислен обществом «Эпицентр» на основной счет должника отдельными платежами: 23.08.2019 - на сумму 375 000 рублей, 12.11.2019 - на сумму 82 000 рублей, 14.11.2019 - на сумму 3 000 рублей, 10.01.2020 - на сумму 70 000 рублей и 26.01.2021 - на сумму 370 000 рублей.

Таким образом, вся стоимость недвижимого имущества в размере 4 510 000 рублей поступила на основной счет должника № <***>. Утверждение ФИО1 об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплата задатков со стороны ФИО5, ООО «Агрофирма «Атлашевская» в установленные сроки на счет организатора торгов, как было определено условиями торгов, соответственно, доводы кредитора относительно допущенных при проведении торгов нарушений являются необоснованными.

Довод же ФИО1 о неверном распределении выручки от продажи залогового и незалогового имущества должника, погашения расходов по его продаже уже был предметом судебного разбирательства и признан судом необоснованным.

Более того, покрытие расходов, связанных с предметом залога, за счет вырученных от реализации незалогового имущества средств может быть признано причинившим убытки кредитору должника лишь в том случае, если установлено, что при надлежащем распределении денежных средств такой кредитор получил бы удовлетворение своих требований к должнику в порядке предусмотренной ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности. Между тем, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитором не доказаны факт причинения убытков, вина конкурсных управляющих в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями конкурсных управляющих.

Требования ФИО1 в части признания недействительными торгов по продаже имущества должника судом отклонены, как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, представленными в материалы дела документами изложенные в заявлении основания для признания торгов недействительными, а именно перечисление задатка после проведения торгов и заключения договора, опровергнуты.

Более того, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал также на пропуск кредитором срока исковой давности в части требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку торги по продаже имущества, о недействительности которых заявлено кредитором, проведены в 2019 году, в то время как обращение ФИО1 с соответствующим заявлением состоялось 26.08.2021, следует признать, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными торгов пропущен заявителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьей 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского Кодекса РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов и взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.