Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации МСО ПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой одностороннего зачета от 26.03.2020 (дата решения суда), совершенного между ФИО2 и ООО «Орбита», восстановлении права требования ООО «Орбита» к ФИО2 на сумму 1 003 726 руб., а также взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Орбита» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 рассмотрение заявления отложено на 02.12.2021, направлены повторные запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 рассмотрение заявления отложено на 27.01.2022, направлен повторный запрос в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 рассмотрение заявления отложено на 03.03.2022 для надлежащего извещения ответчика о настоящем обособленном споре по месту регистрации, указанному в адресной справке МВД России.

До судебного заседания в материалы дела из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан поступили сведения в ответ на запрос суда.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.03.2020 по делу №2-740/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал право собственности на однокомнатную квартиру, имеющую условный номер №4-531, общей (проектной) площадью 37,27 кв.м., секция 4, 15 этаж в возведенном жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), произвел зачет обязательства ФИО2 перед ООО «Орбита» в сумме 1 003 726 руб. – остаток невыплаченной суммы во исполнение своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве №РС-О/О/653-4-531 от 27.03.2012, указанных согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома, образовавшегося по вине ответчика в связи с приостановлением строительства, в счет обязательства ООО «Орбита» перед ФИО2 по оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 1 820 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что зачет обязательств, произведенный Дербентским городским судом Республики Дагестан, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, так как привел к тому, что отдельному кредитору ФИО4 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной указано, что в результате совершения зачета на основании судебного акта одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами, что влечет недействительность такой сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, зачет произведен Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.03.2020 по делу №2-740/2020. Заявление о признании ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом принято к производству определением от 01.06.2015.

При этом, как следует из материалов дела №2-740/2020, предметом спора являлись правоотношения, возникшие между сторонами до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, осуществлен зачет реестровых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый зачет совершен 26.03.2020 (дата решения суда), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлена на удовлетворение реестровой задолженности, в предмет доказывания с учетом вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Вместе с тем, как указано выше, на основании Решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.03.2020 по делу №2-740/2020 суд произвел зачет обязательства ФИО2 перед ООО «Орбита» в сумме 1 003 726 руб. – остаток невыплаченной суммы во исполнение своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве №РС-О/О/653-4-531 от 27.03.2012, указанных согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома, образовавшегося по вине ответчика в связи с приостановлением строительства, в счет обязательства ООО «Орбита» перед ФИО2 по оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 1 820 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При осуществлении зачета в судебном порядке в качестве правопрекращающего основания выступает судебное решение, т.е. не согласованное волеизъявление, как при мировом соглашении, и не односторонняя воля должника, как в случае одностороннего зачета, а волеизъявление судебного органа, выражающееся в вынесении специального акта правоприменения - решения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что оспариваемый зачет произведен Дербентским городским судом Республики Дагестан Решением от 26.03.2020, на совершение сторонами действий по исполнению данного судебного акта заявитель не ссылается, в связи с чем заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, неустановленным законом способом.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отклоняется судом как основанная на неверном толковании заявителем приведенных разъяснений.

Из пункта 1 данного постановления следует возможность оспаривания по правилам главы III.I Закона о банкротстве действий сторон по исполнению судебного акта, в частности, определения об утверждении мирового соглашения, но не самого мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, или судебного акта, принятого судом.

Таким образом, судом установлено, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, заявитель оспаривает зачет, который проведен решением суда, соответственно, заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в порядке главы III.1 закона о банкротстве недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.