Гражданский кодекс часть 1

Решением от 06.09.2021, резолютивная часть объявлена 24.08.2021, заявление ФИО6 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 24.02.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО7, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.02.2022.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

27.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 51 880 000 руб. из которых: 5 000 000 рублей - основной долг, 3 300 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 25.11.2019 по 25.08.2021, 30 330 000 рублей – пени просрочку уплаты процентов за период с 25.11.2019 по 25.08.2021, 13 250 000,00 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, за период с 26.03.2020 по 06.09.2021, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно нежилым помещением, расположенным по адресу; Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 4, лит. А, пом. 1Н, на 1 этаже дома, площадью 84.5 кв. м.. кадастровый (условный) номер; 78:11:0006010:1160.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022, затем отложено на 15.02.2022 года.

В настоящем судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также ранее данные суду пояснения, представил дополнительные пояснения по позиции в связи с поступившими возражениями финансового управляющего и представителя должника, где указано, что кредитор представил достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставления суммы займа, кредитор и должник не являются аффилированными лицами, утверждение представителя должника о превышении средневзвешенной ставки не соответствует действительности, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме. В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 22.01.2022, содержащую сведения об основных характеристиках объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый № 78:6010:0:6:2011, площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 4, литера А, пом. 1-Н, 1 этаж, собственник ФИО2 Пояснил, что денежные средства должник брал под коммерческие цели для ведения бизнеса, поскольку являлся соучредителем нескольких юридических лиц, оснований для снижения размера процентов и неустойки. По мнению кредитора не имеется.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию должника в части снижения процентов и неустойки. В отзыве на требование кредитора финансовый управляющий полагает, что представленный кредитором договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой, прикрывающей искусственное создание кредиторской задолженности, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, на данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, указывает факт выдачи займа в размере 5 000 000 руб. наличными, отсутствие разумных экономических мотивов договора займа, не представлены доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующую сумму займа, должником не представлены доказательства расходования полученных денежных средств.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, представленных в материалы дела, просил суд учесть, что ФИО2 не имел объективной возможности выполнить обязательства по возврату суммы займа, так как с 20.11.2019 по 17.09.2020 находился под стражей, затем с 17.09.2020 по 11.02.2021 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По мнению представителя должника как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, процентная ставка установленная договором займа является чрезмерной и превышает размер средневзвешенной ставки по кредитам физических лиц, установленной ЦБ РФ более чем в три раза, расчет процентов за невозврат займа должен исчисляться и быть сопоставим с ключевой ставкой Банка России. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, тот факт. Что должник является учредителем ряда организаций не свидетельствует о коммерческой цели получения заемных денежных средств. В договоре займа указанные условия отсутствуют. С позицией кредитора о том, что займ брался под ведение бизнеса, не согласен.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, изучив материалы обособленного спора и, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, в соответствии с положениями статей 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судприходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 51 880 000 руб., включая 5 000 000 руб. основного долга 3 300 000,00 процентов и 43 580 000 руб. штрафных санкций, ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО8 Тагировичем (займодавец), и ФИО2 (заемщик) 26.03.2018 был заключен договор займа (далее – договор займа), заверенный нотариально, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором (п. 1), денежные средства передаются наличными при подписании договора (п.2), размер процентов по договору составляет 150 000 руб. – 3% от суммы займа за каждый полный или неполный месяц (36 % годовых от суммы займа), проценты выплачиваются до дня полного возврата суммы, не позднее 25-го числа каждого месяца (п.3). Пунктом 6 договора установлено, что за несвоевременную выплату процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 3% (три процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки; пунктом 7 Договора предусмотрено право займодавца в случае длительной задержки в уплате процентов (десять и более рабочих дней) требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 (десять) дней. За неисполнение требования по досрочному погашению задолженности или задержки возврата суммы займа в установленные договором сроки, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения требования.

Срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019) – не позднее 25.05.2020 года.

В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки ) представлена расписка заемщика от 26.03.2018 года о получении денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. по договору займа от 26.03.2018.

Договор займа обеспечен нотариально удостоверенным договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.03.2018. Дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено 26.03.2020 года.

В целях настоящего договора и договора залога, стоимость передаваемого в залог помещения, по соглашению сторон установлена в сумме 10 000 000 руб. (п.5 Договора ипотеки).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлен вышеуказанный договор займа, договор ипотеки, выписка из ЕГРН, в подтверждение факта государственной регистрации ипотеки и расписка заемщика.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В доказательство передачи 5 000 000 руб. займа от ФИО1 к ФИО2 представлен договор займа от 26.03.2018, в тексте которого ФИО2 собственноручно учинил надпись о получении указанной суммы в качестве займа от ФИО1

Договор займа от 26.03.2018 удостоверен нотариусом ФИО9 и содержит отметку заёмщика о получении денег в размере 5 000 000 рублей наличными при подписании договора (п.2 Договора).

Таким образом, нотариусом удостоверены заверения заемщика о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.

При подписании договора займа нотариус разъяснил сторонам содержание условий заключаемого договора и его последствия.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО2 предоставил имущество, а именно принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение кадастровый № 78:6010:0:6:2011, площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 4, литера А, пом. 1-Н, 1 этаж. Договор ипотеки от 26.03.2018 удостоверен нотариусом, государственная регистрация ипотеки произведена 30.03.2018 года. При заключении сделки были представлены нотариально заверенные согласия супруги залогодателя и супруги залогодержателя (п.п. 14, 15 Договора ипотеки).

Суд считает необходимым отметить, что заключение договора о залоге также является косвенным доказательством реальности займа и получения денежных средств должником, поскольку обременение имущества должника залогом при отсутствии соответствующего встречного предоставления видится неразумным.

Между тем, учитывая, что факт передачи наличных денежных средств подтвержден распиской, хотя и содержащейся в нотариально удостоверенном договоре займа, арбитражный суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, и исследовать наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО2 в марте 2018 года наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства ФИО1 представлена выписка о состоянии вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в подразделении Сбербанка №0955/00015 №42307.810.3.5524.7124925, за период с 01.01.2017 по 30.03.2018, а также следующие договоры купли-продажи квартир:

- от 25.04.2017, согласно п. 2.2 Договора цена договора составляет 3 400 000,00 руб., отчуждаемая квартира принадлежала кредитору на основании договора купли –продажи от 14.03.2017;

- от 28.04.2017, согласно п. 4 Договора цена договора 3 300 000,00 руб., денежные средства от продажи квартиры зачислены на указанный выше счет кредитора 12.05.2017, отчуждаемая квартира принадлежала кредитору на основании договора купли –продажи от 09.12.2016;

- от 15.08.2017, согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 000 000,00 руб., отчуждаемая квартира принадлежала кредитору на основании договора купли –продажи от 05.08.2015;

- от 20.10.2017, согласно п. 4 Договора цена договора составляет 1 740 000,00 руб., отчуждаемая квартира принадлежала кредитору на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 по делу №2-507/2015;

- от 15.11.2017, согласно п. 4 Договора цена договора составляет 3 500 000,00 руб., отчуждаемая квартира принадлежала кредитору на основании договора купли –продажи от 22.06.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия реальной возможности передать должнику в займ 26.03.2018 сумму в 5 000 000 руб., поскольку суду представлены документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу ФИО1 должнику заемных денежных средств.

Так, из представленной в суд выписки о состоянии вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в подразделении Сбербанка №0955/00015 №42307.810.3.5524.7124925, следует, что ФИО3 за период с 01.01.2017 по 30.03.2018, года, как пополнял вклад, так и снимал весь этот период, как значительные, так и незначительные денежные суммы, оборот денежных средств по счету кредитора составил 22 830 300 руб.

Из представленных кредитором договоров купли-продажи квартир усматривается, что квартиры реализованы кредитором в период, с 25.04.2017 по 15.11.2017, при этом проданные по договорам от 25.04.2017 и 15.11.2017 года квартиры, были приобретены кредитором 14.03.2017 и 22.06.2017 года соответственно, т.е. в 2017 году кредитор как продавал, так и приобретал недвижимость. Деньги от продажи недвижимого имущества поступали на счет кредитора, открытый в ПАО Сбербанк.

Из представленной кредитором выписки по счету усматривается, что в период декабрь 2017 – 25.03.2018 года, кредитор регулярно как пополнял счет, так и расходовал размещенные на счете денежные средства.

Кредитором представлены доказательства свидетельствующие об аккумуляции значительного объема денежных средств на счете (вкладе), в период, предшествующий выдачезайма в размере 5 000 000,00 руб.

Кроме того, как указывалось выше, одна из отчужденных кредитором квартир принадлежала последнему на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 по делу №2-507/2015, согласно официальной информации, размещенной на сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в период с октября 2014 года по апрель 2021, указанным выше судом вынесено 8 решений по искам ФИО1 о взыскании задолженностей по аналогичным договорам займа с обращением взыскания на недвижимое имущество заемщиков, что по мнению суда, свидетельствует о том, что сделки по выдаче займов для кредитора являются обычными, а также о том, что ФИО3 не соответствует понятию "дружественного" кредитора. Данный вывод суда также подтверждается тем, что после направления должнику требования о возврате денег (01.06.2020), кредитор обратился с исковым заявлением в Московский районный суд, его заявление было зарегистрировано 23.06.2020, затем было передано в Петроградский и Приморский районный суды по подсудности, а затем поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия должника и кредитора не были направлены на искусственное формирование задолженности.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору в размере 5 000 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По окончании срока договора в случае просрочки уплаты долга кредитор вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и предусмотренных договором процентов.

Таким образом, если должник не смог в срок вернуть заимодавцу сумму займа, он фактически продолжал пользоваться данными денежными средствами, а договор займа продолжает действовать. Окончания срока действия договора не влечет окончания срока для начисления процентов.

Должник не отрицал наличие задолженности по договору займа, однако, возражая по начислению процентов по договору, полагал, что процентная ставка, установленная договором в размере 36% годовых, является чрезмерной, так как превышает размер средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, установленной ЦБ РФ, более чем в три раза, поскольку в период с ноября 2019 по август 2021 размер средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц установлен 10,6%.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2, поскольку в данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, заявитель истребует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, которые в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, ФИО1 был правильно произведен расчет размера ответственности должника исходя из размера процентной ставки за пользование денежными средствами 3% в месяц (36% годовых), а также о наличии оснований для требования заявителя к должнику о взыскании процентов по денежному обязательству по договору. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование займом, судом не установлено. Сумма процентов за пользование займом в размере 3 300 000,00 руб., рассчитанная по состоянию на 06.09.2021, также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за задержку выплаты процентов, рассчитанной в соответствии с п. 6 Договора займа, составляющей 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (1095% годовых).

Согласно представленному кредитором расчету сумма неустойки за задержку выплаты процентов, за период с 25.11.2019 по 25.08.2021, составляет 30 330 000,00 руб.

Кроме того, кредитором рассчитана неустойка за задержку возврата суммы займа в установленные договором сроки (п.7 Договора), за период с 26.03.2020 по 06.09.2021, в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма пени по расчету кредитора составляет 13 250 000,00 руб.

Всего сумма заявленных кредитором штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату суммы займа составляет 13 250 000,00 руб. + 30 330 000,00 руб. = 43 580 000,00 руб.

Расчет кредитора судом проверен и признан правильным.

Представителем должника расчет неустойки (пени) не оспаривался, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, тяжелымфинансовым положением должника и отсутствием объективной возможности исполнить обязательства по погашению займа ввиду нахождения под стражей в период с 20.11.2019 по 17.09.2020, а затем с 17.09.2020 по 11.02.2021 – под домашним арестом.

Представитель должника представил в суд контррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, согласно его расчету составляет 566 985,24 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника,но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства ( заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный кредитором размер неустойки (пени), составляющий 43 580 000,00 руб., более чем в восемь раз превышает сумму основного долга и, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает обоснованность доводов должника об отсутствии объективной возможности исполнить обязательства, данный вывод суда основан на том, что по октябрь 2019 года включительно, должник своевременно оплачивал неустойку в размере 150 000 руб. в месяц, последний платеж произведен за ноябрь 2019 - 03.03.2020.

Согласно представленной должником справке ГСУ СК России по Московской области ФИО2 находился под стражей в период с 20.11.2019 по 17.09.2020, а затем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, а также доводы представителя должника, подтверждающие явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств в каких находился должник, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный кредитором является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения его размера до 600 000,00 руб., что незначительно превышает сумму пени начисленных на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Наличие залога и государственная регистрация залога подтверждается представленными в материалы дела договором ипотеки от 26.03.2018 года и выпиской из ЕГРН от 21.01.2022. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие залога и предмета залога.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 000 000,00 руб. основного долга, 3 300 000,00 руб. процентов за пользование займом и 600 000,00 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 4, лит. А, пом. 1Н, на 1 этаже дома, площадью 84.5 кв. м., кадастровый (условный) номер: 78:11:0006010:1160.

Требование в части 600 000,00 руб. пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Сереброва