Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу А56-35677/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением суда от 16.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и признании должника банкротом на 04.09.2018.

Определением суда от 31.07.2018 суд запретил временному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола собрания работников, бывших работников.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

К судебному заседанию от временного управляющего в материалы дела не поступили документальные доказательства выполнения обязанностей арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего с приложенными документами.

Определением суда от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 16.10.2018.

До начала судебного заседания временный управляющий представил отчет временного управляющего о проделанной работе, реестр требований кредиторов.

В ходе судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.10.2018 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 04.12.2018.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе, отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, включающего заключение о финансовом состоянии, заключение о невозможности восстановления платежеспособности, заключение о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заключение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «Стрёмберг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок. Судом дополнительные документы приобщены. Вместе с тем, временный управляющий заявил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного заседания представитель ИП Рытой Е.Г. заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего просил утвердить арбитражного управляющего Колодкина В.А.

Представитель должника возражал против введения процедуры конкурсного производства, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на более позднюю дату.

Представитель ИП Рытая Е.Г. представил заявление об отмене обеспечительных мер, поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства (письменно).

Временным управляющим должника представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, из которого следует, что управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Стрёмберг», проверка признаков фиктивного банкротства не проводилась. Кроме того, управляющий по результатам финансового состояния должника указал, что показатели финансово-хозяйственной деятельности должника указывают на неудовлетворительное состояние в анализируемом периоде, поскольку организация работает с нарастающими отрицательными финансовыми результатами (непокрытыми убытками), размер убытков соизмерим с составом имущества. При этом, убытки организации связаны с ростом внереализационных расходов в виде выплат по присужденной компенсации в пользу общества «Стройсвязьурал 1» за неправомерное удержание ? доли собственности в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Питерлэнд», правонарушение длящееся, убытки нарастают. В организации зафиксирована недостаточность собственных средств, необходимых для покрытия возникших обязательств. Во всем анализируемом периоде организация имеет признаки неплатежеспособности, с 30.06.2017 организация имеет признаки неоплатности (недостаточности имущества).

Вместе с тем, отсутствует возможность срочно рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам, недостаточно ликвидных активов для погашения текущих обязательств, невозможно погасить обязательства за счет собственной выручки.

Таким образом, временный управляющий пришел к выводу, что должник имеет признаки банкротства - денежные обязательства, неисполненные им свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства возникли еще в деле о банкротстве А56-39459/2013, в организации с 30.06.2017 возник признак неоплатности (недостаточности имущества), то есть, после этой даты в организации возникло состояние объективного банкротства.

Между тем, временный управляющий полагает, что отсутствуют основания восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления.

В ходе судебного заседания временный управляющий пояснил, что первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку определением суда от 31.07.2018 управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов.

Определением суда от 04.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 25.12.2018, назначено к рассмотрению ходатайства ИП Рытой Е.Г. о введении конкурсного производства на 25.12.2018.

Определением суда от 07.12.2018 по делу №А56-35677/2017 в удовлетворении ходатайства ИП Рытой Е.Г. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 о запрете временному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71, 213.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, отказано.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, а в удовлетворении ходатайства об открытии процедуры конкурсного производства просил отказать.

Временный управляющий представил отзыв на ходатайство ИП Рытая Е.Г. об открытии конкурсного производства, считал его подлежащим удовлетворению.

От единственного акционера (кредитора) ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» поступило ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на 2 года, график погашения задолженности перед кредиторами, административным управляющим просил назначить арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», из которого следует, что активы заявителя исходя только из стоимости акций ЗАО «Стрёмберг» оцениваются на сумму равную 3 400 000 000,00 рублей, заявитель располагает собственным и заемным капиталом в виде одобренных кредитов в финансовых организациях стран Европы, готов за счет собственных активов погасить требования конкурсных кредиторов, а также представил обращение в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с просьбой о предоставлении банковской гарантии, позволяющей обеспечить исполнение компанией графика погашения задолженности перед кредиторами должника.

Учитывая приведенные в судебном заседании доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отложения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг».

Определением суда от 25.12.2018 рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и ходатайство ИП Рытой Е.Г. о введении конкурсного производства отложено на 12.02.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении процедуры финансового оздоровления на 12.02.2019.

До судебного заседания от временного управляющего посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на ходатайство конкурсного кредитора ИП Рытая Е.Г. о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель должника представил в материалы дела отзывы на ходатайства ИП Рытая Е.Г. об открытии конкурсного производства, кроме того, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал об открытии конкурсного производства, а также ходатайствовал в приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» возражал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» ходатайство об открытии конкурсного производства поддержал.

Представитель должника возражал против введения процедуры конкурсного производства, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе, постановления о признании потерпевшим от 19.11.2018, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801400011003074 от 14.11.2018.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ИП Рытая Е.Г. возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал ходатайство о введении конкурсного производства.

Представитель «Эльпидио Лоффредо» возражал против введения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.02.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении процедуры финансового оздоровления и ходатайство ИП Рытой Е.Г. о введении конкурсного производства отложено на 26.03.2019.

До начала судебного заседания 26.03.2018 через канцелярию суда в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении материалов, а именно дополнение к заключению управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 18.03.2019 и отчет ООО «Восточная Консалтинговая Компания» по результатам рецензирования: «Анализа финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим Колодкиным Владимиром Александровичем в процедуре наблюдения по делу №А56-35677/2017».

В ходе настоящего судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на ходатайство кредитора ИП Рытая Е.Г., в котором поддержал ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении в отношении должника финансового оздоровления временный управляющий просит отказать.

Представители должника и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Кредитор ИП Рытая Е.Г. возражал против отложения судебного заседания, просила рассмотреть ходатайство об открытии конкурсного производства, против удовлетворения ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления возражал.

Представитель КОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку первое собрание кредиторов не проведено, в связи с действующими обеспечительными мерами, наложенными определением суда от 31.07.2018, управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-35677/2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства ИП Рытая Е.Г. об отмене обеспечительных мер, оставлено без изменения.

Кроме того, рассмотрение четырех требований кредиторов отложено судом на 23.04.2019.

Определением суда от 26.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении процедуры финансового оздоровления и ходатайство ИП Рытой Е.Г. о введении конкурсного производства отложено на 14.05.2019.

В ходе судебного заседания от кредитора ООО «Эльпидио Лоффредо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Кроме того, ООО «Эльпидио Лоффредо» представил пояснения в отношении ходатайства ИП Рытая Е.Г. о введении конкурсного производства, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать.

От представителя ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание, а также ввести следующую процедуру в виде внешнего управления сроком на 18 месяцев.

От представителя должника и представителя ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, а также отчет по экономическому обоснованию погашения задолженности перед конкурсными кредиторами при введении финансового оздоровления ЗАО «Стрёмберг» от 2015 года, подготовленной Аудиторской компанией «Центр налогового аудита».

Определением суда от 14.05.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении процедуры финансового оздоровления и ходатайство ИП Рытой Е.Г. о введении конкурсного производства отложено на 18.06.2019 и назначены к рассмотрению в судебном заседании ходатайства ООО «Эльпидио Лоффредо» и ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 30.05.2019 по делу №А56-35677/2017 в удовлетворении заявления ИП Рытой Е.Г. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 о запрете временному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, отказано.

Определением суда от 14.06.2019 в связи с болезнью судьи судебное заседание, назначенное на 18 июня 2019 года в 10 час. 40 мин. переносится на 25 июня 2019 года в 10 час. 52 мин.

От представителя ИП Рытая Е.Г. поступили письменные объяснения, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» и ООО «Эльпидио Лоффредо» о введении внешнего управления.

В судебном заседании представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» заявил ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В ходе судебного заседания представитель ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» представил письмо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 24.06.2019 №63/003764 о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении банковской гарантии ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» в пользу других юридических лиц от 500 000 000,00 рублей и более.

Определением суда от 25.06.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении процедуры финансового оздоровления и ходатайство ИП Рытой Е.Г. о введении конкурсного производства, ходатайства ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» и ООО «Эльпидио Лоффредо» о введении внешнего управления отложено на 26.07.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о введении внешнего управления на 26.07.2019.

До начала судебного заседания от ООО «Стройсвязьурал 1» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 31.07.2018, в котором временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов.

В судебном заседании судье заявлен отвод от рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг». В удовлетворении заявления об отводе председателем судебного состава Матвеевой О.В. отказано.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем Никитина Артура Владимировича заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Никитин А.В. заявил ходатайство о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, следовательно, судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности в отношении должника.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Стройсвязьурал 1» отказался от ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 31.07.2018.

Вместе с тем, определение суда от 31.07.2018, которым временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», прекратило свое действие, поскольку заявленные в срок требования кредиторов судом рассмотрены, и соответственно названные меры также прекратили свое действие.

Суд считает, что вынесение отдельного судебного акта об отмене указанных обеспечительных мер не требуется, указанные меры были приняты в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении процедуры финансового оздоровления и ходатайство ИП Рытой Е.Г. о введении конкурсного производства, ходатайства ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд», ООО «Эльпидио Лоффредо» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о введении внешнего управления отложено на 24.09.2019.

28.08.2019 от ООО «Стройсвязьурал 1» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО «Стрёмберг» Колодкину Владимиру Александровичу, а также любым конкурсным кредиторам проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда и Ленинградской области от 26.07.2019 по обособленному спору о включении требований ООО «УК Питер-Лэнд» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» (требование №21) и кассационных жалоб на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 об отказе во включении требования ООО «Стройсвязьурал 1» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» (требование №13).

Определением суда от 29.08.2019 по делу №А56-35677/2017 в удовлетворении заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о запрете временному управляющему ЗАО «Стрёмберг» Колодкину Владимиру Александровичу, а также любым конкурсным кредиторам проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда и Ленинградской области от 26.07.2019 по обособленному спору о включении требований ООО «УК Питер-Лэнд» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» (требование №21) и кассационных жалоб на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 об отказе во включении требования ООО «Стройсвязьурал 1» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» (требование №13), отказано.

До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Соломатова Алексея Викторовича.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступили документы в отношении арбитражного управляющего Соломатова Алексея Викторовича.

От представителя должника поступил отзыв на ходатайство ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд», в котором просит удовлетворить заявление и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Утвердить исполняющим обязанности внешнего управляющего Соломатова Алексея Викторовича. А также поступили возражения на ходатайство Никитина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Кроме того, должником приобщены бухгалтерский баланс ЗАО «Стрёмберг» по состоянию на 30.06.2019, отчет о финансовых результатах ЗАО «Стрёмберг» за январь-июнь 2019 года.

От временного управляющего поступили пояснения, в которых указывает, что должник не в состоянии погасить накопленные долги в полном объеме.

От временного управляющего Колодкина В.А. поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, временный управляющий представил пояснения о невозможности восстановления платежеспособности должника путем введения внешнего управления, а также ходатайствовал о приобщении отчета временного управляющего и заключения о финансовом состоянии должника, включающего обработанную отчетность должника за 2018 год.

В ходе судебного заседания представитель ИП Рытая Е.Г. пояснил, что 24.09.2019 в канцелярию суда сдано заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, в материалы дела представил заявление со штампом канцелярии от 24.09.2019. Заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 08.11.2019. Обособленному спору присвоен №А56-35677/2017/реш.1.

Представитель ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» поддержал ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Представители АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» поддержали ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Представители ИП Рытая Е.Г. и ООО «Стройсвязьурал 1» поддержали ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что 20.08.2019 временным управляющим на 12.09.2019 в 14:00 созвано первое собрание кредиторов должника. Сообщение о созыве собрания опубликовано в ЕФРСБ за номером 4079226 от 20.08.2019.

10.09.2019 проведение первого собрания кредиторов было отменено временным управляющим в связи с его экстренной госпитализацией 09.09.2019. Об отмене собрания лица, имеющие право участия в нем, уведомлены путем направления телеграмм и размещения сообщения от 10.09.2019 № 4152435 в ЕФРСБ.

При этом, 05.09.2019 временным управляющим по электронной почте получен протокол собрания кредиторов, проведенного 30.08.2019 по инициативе конкурсного кредитора ООО УК «Питерлэнд», из которого следует, что конкурсными кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Ввести в отношении должника ЗАО «Стрёмберг» внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством;

2. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения ЗАО «Стрёмберг»;

3. Утвердить кандидатуру внешнего управляющего ЗАО «Стрёмберг» - Соломатова Алексея Викторовича;

4. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО «Стрёмберг»;

5. Определить размер вознаграждения внешнего управляющего ЗАО «Стрёмберг» 45 000,00 рублей в месяц;

6. Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг» - Кузнецова Станислава Игоревича;

7. Не выбирать реестродержателя, ведущего реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг»;

8. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг» - 1 (один) раз в 3 (три) месяца;

8.1. Определить период предоставления внешним управляющим отчета о своей деятельности - 1 (один) раз в 3 (месяца);

9. Определить местом проведения собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг» место нахождения должника: 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, 4 этаж, пом. 4.100;

10. Не образовывать комитет кредиторов ЗАО «Стрёмберг».

Кроме того, в судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что в настоящее время в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматриваются жалобы по обособленным спорам.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по обособленному спору №А56-35677/2017/з.13 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-35677/2017 отменено, ООО «Стройсвязьурал 1» отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 1 535 868 569,05 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 о принятии апелляционной жалобы по обособленному спору №А56-35677/2017/з.16 назначено судебное заседание на 16.10.2019.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по обособленному спору №А56-35677/2017/з.24 отложено судебное заседание на 02.10.2019.

Определением суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба по обособленному спору №А56-35677/2017/з.21 оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 назначено рассмотрение кассационной жалобы на 24.10.2019 по обособленному спору №А56-35677/2017/з.8.

Учитывая обжалование судебных актов по обособленным спорам по включению в реестр требований кредиторов, а также подачу заявления ИП Рытая Е.Г. о признании решения собрания кредиторов от 30.08.2019 недействительным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2019 рассмотрение отчета временного управляющего, ходатайств ИП Рытая Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1» и временного управляющего об открытии конкурсного производства, ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении в отношении должника финансового оздоровления, ходатайств ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд», ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ООО «Эльпидио Лоффредо» о введении внешнего управления, отложены на 08.11.2019.

Определением суда от 01.10.2019 заявление Никитина А.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов возвращено заявителю, в связи с представленным в суд ходатайством о возвращении данного заявления.

Через экспедицию суда от временного управляющего Колодкина В.А. поступил отчет временного управляющего по состоянию на 08.10.2019.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2019 № 15/10-82616 поступили запрашиваемые сведения в отношении Рыжкова А.А. и Кожина А.В.

Кроме того, через экспедицию суда от должника поступил протокол собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг» от 12.09.2019 вместе с материалами собрания кредиторов.

Временный управляющий Колодкин В.А. через канцелярию суда представил протокол собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг», состоявшегося 25.10.2019 и материалы к нему, а также анализ финансового состояния должника.

В настоящем судебном заседании представитель АО «ТОР» ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения всех поданных жалоб на решения собраний кредиторов ЗАО «Стрёмберг», проведенных 30.08.2019 и 25.10.2019.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» от АО «ТОР» поступило заявление, в котором просит признать недействительным решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. Заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 20.12.2019. Обособленному спору присвоен №А56-35677/2017/реш.2.

Кроме того, 07.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» от ООО «Эльпидио Лоффредо» поступило заявление, в котором просит признать недействительным решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. Заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 20.12.2019. Обособленному спору присвоен №А56-35677/2017/реш.3.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсвязьурал 1» возражал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель должника представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса ЗАО «Стрёмберг» на 30.09.2019; отчета о финансовых результатах должника за январь-сентябрь 2019; пояснительную записку ЗАО «Стрёмберг» от 16.10.2019 к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2019 года; отчет ООО «Альянс-Аудит» № 284 от 08.10.2019 по результатам консультации.

Вместе с тем, в ходатайстве должник просит ввести в отношении ЗАО «Стрёмберг» по настоящему делу процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвердить Соломатова Алексея Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющий «Содружество». Также, должник представил в материалы дела Заключение эксперта №76/2019 по проведенной судебной экспертизе по делу №А56-61750/2018 по определению размера рыночной прибыли, которая могла быть получена должником при использовании помещений ТРК «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Временный управляющий представил письменные дополнения к отзыву на ходатайство о введении процедуры внешнего управления № 125 от 07.11.2019.

Представитель ООО «Эльпидио Лоффредо» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ИП Рытая Е.Г. представил письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, в заседании ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу не возражал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в материалы дела поступило заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колодкина В.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-35677/2017/з.16 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-35677/2017/з.21 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-35677/2017/з.13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» пояснил, что при изготовлении судом кассационной инстанции постановления в полном объеме допущена опечатка в части направления дела в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-35677/2017/з.12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 принята кассационная жалоба должника на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А56-35677/2017/з.18,з.19.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 принята кассационная жалоба должника на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А56-35677/2017/з.9.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании пояснили, что намерены обжаловать постановления, вынесенные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая обжалование судебных актов по обособленным спорам по включению в реестр требований кредиторов, а также направлению дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подачу заявлений, ИП Рытая Е.Г. о признании недействительными собрания кредиторов от 30.09.2019, АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 25.10.2019, судом судебное заседание отложено на 20.12.2019.

Определением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-35677/2017/реш.1,2,3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020, определение суда от 13.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы ИП Рытая Е.Г. и Никитина А.В. без удовлетворения.

При этом, определением суда от 18.11.2020 ООО «Стройсвязьурал 1» было отказано в возобновлении производства по делу о банкротстве должника. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

26.02.2021 ООО «Стройсвязьурал 1» обратился с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО «Стремберг».

Определением суда от 26.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.03.2021.

Определением суда от 30.03.2021, в связи с болезнью судьи Роговой Ю.В., судебное заседание отложено на 04.05.2021 (объявлен нерабочим днем), дата судебного заседания изменена на 18.06.2021.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Бизнес Консультант» поступили (ранее наименование ООО «ОРИОН») письменные объяснения.

В ходе судебного заседания от представителя ИП Рытая Е.Г. представлено заключение специалиста от 28.09.2020 №20/42.

Судом установлено, что основное дело находится на рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание по рассмотрении жалобы назначено на 07.07.2021.

Определением суда от 18.06.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 20.07.2021.

Определением суда от 23.06.2021 по обособленному спору № А56-35677/2017/реш.1,2,3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021, принят отказ ИП Рытая Е.Г. от заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, производство по заявлению ИП Рытая Е.Г. прекращено, производство по заявлениям ООО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» прекращено, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2021 определение суда от 18.11.2020 по делу № А56-35677/2017/з.12 отменено в части включения требования АО «ТОР» в размере 1 032 829 387,11 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг».

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отчет временного управляющего и дополнения к финансовому анализу.

Судом установлено, что материалы дела находятся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 17.09.2021.

Судом установлено, что материалы дела находятся в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с обжалованием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021.

Определением суда от 17.09.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 12.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 30.11.2021.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» поступило в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором пояснил, что с целью информирования участников дела о финансовом состоянии должника временный управляющий подготовил к заседанию, назначенному на 20.07.2021 дополнение к заключению о финансовом состоянии должника, а также подготовил отчет о своей деятельности, дополнений к отчету к судебному заседанию, отложенному на 30.11.2021, у арбитражного управляющего не имеется, временный управляющий считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Стройсвязьурал 1» о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройсвязьурал 1» о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-115685/2017 и №А56-7595/2013 о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что должником в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подана жалоба на действия временного управляющего Колодкина В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг», письмом от 10.08.2021 № 5-09193-2 Управление сообщило, что в действиях арбитражного управляющего Колодкина В.А. выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-125060/2018 изменено.

Определены доли ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А:

- доля ЗАО «Стремберг» в праве собственности на указанное здание составляет 73,2%;

- доля ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на указанное здание составляет 26,8%.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройсвязьурал 1» отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника с учетом определения долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021. Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим Колодкиным В.А., проведен из расчета долей в праве собственности ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» по 50% доли каждого.

В ходе судебного заседания представитель Никитина А.В. пояснил, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу № А56-125060/2018 будет обжаловаться в суд кассационной инстанции, кроме того, установление долей (ЗАО «Стремберг» - 73,2% и ООО «Стройсвязьурал 1» - 26,8%) не является основанием для пересмотра судебных актов по делам №А56-115685/2017 и №А56-7595/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также что единственной процедурой которая может быть применена к должнику – это процедура конкурсного производства.

Представитель должника настаивал на отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-115685/2017 и №А56-7595/2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на основании указанных судебных актов требования ООО «Стройсвязьурал 1» включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 534 957 678,00 рублей (правопреемник Никитин А.В.) и в сумме 1 231 646 195,86 рублей (правопреемник ИП Рытая Е.Г.) (соответственно), в результате рассмотрения которых возможны изменения размера требований кредиторов, что повлечет за собой недействительность итогов собрания кредиторов должника от 25.10.2019.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Стремберг» по состоянию на 20.07.2021 в реестр включены требования кредиторов в сумме 3 360 500 371,46 рублей, из которых 3 292 918 526,41 рублей – основной долг и 67 581 845,05 рублей – пени, штрафы.

Судом установлено, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел №А56-7595/2013 и №А56-115685/2017 рассматриваются заявления ЗАО «Стремберг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов о взыскании неполученного дохода от сдачи ЗАО «Стремберг» в аренду помещений в объекте многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», судебные заседания назначены на 21.12.2021 и 15.12.2021 (соответственно).

При этом, суд считает необходимым производство по ходатайствам ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд», ООО «Эльпидио Лоффредо», ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и АО «ТОР» о введении внешнего управления прекратить, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает возможным продолжить рассмотрение ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку указанная организация является единоличным учредителем должника.

Кроме того, определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, по обособленному спору № А56-35677/2017/ход.1 в порядке статьи 34 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство ЗАО «Стремберг» о проведении финансово-экономической экспертизы по следующим вопросам:

1) Имеются ли признаки банкротства ЗАО «Стрёмберг»?

2) Имеются ли признаки недостаточности имущества ЗАО «Стрёмберг»?

3) Имеются ли признаки неплатежеспособности ЗАО «Стрёмберг»?

4) Возможно ли восстановление платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»?

5) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Стрёмберг»?

6) Если таковые имеются, то следствием каких сделок должника и/или каких действий его руководства и/или каких иных обстоятельств они являются?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АДВУС-НЕВА» Кучеренко Надежде Леонидовне.

В экспертном заключении от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК даны следующие ответы:

1) Имеются ли признаки банкротства ЗАО «Стрёмберг»? – имеются.

2) Имеются ли признаки недостаточности имущества ЗАО «Стрёмберг»? – не имеются.

3) Имеются ли признаки неплатежеспособности ЗАО «Стрёмберг»? – имеются.

4) Возможно ли восстановление платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»? – возможно.

5) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Стрёмберг»? – не имеются.

6) Если таковые имеются, то следствием каких сделок должника и/или каких действий его руководства и/или каких иных обстоятельств они являются? – исследование по данному вопросу не проводилось в связи с отрицательным ответом на вопрос № 5.

При этом, кредитором ИП Рытая Е.Г. представлены возражения (заключение специалиста от 28.09.2020 №20/42) на экспертное заключение от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК, подготовленное экспертом ООО «АДВУС-НЕВА» Кучеренко Надеждой Леонидовной.

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что на сегодняшний день показатели финансового состояния должника по отношению к 2020 году существенно изменились.

Кредитором ООО «АН Логос» (до смены наименования - ООО «Бизнес Консультант», ООО «ОРИОН») ранее представлена письменная позиция относительно дальнейшего хода процедуры банкротства должника.

Определением суда от 30.11.2021 (объявлена резолютивная часть) кредитор ООО «ОРИОН» заменен в реестре требований кредиторов должника на Чернявскую А.А.

Определением суда от 30.11.2021 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, ходатайства ЗАО «Стрёмберг» о введении в отношении должника внешнего управления, ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении в отношении должника финансового оздоровления и ходатайства ИП Рытая Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1», временного управляющего Колодкина В.А. об открытии конкурсного производства отложено на 28.12.2021.

Определением суда от 28.12.2021 в связи болезнью судьи Роговой Ю.В. дата судебного заседания изменена на 21.01.2022.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отчет о проделанной работе от 20.12.2021, реестр требований кредиторов на 20.12.2021, а также дополнения к заключению о финансовом состоянии должника от 20.12.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Стройсвязьурал 1» поступила письменная позиция, в которой просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

До начала судебного заседания от ООО «Стройсвязьурал 1» поступила письменная позиция на ходатайства должника о введении внешнего управления и ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении в отношении должника финансового оздоровления.

До начала судебного заседания от Чернявской Алеси Александровны поступила правовая позиция, в которой просит отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства на срок не менее чем до 04.03.2022, а в случае отказа в отложении судебного заседания ввести реабилитирующую процедуру банкротства, отступив от принятого недобросовестными кредиторами решения, отказать в назначении арбитражным управляющим Колодкина В.А.

До начала судебного заседания от должника поступили отзыв и дополнения к отзыву.

До начала судебного заседания от ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» поступило ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления на 2 года и назначить административным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», а также представил новый график погашения задолженности, обращение в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 01.12.2021 о выдаче банковской гарантии на сумму 2 809 773 075,87 рублей, обеспечивающую обязательство ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» по погашению требований кредиторов при введении процедуры финансового оздоровления в деле о банкротстве ЗАО «Стремберг», обращение в Банк Credit Suisse (Щвейцария) от 01.12.2021 о выдаче банковской гарантии на сумму 2 809 773 075,87 рублей, покрывающей задолженность ЗАО «Стремберг» перед его кредиторами в рамках процедуры банкротства № А56-35677/2017, ответ Банк Credit Suisse (Щвейцария) от 14.12.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Питерлэнд Аква-Спа» поступило ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления на 2 года и назначить административным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Достояние», а также представил график погашения задолженности.

Из заявления ООО «Питерлэнд Аква-Спа» следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств должника оно готово предоставить следующее имущество:

1. Административное здание, площадью 191,9 кв.м с кадастровым номером 47:01:1201001:607, принадлежащее ООО «Питерлэнд Аква-Спа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2021 (приложено к настоящему ходатайству).

2. Жилой дом завхоза, площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0000000:23608, принадлежащий ООО «Питерлэнд Аква-Спа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2021 (приложено к настоящему ходатайству).

3. Здание клуба, площадью 368,4 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:20807, принадлежащее ООО «Питерлэнд Аква-Спа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2021 (приложено к настоящему ходатайству).

4. Спальный корпус №1, площадью 247,3 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0000000:20197, принадлежащее ООО «Питерлэнд Аква-Спа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2021 (приложено к настоящему ходатайству).

5. Спальный корпус №2, площадью 255,4 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0000000:22929, принадлежащее ООО «Питерлэнд Аква-Спа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2021 (приложено к настоящему ходатайству).

6. Аэродинамический тренажер РгееР1у-300, представляющий собой аэродинамическую трубу, принадлежащий ООО «Питерлэнд Аква-Спа» на основании соглашения об отступном.

Кроме того, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» готово предоставить следующие права:

1. Право на аренду водного развлекательного аттракциона (аквапарка) под наименованием «Питерлэнд».

2. Право на аренду гостиничного комплекса Отель «Питерлэнд».

3. Право на аренду Детского развлекательного городка.

В ходе судебного заседания представитель должника представил отзыв на ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о введении в отношении должника финансового оздоровления, в котором просил разрешить вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника без учета мнения кредиторов, аффилированных с ООО «Стройсвязьурал 1», а также представил дополнения, в котором полагает, что необходимо вести процедуру внешнего управления. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания, до вступления судебных актов по делам №А56-115685/2017 и №А56-7595/2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что должником подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу № А56-125060/2018, поскольку должник считает необоснованным уменьшение его доли, так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу доли в праве собственности определены: ЗАО «Стрёмберг» в размере 85,52%, ООО «Стройсвязьурал 1» в размере 14,48%, рассмотрение кассационных жалоб назначено на 03.03.2022.

В ходе судебного заседания представитель временного управляющего представил отзыв на ходатайство ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о введении в отношении должника финансового оздоровления, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания представитель временного управляющего пояснил, что с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу № А56-125060/2018 об определении долей в праве собственности в ТРК к должнику может быть применена только лишь процедура конкурсного производства.

В ходе судебного заседания представитель кредиторов ИП Рытой Е.Г. и Никитина А.В. представил отзыв, в котором возражал против ходатайства ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Представитель указал, что ООО «Питерлэнд Аква-Спа» не представлены сведения о стоимости предлагаемого в качестве обеспечения имущества.

В ходе судебного заседания представитель ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» пояснил, что на арбитражного управляющего Колодкина В.А. подана жалоба о признании незаконными действий, в связи с не вынесением на первое собрание кредиторов 25.10.2019 ходатайства ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим Колодкиным А.В., учтена амортизация и величина курсовых разницы, которые не должны использоваться при расчете возможности погашения требований кредиторов, а также представил бухгалтерскую отчетность должника за 2021 год, аудиторское заключение независимого аудитора по годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Стрёмберг» за 2020 год и письменную информацию по итогам аудита бухгалтерской отчетности ЗАО «Стрёмберг» за 2020 год.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Стройсвязьурал 1» представил письменную позицию по ходатайству ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о введении в отношении должника финансового оздоровления, в которой указал, что третье лицо, в силу принятия решения первым собранием кредиторов о введении конкурсного производства, обязано предоставить банковскую гарантию, а не имущество, график погашения задолженности не отвечает требованиям Закона о банкротстве, заявитель согласно данным бухгалтерского баланса не способен погасить требования кредиторов.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Стройсвязьурал 1» пояснил, что у должника имеется текущая задолженность перед ним, которая уступлена ООО «Первая Инстанция» в сумме 251 716 668,50 рублей (дело № А56-61750/2018 – третий период арендных платежей), ведется исполнительное производство в службе судебных приставов, задолженность погашена частично в сумме 29 656 875,78 рублей, а также в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-67235/2020 о взыскании компенсации по арендным платежам (четвертый период арендных платежей) в сумме 1 500 000 000,00 рублей.

Представитель должника пояснил, что рассмотрение судом кассационной инстанции жалоб ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стремберг» по делу № А56-125060/2018 отразится на размере задолженности, взысканной по делу № А56-61750/2018, производство по делу № А56-67235/2020 приостановлено для проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель кредиторов ИП Рытой Е.Г. и Никитина А.В. пояснил, что доли в праве собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, определены на будущее время и судебные акты по делам №А56-115685/2017 и №А56-7595/2013 не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2021 год и определения долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1», установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021, подготовленный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалы дела не представлен.

Определением суда от 21.01.2022 судебное заседание отложено на 18.02.2022.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отчет о проделанной работе и отзыв.

Представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» представил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-7595/2013 и до рассмотрения кассационных жалоб в рамках дела №А56-125060/2018.

Представитель должника представил ходатайство об отложении судебного заседания на 3 недели.

От представителей ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» поступили ходатайства, в которых просят ввести процедуру финансового оздоровления сроком на 1 год и утвердить административным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», а также представили новые графики погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного заседания временный управляющий Колодкин Владимир Александрович отчитался о проделанной работе и пояснил относительно финансовых показателей должника за период процедуры наблюдения.

В ходе судебного заседания представители ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» представили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» пояснил, что в настоящее время им проводятся мероприятия по оценке имущества, представленного в качестве обеспечения исполнения обязательств, для целей введения процедуры финансового оздоровления.

Представитель должника пояснил, что в настоящее время готовится бухгалтерская отчетность должника за 2021 год и аудиторское заключение по финансовым результатам должника за 2021 год.

Кроме того, представители ООО «Стройсвязьурал 1», ИП Рытой Е.Г. и Никитина А.В. против отложения судебного заседания возражали.

Определением суда от 18.02.2022 судебное заседание отложено на 18.03.2022.

До начала судебного заседания должника поступили дополнительные письменные объяснения на отзыв временного управляющего от 17.02.2022 и ходатайство об отложении судебного заседания.

От временного управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» представило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Питерлэнд Аква-Спа» поступила письменная позиция на возражения кредиторов с учетом доводов, изложенных в судебном заседании 18.02.2022.

В ходе судебного заседания представители должника, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и Черняховской А.А. ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» возражал.

Кроме того, от кредитора Чернявской А.А. поступило ходатайство, в котором просит:

- ввести в отношении должника реабилитирующую процедуру банкротства - внешнее управление;

- отказать в назначении арбитражным управляющим Колодкина В.А.;

- разрешить выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом лишь миноритарных кредиторов, отказав в данном праве ООО «Стройсвязьурал 1», ИП Рытой Е.Г. и Никитину А.В. либо назначить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ООО «ОРИОН» (ныне ООО «БК») при обращении с заявлением о признании должника банкротом, поскольку данный кредитор является вторым хронологически обратившимся с заявлением, которое было признано судом обоснованным;

- направить в Союз арбитражных управляющих «Континент» запрос на предоставление кандидатуры Колина Андрея Михайловича для утверждения в качестве внешнего или финансового управляющего должника.

Представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» поданное ранее ходатайство об утверждении в процедуре финансового оздоровления арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Достояние» (196191, г Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315) поддержал.

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что на финальной стадии находятся переговоры с АО «Альфа-Банк» относительно выдачи банковской гарантии.

Представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» пояснил, что реестр требований кредиторов не стабилен, от дела об определении долей в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком «Питерлэнд» напрямую зависит размер реестра требований кредиторов, а соответственно размер банковской гарантии.

В ходе судебного заседания представитель кредитора Никитина А.В. поддержал ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, против введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления возражал.

Судом установлено, что рассмотрение кассационных жалоб ООО «Стройсвязьурал 1», ЗАО «Стремберг» и ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу № А56-125060/2018 отложено на 31.03.2022.

Кроме того, рассмотрение заявлений ЗАО «Стремберг» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов о взыскании неполученного дохода от сдачи ЗАО «Стремберг» в аренду помещений в объекте многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» в рамках дел №А56-115685/2017 и №А56-7595/2013 отложено на 14.04.2022 и 19.04.2022 (соответственно).

Определением суда от 18.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ходатайствовал о приобщении письменной позиции по делу.

От ООО «Питерлэнд Аква-Спа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В ходе судебного заседания представитель должника прояснил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу № А56-125060/2018 об определении долей в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком «Питерлэнд» отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представил проект мирового соглашения с обеспечением исполнения обязательств по мировому соглашению банковской гарантией АО «Альфа Банк», и ходатайствовал об отложении судебного заседания до даты проведения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения.

Представители кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1» и ИП Рытая Е.Г. возражали против отложения судебного заседания, полагают необходимым открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель кредитора Чернявской А.А. указал, что кредитор заинтересован в скорейшем получении денежных средств, ранее поданное ходатайство поддержал.

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 29.04.2022.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до даты проведения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения.

До судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также представил письменное мнение относительно заключения мирового соглашения, в котором указал, что собрание кредиторов по вопросу принятии решения о заключении мирового соглашения в процедуре наблюдения будет созвано временным управляющим не позднее трех недель с момента получения временным управляющим от кредиторов текста мирового соглашения в окончательной редакции.

27.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от ИП Рытой А.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по делу №А56-35677/2017, назначенного на 29.04.2022, путем проведения онлайн-заседания.

Определением суда от 28.04.2022 ходатайство ИП Рытой А.Г. об участии в судебном онлайн-заседании по делу №А56-35677/2017 удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвует представитель ИП Рытой Е.Г. представитель Карпова О.В. по доверенности от 27.12.2021.

Представитель ЗАО «Стрёмберг» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для целей заключения мирового соглашения.

Представитель Чернявской А.А. не возражал против отложения судебного заседания по утверждению мирового соглашения.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «МТ Техно-Челябинск» возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть заявленные ходатайства в настоящем судебном заседании. Кроме того пояснил, что определениями суда от 26.04.2022 по делу №А56-115685/2017 и от 27.04.2022 по делу №А56-7595/2013 отказано в удовлетворении заявлений должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов о взыскании неполученного дохода от сдачи ЗАО «Стремберг» в аренду помещений в объекте многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд». Представитель указал, что банковская гарантия до сих пор не представлена, а также возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель ИП Рытой Е.Г. возражал против отложения судебного заседания, а также отметил, что в первоначальном варианте проекта мирового соглашения обязательства по погашению задолженности были подкреплены банковской гарантией, но в полученной конкурным кредитором проекте банковская гарантия не обеспечена, условия конкурных кредиторов не были выполнены, проведение собрание кредиторов по утверждению мирового соглашении нецелесоообразно и ведет к затягиванию процесса.

Представители ООО «Стройсвязьурал 1», ИП Рытой Е.Г. поддержали ходатайство о введении процедуры конкурного производства.

ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явились.

Представители ЗАО «Стрёмберг» и Чернявской А.А. поддержали ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления.

Представитель должника указал, что на временного управляющего Колодкина В.А. поданы жалобы, решением суда от 10.01.2022 по делу №А56-90702/2021 отказано в удовлетворении заявления, при этом суд установил нарушения в действиях временного управляющего Колодкина В.А. при проведении процедуры банкротства ЗАО «Стрёмберг» и признал нарушения малозначительным, в связи с чем, освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием. Аналогичное решение, установившее нарушения управляющего при проведении процедуры банкротства ЗАО «Стрёмберг» было вынесено ранее.

Представитель ИП Рытой Е.Г. поддержала кандидатуру Колодкина В.А. для утверждения конкурсным управляющим.

Представитель Чернявской А.А. возражал против утверждения арбитражным управляющим Колодкина В.А.

Суд считает, необходимым приступить к выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

Представители ИП Рытой Е.Г., ООО «МТ Техно-Челябинск» и ООО «Стройсвязьурал 1» возражали против случайной выборки саморегулируемой организации, поскольку на первом собрании кредиторов должника большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего Колодкина В.А.

Представители Чернявской А.А и ЗАО «Стрёмберг» не возражали против случайной выборки саморегулируемой организации.

Суд считает необходимым направить запросы в Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для целей утверждения качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Стрёмберг».

Определением суда от 29.04.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

До начала судебного заседания от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в материалы дела поступили информационные письма, в которых саморегулируемые организации сообщили, что среди членов саморегулирууемых организаций отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ЗАО «Стрёмберг».

От саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ответ на запрос суда не поступил.

До судебного заседания от временного управляющего поступило сообщение относительно созыва собрания кредиторов с повесткой о заключении мирового соглашения, из которого следует, что управляющим собрание кредиторов не созывалось, поскольку кредиторы не направили временному управляющему согласованного текста мирового соглашения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

От ООО «Стройсвязьурал 1» поступила письменная позиция по ходатайствам должника, ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД», Чернявской А.А. и ООО «Питерлэнд Аква-Спа», из которого следует, что должник не может погасить текущие требования по уплате обязательных платежей, данные обстоятельства подтверждаются постановлениями налогового органа от 13.04.2022 № 1541 и от 25.04.2022 № 2460.

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что в рамках настоящего дела о банкротстве была проведена финансово-экономическая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «АДВУС-НЕВА» Кучеренко Н.Л. (экспертное заключение от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК), с целью устранения малейших сомнений в актуальности выводов эксперта должник ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1. Остаются ли выводы экспертного заключения неизменными с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2020-2021 год?

Представитель должника указал, что возможно поставить перед экспертом дополнительный вопрос о влиянии арбитражного дела об определении долей в торговом комплексе.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» возражал против проведения дополнительной экспертизы, а представитель Чернявской А.А. не возражал.

Вместе с тем, судом установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2020, 2021 год, подготовленный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалы дела не представлен.

Должник поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель Чернявской А.А. пояснил, что проект мирового соглашения от временного управляющего не получал, считает что временный управляющий неверно исполняет свои обязанности, он обязан провести собрание кредиторов должника и на собрании кредиторы имеют право высказать свое мнение.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «МТ Техно-Челябинск» пояснил, что мажоритарные кредиторы возражают против утверждения мирового соглашения.

Относительно кандидатуры управляющего для целей утверждения в следующей процедуре представитель ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «МТ Техно-Челябинск» пояснил, что не возражает против утверждения кандидатуры, предложенной Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Представитель Чернявской А.А. пояснил, что кандидатура управляющего должна быть выбрана с учетом места положения торгового комплекса, в управлении которым он должен участвовать, также просил направить дополнительные запросы в саморегулируемые организации.

Представитель должника указал, что кандидатура арбитражного управляющего должна иметь стаж работы, достаточный для руководства торговым комплексом.

Суд считает необходимым направить запросы в Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциацию арбитражных управляющих «Орион» и Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для целей утверждения качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Стрёмберг».

Определением суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Через систему «Мой Арбитр» от ИП Рытой А.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по делу №А56-35677/2017, назначенного на 28.06.2022, путем проведения онлайн-заседания.

Определением суда от 27.06.2022 ходатайство ИП Рытой А.Г. об участии в судебном онлайн-заседании по делу №А56-35677/2017 удовлетворено.

От Союза арбитражных управляющих «Авангард» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Сафронове Денисе Владимировиче о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Желтове Павле Геннадьевиче о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Зырянове Аркадия Валериевича о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от временного управляющего Колодкина В.А. поступил отчет о проделанной работе по состоянию на 20.06.2022, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.06.2022, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и указал, что на дату судебного заседания 28.06.2022 предлагаемая должником реабилитационная процедура банкротства или очередной проект мирового соглашения должны предусматривать погашение обязательств в сумме 3 699 508 082,78 рублей, а также пояснил, что в адрес временного управляющего поступили ответы кредиторов ИП Рытая Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1», Никитин А.В., ООО «МТ Техно Челябинск», которые представляют 99,81% требований по реестру требований кредиторов на 15.06.2022. Все указанные кредиторы отказались заключать мировое соглашение, в редакции должника. Таким образом, отсутствует необходимость созыва собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения в редакции должника. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

От ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» поступил отзыв, в котором просил назначить повторную экспертизу, поручив ее ООО «АДВУС-НЕВА», со следующими вопросами:

1.Имеются ли признаки банкротства ЗАО «Стремберг»?

2.Имеются ли признаки недостаточности имущества ЗАО «Стремберг»?

3.Имеются ли признаки неплатежеспособности ЗАО «Стремберг»?

4.Возможно ли восстановление платежеспособности ЗАО «Стремберг» в порядке и сроки установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

5.Имеются ли признаки преднамеренного банкротство ЗАО «Стремберг»?

6.Если таковые имеются, то следствием каких действий должника и/или каких действий руководство и/или каких иных обстоятельств они являются?

ООО «Питерлэнд Аква-Спа» представило письменную позицию, в которой просил отложить судебное заседание.

От Никитина А.В., ИП Рытой Е.Г., ООО «МТ Техно-Челябинск» и ООО «Стройсвязьурал 1» поступили дополнительные документы, а также ответы по утверждению мирового соглашения, в котором выразили несогласие с предложенным вариантом мирового соглашения.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» представил письменную позицию, в которой просил перейти к процедуре конкурсного производства и считал необходимым кандидатуру арбитражного управляющего выбрать из Санкт-Петербурга.

Представителем должника представлены дополнительные объяснения, Заключение эксперта №21/121 по проведенной судебной экспертизе по делу №А56-67235/2020 по определению размера рыночной прибыли, которая могла быть получена должником при использовании помещений ТРК «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за период с 03.08.2018 по 15.07.2021 и бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021 года.

Должник с анализом финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, не согласен, поскольку неверно применены коэффициенты.

Как следует из материалов дела судебная экспертиза была проведена по состоянию на 31.12.2019.

Должник ходатайствовал о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли признаки недостаточности имущества ЗАО «Стремберг» с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2020 и 2021 годы?

2.Возможно ли восстановление платежеспособности ЗАО «Стремберг» в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2020 и 2021 годы?

Представитель Чернявской А.А. пояснил, что рассмотрено дело по долям и определены доли ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А:

- доля ЗАО «Стремберг» в праве собственности на указанное здание составляет 85,46%;

- доля ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на указанное здание составляет 14,54%;

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройсвязьурал 1» о признании долей равными отказано.

С согласия представителей сторон приобщены материалы обособленного спора А56-35677/2017/ход.1 к настоящему основному делу.

Суд считает необходимым направить запрос в экспертную организацию ООО «АДВУС-НЕВА» (адрес: почтовый адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 4, кв. 11Н, адрес местонахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.12, офис 14, e-mail: info@advus-neva.ru, http://advus-neva.ru, тел. (812) 994-95-43, (812) 579-63-92) о возможности проведения дополнительной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопросов поставленных должником.

Определением суда от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

До судебного заседания посредством сервиса «Мой Арбитр» от ИП Рытой Е.Г. 26.07.2022 в 09-40.

Определением суда от 25.07.2022 указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвует представитель ИП Рытой Е.Г. Карпова О.В. по доверенности от 25.12.2020.

В ходе судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддерживает ранее поданные ходатайства в полном объеме.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» просил рассмотреть дело по существу.

Представитель ИП Рытой Е.Г. указал, что нет оснований для проведения повторной экспертизы и поддерживает позицию ООО «Стройсвязьурал 1».

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2022 09-50.

До начала судебного заседания от ООО «АДВУС-НЕВА» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения дополнительной экспертизы.

До судебного заседания посредством сервиса «Мой Арбитр» от ИП Рытой Е.Г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании 02.08.2022 в 09-50 с помощью каналов видео связи – онлайн заседание.

Определением суда от 01.08.2022 указанное ходатайство удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал необходимость проведения дополнительной экспертизы, указал, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а отчет подготовленный временным управляющим является недостоверным.

Представители ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «МТ Техно-Челябинск» возражают против проведения дополнительной экспертизы.

Представитель Чернявской А.А. поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, возражал против введения процедуры конкурсного производства, просил ввести внешнее управление.

Представитель ИП Рытой Е.Г. возражал против проведения дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза никем не оспорена, просит перейти к процедуре конкурсного производства.

Суд полагает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По первому вопросу дополнительной экспертизы, касающемуся достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, спор между участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) лицами отсутствует.

Участвующие в деле лица не возражали, что имеющегося у ЗАО «Стрёмберг» имущества достаточно для расчетов с кредиторами.

По второму вопросу дополнительной экспертизы, касающемуся возможности восстановления платежеспособности должника, экспертом уже был ответ в ходе проведения первоначальной экспертизы. Позиция эксперта по данному вопросу изложена в Экспертном заключении от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

К задачам внешнего управления относятся ведение самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Безусловно, выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО «Стремберг» (с учетом дополнений) за период с 01.01.2015 по 10.12.2019.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 сумма активов бухгалтерского баланса равна 5 383 575 000,00 рублей, на 31.12.2017 – 4 805 858 000,00 рублей. Бухгалтерская отчетность ЗАО «Стремберг» подлежит обязательному аудиту.

Как усматривается из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стремберг», подготовленного временным управляющим, должник не в состоянии немедленно оплатить текущие обязательства за счет денежных средств всех видов, у предприятия отсутствуют собственные средства. Хозяйственная деятельность предприятия является убыточной, в связи с чем данная деятельность должна быть либо прекращена, либо существенным образом реорганизована.

На начало исследуемого периода (31.12.2015) величина чистых активов составила 214 325 000,00 рублей, к концу исследуемого периода (31.12.2017) размер чистых активов составил минус 1 308 568 000,00 рублей, на 31.12.2018 размер чистых активов составил минус 3 231 957 000,00 рублей, отрицательное значение стоимости чистых активов указывает на необходимость ликвидации должника.

Анализ внеоборотных активов снижается умеренными темпами, в начале периода (31.03.2015) 4 807 670 000,00 рублей, в конце периода (31.12.2017) 4 520 745 000,00 рублей, по результатам 2018 года 3 947 306 000,00 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника его внеоборотные активы на последнюю отчетную дату состоят: нематериальные активы – 0,01%, основные средства – 99,46%, отложенные налоговые активы – 0,52%.

Размер основных средств должника на дату 31.03.2015 составил 4 754 477,00 рублей, а к концу исследуемого периода размер основных средств составил 4 102 646,00 рублей, по результатам 2018 года значение показателя уменьшилось до 3 928 949 000,00 рублей.

Структура основных средств на 31.12.2017 представлена следующим образом: машины и оборудование (кроме офисного) – 10,79%, здания – 85,74%, офисное оборудование – 0,02%, производственный и хозяйственный инвентарь – 0,04%, объекты природопользования – 3,25%, сооружения – 0,16%, другие виды основных средств – 0,001%.

Размер уставного капитала должника составил 1 617 000,00 рублей, размер добавочного капитала – 299 147 000,00 рублей, резервный капитал, фонды социальной сферы, целевого финансирования и поступлений должником не формировались.

Дебиторская задолженность на дату 31.03.2015 составила 525 122 000,00 рублей, на 31.12.2017 – 662 578 000,00 рублей, должником представлена расшифровка дебиторской задолженности на 22.03.2018 и ее значение составляет 642 266 000,00 рублей.

По данным годовых балансов, по результатам 2015 года должник получил убыток в размере 86 439 000,00 рублей, по результатам 2016 года – 132 657 000,00 рублей и по результатам 2017 года – 1 609 332 000,00 рублей, по результатам 2018 года убыток составил 1 923 389 000,00 рублей.

По итогам 2018 года должник получил выручку в размере 598 483 000,00 рублей, себестоимость продаж составила 414 131 000,00 рублей, управленческие расходы составили 133 658 000,00 рублей.

Должник имеет необоснованные обязательства и обязательства, которые могут быть оспорены, в размере 5 933 518 000,00 рублей.

По состоянию на 05.06.2019 другие необоснованные обязательства или обязательства должника, которые могут быть оспорены не выявлены.

Из указанного финансового анализа деятельности должника следует, что при расчете показателей временный управляющий исходил из балансовой стоимости имущества должника (Торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд») равной 50% доли в праве собственности должника.

Впоследствии временный управляющий представил дополнения к анализу финансового состоянию ЗАО «Стремберг» по состоянию на 12.07.2021, из которого следует, что полученные сведения позволили выявить следующие обстоятельства.

По результатам деятельности в 2020 году получен убыток в размере 677 148 000,001 рублей, деятельность должника в виде оказания услуг по сдаче в аренду помещений ТРК по итогам указанного периода является убыточной.

Затраты на производство составляют 467 467 000,00 рублей, средние ежемесячные расходы составляют 39 182 000,00 рублей.

Вместе с тем, полный состав имущества должника в отчетности за 2020 год, может составлять 7 671 901 000,00 рублей.

На основе анализа финансовой деятельности ЗАО «Стремберг» временный управляющий пришел к выводу, что такой размер имущества достаточен не только для покрытия расходов по делу, но и для расчетов с кредиторами.

Однако далее временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, для удовлетворения требований кредиторов целесообразным является открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим выявлены признаки фиктивного банкротства. Проверка признаков преднамеренного банкротства должника не проводилась.

При этом, определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, по обособленному спору № А56-35677/2017/ход.1 в порядке статьи 34 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство ЗАО «Стремберг» о проведении финансово-экономической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АДВУС-НЕВА» Кучеренко Надежде Леонидовне.

В экспертном заключении от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК даны следующие ответы:

1) Имеются ли признаки банкротства ЗАО «Стрёмберг»? – имеются.

2) Имеются ли признаки недостаточности имущества ЗАО «Стрёмберг»? – не имеются.

3) Имеются ли признаки неплатежеспособности ЗАО «Стрёмберг»? – имеются.

5) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Стрёмберг»? – не имеются.

Из экспертного заключения от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК следует, что на конец отчетного периода 2019 года величина чистых активов возросла на 5 308 970 000,00 рублей или на 164,26%. Собственный оборотный капитал возрос на 2 359 926 000,00 рублей. Этот прирост был обусловлен действием следующих факторов:

уменьшение оборотной части уставного капитала на 6 321 849 000,00 рублей (с -3 231 958 000,00 рублей до 2 077 013 000,00 рублей);

увеличение сумм средств в добавочном капитале на 5 097 961 000,00 рублей;

ростом суммы средств (прибыли) направленных на пополнение резервного фонда на 5 097 961 000,00 рублей (с 299 147 000,00 до 5 397 108 000,00 рублей);

снижением суммы средств прочих источников формирования собственного капитала (в т.ч. нераспределенной прибыли) на 14 157 845 000,00 рублей.

Итого: 6321849+5097961 +5097961-14157845=2359926 тыс.рублей.

Чистые активы организации на отчетный период на 2 075 396 000,00 рублей или 128248,54% превышают уставный капитал. Это положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Превышение чистых активов над уставным капиталом и в тоже время их увеличение за исследуемый период свидетельствует об устойчивом финансовом положении Общества по данному признаку (Общество не имеет признаков банкротства).

Возможно увеличение уставного капитала Общества на 2 075 396 000,00 рублей. А положительный показатель чистых активов показывает, что Общество может погасить свои задолженности своим имуществом.

В результате чего, эксперт сделал вывод, что признаки недостаточности имущества ЗАО «Стремберг» отсутствуют.

Относительно возможности восстановления платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» эксперт указал следующее.

Доля быстрореализуемых активов равна 12,26% общей суммы оборотных средств. Медленно реализуемые активы составляют 0,23%.

Группировка активов предприятия показала, что в структуре имущества за отчетный период преобладают труднореализуемые активы (А4) на общую сумму 6 896 351 000,00 рублей.

Величина активов возросла в основном за счет труднореализуемых активов (А4) (2,11%).

Доля наиболее ликвидных активов упала с 0,52% до 0,15% оборотных средств. Доля быстрореализуемых активов сократилась на 1,62%. Доля медленно реализуемых активов сократилась незначительно. Доля труднореализуемых активов увеличилась.

В структуре пассивов в отчетном периоде преобладает наиболее срочные обязательства (П1) на общую сумму 5 044 413 000,00 рублей. Также предприятие привлекает краткосрочные кредиты и займы (П2>0).

В анализируемом периоде у Общества недостаточно денежных средств для погашения наиболее срочных обязательств, за исключением А4. В соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств (краткосрочной задолженности за минусом текущей кредиторской задолженности). В данном случае это соотношение выполняется - у Общества достаточно краткосрочной дебиторской задолженности для погашения среднесрочных обязательств. Медленно реализуемые активы не покрывают долгосрочные пассивы.

Обществу за отчетный период следует проработать структуру баланса, чтобы иметь возможность отвечать по своим обязательствам.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности оказалось ниже допустимого, что свидетельствует, что Общество не в полной мере обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов.

Значение коэффициента быстрой ликвидности оказалось ниже допустимого. Это говорит о недостатке у Общества ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства. Коэффициент текущей ликвидности в отчетном периоде находится ниже нормативного значения 2, что подтверждает мнение эксперта, что предприятие не в полной мере обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Даже при реализации запасов у Общества не будет достаточных средств для покрытия краткосрочных обязательств.

Поскольку коэффициент текущей ликвидности за 2019 год оказался ниже нормы (0,1866<2), то необходимо рассчитывать коэффициент восстановления платежеспособности.

Показатель восстановления платежеспособности говорит о том, сможет ли Общество в случае потери платежеспособности в ближайшие шесть месяцев ее восстановить при существующей динамике изменения показателя текущей ликвидности.

Квосст.платеж=(Ктлк+6/Т*(Ктлкп-Ктлнп))/2 = (0,1866+6/12*(0,1866-0.1 ))/2=0,1

На конец анализируемого периода значение показателя меньше 1, что говорит о том, что предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность без частичной реализации труднореализуемых активов (А4) включающие в себя: здания и сооружения, оборудование, транспорт, землю, нематериальные активы: патенты, торговые марки и сроки реализации данного имущества.

Общество имеет сбалансированную структуру дебиторской задолженности и краткосрочных кредитов. Кроме этого, Общество имеет сбалансированную структуру запасов и кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности Общества экспертом установлено, что для восстановления платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» необходимо платежный недостаток покрыть реализацией труднореализуемыми активами (А4) включающие в себя: здания и сооружения, оборудование, транспорт, землю, нематериальные активы: патенты, торговые марки.

Необходимым условием возможности восстановления платежеспособности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) является ликвидность труднореализуемых активов (А4), включающие в себя: здания и сооружения, оборудование, транспорт, землю, нематериальные активы: патенты, торговые марки и сроки реализации данного имущества.

Труднореализуемыми активами (А4) является - Многофункциональный Торгово-развлекательный имущественный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» в составе: земельного участка, и расположенных на нем: здания (сооружение); обособленные водные объекты; многолетние насаждения: инженерные сооружения и сети; элементы хозяйственного, транспортного и инженерного обеспечения: элементы обеспечения связью, безопасностью.

Часть имущества, необходимого для реализации полной платежеспособности можно реализовать в достаточно короткие сроки в период с 2 до 4 месяцев.

Кроме этого, существует еще несколько способов возврата к нормальному уровню платежеспособности у организации. К ним относится кроме продажи имущества предприятия, закрытие низкорентабельных производств, а также низкорентабельных инвестиционных проектов. Во время восстановления платежеспособности необходимо снизить расходы предприятия (бизнеса): уменьшить штат сотрудников, дополнительные расходы, снизить уровень дебиторской задолженности. Помимо этого, Общество может взять кредиты в банке.

Проведенные исследования показали, что платежеспособность Общества возможна за счет собственных средств, продажи части имущества, сокращения затрат, а также получения банковских кредитов.

Относительно наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Стрёмберг» эксперт указал следующее.

За 2,75 года валюта баланса Общества возросла на 123,4% (с 275 129 000,00 рублей до 3 264 054 000,00 рублей).

Рост происходил равномерно. Максимальное увеличение наблюдалось в связи со значительным повышением внеоборотных активов (основных средств) и оборотных активов (денежные средства и денежные эквиваленты).

В течение всего исследуемого периода наблюдался стабильный рост внеоборотных активов (главным образом, основных средств) и оборотных активов (денежных средств и денежных эквивалентов).

Структура баланса на 31.09.2019 характеризуется следующими соотношениями:

- в активе: 87,4% приходится на внеоборотные активы; 12,6% - на оборотные,

- в пассиве: 26,3% - собственные средства; 73,7% - краткосрочные обязательства и долгосрочные пассивы.

В течение последних 9 месяцев (с 01.01.2019 по 31.09.2019) изменение структуры баланса предприятия происходило в следующих направлениях:

- в активе - увеличивалась доля основных средств (с 84,8% до 87,3%), и соответственно снижался уровень оборотных активов (с 14,8% до 12,6%),

- в пассиве - снижалась доля заемных средств.

По итогам деятельности в период 3 кв. 2018 - 3 кв. 2019 годов Общество показало следующие результаты:

- уровень себестоимости уменьшался до 67,7% от выручки;

- в отчетном периоде проценты к уплате незначительно увеличились и достигли 6,9% от выручки, что свидетельствует о достаточно рациональном использовании денежных средств;

- сальдо по инвестициям, «прочим операционным» и «внереализационным» доходам/расходам за 3 кв. 2019 года имело положительное значение;

- балансовая прибыль на конец отчетного периода 210 971 000,00 рублей, отношение темпа роста выручки к темпу роста затрат выше регулируемого значения.

В 3 квартале 2019 года все финансовые показатели Общества улучшились по сравнению с предыдущими периодами, что связано, главным образом, с увеличением активов, как в абсолютном, так и в относительном исчислении.

При проведении расчетов финансовых показателей в исследуемый период, показатели задолженности на сумму 3 200 000 000,00 рублей, явились настоящей причиной резкого увеличения кредиторской задолженности и фиксации убытка. Все показатели наличия банкротства пропорциональны данной задолженности.

Общество, по мнению эксперта, способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и так же исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данный вывод основан на динамике финансовых показателей и коэффициентов, в том числе динамика основных средств, денежных средств, финансовых вложений, дебиторской задолженности оборотных активов, а также чистых активов.

В процессе проведения исследования по финансовому анализу Общества фальсификаций показателей деятельности ЗАО «Стрёмберг», экспертом не выявлено, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

В указанном заключении специалиста установлены нарушения порядка проведения экспертизы, а именно:

- представлены искаженные первичные исходные данные, послужившие основой для подготовки экспертного заключения и используемые для исследования показателей финансового состояния и финансово экономической деятельности хозяйствующего субъекта,

- имеются арифметические, технические ошибки, носящие систематический характер, нарушен принцип сопоставимости анализируемых данных, неправильно применены формулы расчета финансовых показателей, используется устаревший понятийный аппарат,

- экспертом не использованы модели ведущих отечественных ученых по прогнозированию банкротства, выборочный контроль показал наличие ошибок в точности расчетов эксперта,

- эксперт допускает существенное нарушение методики исследования по вопросу № 4, делает выводы без их обоснования расчетами и проведенными исследованиями,

- выводы эксперта по вопросу № 5 экспертизы сделаны на основании неполного исследования, с допущением ошибок в порядке расчета и интерпретации показателей.

Таким образом, специалистом сделан вывод о невозможности полагаться на выводы, сделанные в экспертном заключении, выводы эксперта необоснованны, а нарушения методики производства экономических экспертиз повлияли на правильность и объективность сделанных экспертом выводов по вопросам экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК, подготовленное экспертом ООО «АДВУС-НЕВА» Кучеренко Надеждой Леонидовной, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сторонами доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено.

Несовпадение выводов эксперта с мнением специалиста само по себе не может опровергать достоверность заключения эксперта, не зависящего от сторон спора и данное под подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы.

Относительно периода деятельности должника за 2020 – 2021 года судом исследована бухгалтерская (финансовая) отчетность должника и аудиторские заключения независимого аудитора ООО «Альянс-Аудит», из которых следует, что по состоянию на 31.12.2021 величина основных средств ЗАО «Стрёмберг» составляет 8 864 571 000,00 рублей.

Таким образом, в период с 2019 по 2021 год величина основных средств ЗАО «Стрёмберг» выросла практически на два миллиарда рублей.

Внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2021 составили 10 080 189 000,00 рублей, из которых дебиторская задолженность составляет 1 199 256 000,00 рублей, отложенные налоговые активы – 169 700 000,00 рублей. Выручка по итогам 2021 года составила 396 130 000,00 рублей (в 2020 году – 364 952 000,00 рублей). Переоценка внеоборотных активов составила 5 217 093 000,00 рублей, чистый убыток по итогам 2021 года уменьшился по сравнению с 2020 годом и составил 537 977 000,00 рублей, кредиторская задолженность составляет 6 948 539 000,00 рублей.

Из отчета о движении денежных средств за 2021 год следует, что за указанный период поступило 302 868 000,00 рублей.

Аудитором обращено внимание на информацию, изложенную в пояснениях к исправленному годовому отчету за 2021 год.

Из пояснений к аудиторскому заключению следует, что полученный убыток в 2021 году является следствием негативных последствий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в 2021 году Обществом был получен доход в размере 396 130 000,00 рублей, в сравнении с 2020 годом – 364 952 000,00 рублей.

Руководством организации разработаны мероприятия для минимизации негативных последствий, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Арендаторам, включенным по состоянию на 13.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основным или дополнительным видом деятельности которых является деятельность в наиболее пострадавших отраслях, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», или относящимися к социально ориентированным некоммерческим организациям предоставлены скидки, путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы.

Сведения о чистых активах Общества и непрерывности деятельности:

п/п

Показатели

2021 год

2020 год

Сумма чистых активов (тыс. руб.)

1 556 163

1 967 891

Уставный капитал (тыс. руб.)

1 617

Переоценка внеоборотных активов

5 217 093

5 090 844

Резервный фонд (тыс. руб.)

Добавочный капитал (тыс. руб.)

299 147

Сумма капитала (тыс. руб.)

5 517 857

5 391 608

Отношение чистых активов к уставному капиталу (стр. 1 стр. 2)

962

1 217

Отношение чистых активов к сумме уставного капитала, резервного фонда и добавочного капитала (стр. 1/стр. 2+стр.З+стр.4)

0,30

0,39

Чистые активы Общества на конец финансового года (2021 год) имеют положительную величину и составляют 1 556 163 000,00 рублей, на конец 2020 года - 1 967 891 000,00 рублей. За отчетный год они уменьшились на 411 728 000,00 рублей.

Раскрытие информации о рисках хозяйственной деятельности Общества.

Кредиторская задолженность ЗАО «Стремберг» в подавляющем большинстве представлена задолженностью ЗАО «Стремберг» перед ООО «Стройсвязьурал 1», взысканной решениями суда по делам №А56-7595/2013, А56-115685/2017, А56-61750/2018 в общей сумме 3 019 643 000,10 рублей.

Кредиторская задолженность, взысканная по первым двум арбитражным спорам, включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Стремберг» №А56-35677/2017 в размере 2 767 782 000,00 рублей. Кредиторская задолженность по делу №А56-61750/2018 в размере 251 861 000,10 рублей является текущей и подлежит выплате наряду с текущими платежами организации.

Компенсация за невозможность пользования своей долей в общем имуществе была взыскана судами по делам №А56-7595/2013, А56-115685/2017, А56-61750/2018 с учетом пункта 1 статьи 245 ГК РФ, в соответствии с которым доли сторон в объекте обшей долевой собственности считаются равными, если они не установлены соглашением сторон и не могут быть определены на основании закона.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-125060/2018 об определении долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект капитального строительства «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком. Решение суда по указанному делу вступило в силу 07.11.2021 с вынесением постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда и утверждены следующие доли:

- доля закрытого акционерного общества «Стремберг» в праве собственности на указанное здание составляет 73,2%;

- доля общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на указанное здание составляет 26,8%.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 указанное постановление вместе с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27.06.2022 завершилось новое рассмотрение по делу №А56-125060/2018, резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области была объявлена 27.06.2022, в соответствии с которым:

- за ЗАО «Стремберг» признано право собственности на долю в ТРК «Питерлэнд» в размере 85,46%,

- за ООО «Стройсвязьурал 1» - в размере 14,54%.

После принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 ЗАО «Стремберг» обращалось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре дел №А56-7595/2013, А56-115685/2017, А56-61750/2018 (по взысканным компенсациям за невозможность пользования своей долей в пользу ООО «Стройсвязьурал 1») по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что судом по делу №А56-125060/2018 установлено иное соотношение долей сторон в ТРК «Питерлэнд» чем равное, и таким образом размер компенсации ООО «Стройсвязьурал 1» за невозможность пользования своей долей в общем имуществе должен быть пересмотрен.

По всем трем делам в удовлетворении заявлений ЗАО «Стремберг» было отказано на том основании, что с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 и отправкой дела на новое рассмотрение основания для обращения ЗАО «Стремберг» с соответствующими заявлениями отпали.

ЗАО «Стремберг» ожидает вступления в силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-125060/2018 от 27.06.2022 и намерено вновь обратиться в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководство ЗАО «Стремберг» по результатам рассмотрения данных заявлений ожидает пересмотр взысканных с ЗАО «Стремберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» компенсаций в сторону уменьшения более чем в 3 раза.

В деле о банкротстве ЗАО «Стремберг» №А56-35677/2017 кредиторам сделано предложение о заключении мирового соглашения. В соответствии частью 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Вопрос созыва собрания кредиторов для утверждения мирового соглашения донесен до сведения временного управляющего. Собрание кредиторов на настоящий момент не проведено, так как продолжается обсуждение данного вопроса среди кредиторов.

Таким образом, относительно размера кредиторской задолженности ЗАО «Стремберг» существует неопределенность, которая разрешается в судебном порядке. Однако, по нашему мнению, вышеперечисленные аспекты не окажут негативного влияния на финансовое состояние и результаты финансовой деятельности ЗАО «Стрёмберг».

Временный управляющий Колодкин В.А. пояснил суду, что документация о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2021 и 2022 годы у временного управляющего отсутствует, поэтому деятельность должника за указанный период управляющим не проверялась и не анализировалась.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность ЗАО «Стрёмберг» за 2021 год была представлена должником суду 31.05.2022 и имеется в материалах настоящего арбитражного дела.

При этом, из Дополнений к заключению о финансовом состоянии ЗАО «Стремберг» от 20.06.2022 (за 2020 год), подготовленным временным управляющим Колодкиным В.А., суду не представляется возможным установить в каких единицах измерений представлены финансовые показатели должника. Анализ финансового состояния должника за 2021 год, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, временным управляющим вообще не производился.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг» повторно возбуждено определением суда от 16.04.2018, все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный Законом о банкротстве, рассмотрены.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг» составил более девяти месяцев (с учетом приостановления производства по делу).

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 временному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

06.08.2019 конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания Питер-Лэнд» обратился к временному управляющему с требованием о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

ООО «Управляющая компания Питер-Лэнд» созвано первое собрание кредиторов на 30.08.2019 путем направления уведомлений почтовыми отправлениями в адреса кредиторов.

20.08.2019 временным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 12.09.2019.

10.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего об отмене собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2019 в связи с экстренной госпитализацией временного управляющего.

08.10.2019 временным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 25.10.2019.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» было проведено три первых собрания кредиторов должника от 30.08.2019, от 12.09.2019, от 25.10.2019.

30.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника. В собрании приняли участие три кредитора должника – ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд», АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо». Собрание проведено без участия временного управляющего должника.

На собрании кредиторов от 30.08.2019 были приняты решения:

1) ввести в отношении ЗАО «Стрёмберг» внешнее управление сроком на 18 месяцев;

2) не принимать к сведению отчет временного управляющего;

3) утвердить кандидатуру внешнего управляющего ЗАО «Стрёмберг» - Соломатова Алексея Викторовича;

4) не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5) определить размер вознаграждения внешнего управляющего - 45 000,00 рублей/мес.;

6) избрать представителем собрания кредиторов Кузнецова С.И.;

7) не выбирать реестродержателя, ведущего реестр кредиторов;

8) определить периодичность проведения собраний - 1 раз в 3 месяца;

8.1) определить период предоставления внешним управляющим отчетов о своей деятельности - 1 раз в 3 месяца;

9) определить местом проведения собраний кредиторов - Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, пом. 4.100;

10) не образовывать комитет кредиторов.

12.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника. В собрании приняли участие четыре кредитора должника – ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд», АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо», ООО «Гарант Пожарной Безопасности». Собрание проведено без участия временного управляющего должника, но на основании ранее опубликованного им сообщения.

Собранием от 12.09.2019 принято решение о подтверждении принятых решений от 30.08.2019.

На собрании кредиторов от 25.10.2019 были приняты следующие решения:

1) обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев;

2) по вопросу об образовании комитета кредиторов решение не принято;

3) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

4) определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Стрёмберг» кандидатуру арбитражного управляющего Колодкина В.А., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющий «Южный Урал» (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.23);

5) обязанность ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

6) представитель собрания кредиторов не избран.

После завершения рассмотрения повестки собрания на голосование поставлен вопрос и принято решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного седьмого вопроса: отменить решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО «Стрёмберг» от 30.08.2019 и 12.09.2019.

По дополнительному седьмому вопросу повестки собранием принято решение:

7) отменить решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО «Стрёмберг» от 30.08.2019 и 12.09.2019.

В собрании кредиторов 25.10.2019 приняли участие кредиторы: ИП Рытая Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1», ООО «МТ Техно Челябинск».

При этом, в собрании кредиторов 30.08.2019 принимали участие кредиторы: АО «ТОР», ООО «Эльпидио Лоффредо» (включенное в реестр требований кредиторов должника с требованием з.12, которое при повторном рассмотрении отказалось от заявления о правопреемстве и требование первоначального кредитора АО «ТОР» в сумме 1 032 829 387,11 рублей определением суда от 03.11.2020 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг»), ООО УК «Питерлэнд».

В первом собрании кредиторов от 30.08.2019 была выражена в том числе воля ООО «Эльпидио Лоффредо», включенного в реестр требований кредиторов определением от 21.02.2019, оставленного без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2019. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 определение суда от 21.02.2019 и постановление от 16.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом резолютивная часть определения суда от 21.02.2019 содержала и решение по вопросу о процессуальной замене АО «ТОР» на ООО «Эльпидио Лоффредо», в связи с чем отмена судебного акта в полном объеме привела и к отмене произведенного судом первой инстанции правопреемства, поэтому заявителем по обособленному спору А56-35677/2017/з.12 является АО «ТОР», при повторном рассмотрении спора ООО «Эльпидио Лоффредо» отказалось от заявления о правопреемстве в связи с расторжением договора цессии.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-35677/2017/реш.1,2,3 действительность решений собраний кредиторов от 30.08.2019, от 12.09.2019, от 25.10.2019 не проверялась.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 185.5 ГК РФ по общему правилу решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

3) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитета кредиторов процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, приведен пример, когда судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов. В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу №А56-35677/2017/з.12 включено требование ООО «Эльпидио Лоффредо» в сумме 932 000 000,00 рублей – основной долг, 100 829 387,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу №А56-35677/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Эльпидио Лоффредо» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №А56-35677/2017/з.16 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по названному делу отменено, АО «ТОР» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №А56-35677/2017/з.21 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по названному делу отменено, ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что требования кредиторов ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд», АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» не включены в реестр требований кредиторов должника, а решения, принятые на собраниях от 30.08.2019 и 12.09.2019 до настоящего момента не реализованы, арбитражный суд приходит к выводу, что названные решения приняты за счет голосов лиц, не являющихся в действительности кредиторами, а поэтому они не имеют юридической силы.

В отношении решений, принятых на собрании 25.10.2019 арбитражный суд, отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 временному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о запрете временному управляющему ЗАО «Стрёмберг» Колодкину Владимиру Александровичу, а также любым конкурсным кредиторам проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда и Ленинградской области от 26.07.2019 по обособленному спору о включении требований ООО «УК Питер-Лэнд» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» (требование №21) и кассационных жалоб на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 об отказе во включении требования ООО «Стройсвязьурал 1» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» (требование №13) в определении суда от 29.08.2019 суд пришел к выводу, что определение от 31.07.2018 суда прекратило свое действие, поскольку заявленные в срок требования кредиторов судом рассмотрены, и соответственно названные меры также прекратили свое действие, что соответствует вышеназванным разъяснениям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При этом, арбитражный суд не лишен возможности оценить законность перехода к очередной процедуре несостоятельности (банкротства) должника при рассмотрении соответствующего вопроса вне зависимости от признания решения собрания кредиторов недействительным.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ООО «АН-ЛОГОС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору № А56-35677/2017/з.6 судом было установлено, что 09.08.2007 проведено учредительное собрание участников ООО «Управляющая компания «Питерлэнд», на котором принято решение о создании указанного общества, формировании уставного капитала в размере 10 000 000,00 рублей за счет вкладов участников: ЗАО «Стрёмберг» 1 200 000,00 рублей (12%), ООО «Стройсвязьурал 1» 1 200 000,00 рублей (12%), Кожин Александр Витальевич 3 800 000,00 рублей (38%), Никитин Артур Владимирович 3 800 000,00 рублей (38%).

ООО «УК «Питерлэнд» было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 05.02.2008 (ОГРН 1089847043494, ИНН 7814397735, КПП 781401001).

С 19.05.2008 генеральным директором ООО «УК «Питерлэнд» избран Никитин Артур Владимирович.

01.07.2008 между ООО «Стройсвязьурал 1», ЗАО «Стрёмберг» и ООО «УК «Питерлэнд» заключен договор поручения №105, в соответствии с которым доверители (ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг») поручают поверенному (ООО «УК «Питерлэнд») совершить действия по поиску и подбору арендаторов в строящемся по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72 Детском развлекательном центре и теннисном клубе. Как следует из пункта 2.1 указанного договора поручения, на ООО «УК «Питерлэнд» были возложены обязанности по документальному и техническому сопровождению взаимоотношений с арендаторами на стадиях отделки помещений и подписания договоров.

Намерение сторон создать совместное юридическое лицо для эксплуатации построенного ими ТРК было закреплено в пункте 3.6 заключенного между сторонами 06.10.2006 договора №3. Указанный договор от 06.10.2006 №3 по своей сути является договором простого товарищества, в соответствии с которым (статья 1041 ГК РФ) стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» создали юридическое лицо для эксплуатации строящегося на тот момент Объекта, который в настоящее время достроен и представляет собой Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. Юридическое лицо создано на условиях равенства, что планировалось исходя из ожидаемого сторонами равенства долей в построенном Объекте.

Данные действия сторон были направлены на извлечение и распределение прибыли от эксплуатации указанного Объекта.

09.08.2011 Никитин А.В. уволен с должности генерального директора (протокол собрания участников от 08.08.2011).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Стройсвязьурал 1» и Никитин Артур Владимирович с момента создания ООО «УК «Питерлэнд» входят в одну группу лиц с должником и являются его аффилированными лицами (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Кроме того, определением суда от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-35677/2017/з.6 заявление ООО «АН-ЛОГОС» удовлетворено, определение суда от 22.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «АН-ЛОГОС» отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2022, оставляя без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «АН-ЛОГОС», а именно осуществление должником и ООО «Стройсвязьурал 1» совместной деятельности по строительству объектов недвижимости в соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3, а также учреждение ими ООО «УК Питерлэнд» для управления созданными объектами, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что ООО «Стройсвязьурал 1» является контролирующим должника лицом. Аффилированность юридических лиц не свидетельствует сама по себе о том, что они могут влиять на принятие решений друг другом. Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-125060/2018, отклоняется, поскольку названное постановление вынесено после обжалуемого судебного акта и, соответственно, не учитывалось при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судом в настоящем судебном разбирательстве установлено, что при рассмотрении дела № А56-125060/2018 об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.04.2022, правоотношения ЗАО «Стремберг» (далее – Общество) и ООО «Стройсвязьурал 1» (далее – Компания) квалифицированы как отношения, вытекающие из договора простого товарищества.

На основании статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Суды правомерно сочли, что Компания имеет право на долю в общем имуществе в размере указанной суммы капитальных вложений с учетом того, что ранее она реализовала защиту права на инвестиционные вложения путем возврата денежных средств (части вклада) в рамках обязательственных правоотношений.

Поскольку стороны соглашения об определении размера долей в праве собственности на готовый объект строительства не достигли, Общество возражало против установления равных долей, то суды обоснованно приняли меры к оценке представленных сторонами документов о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определения размера доли каждого на основании принципа пропорциональности вкладов.

Компания, требуя определения долей в праве общей собственности на объект исходя из соотношения долей, установленного инвестиционным договором, не учитывает, что равенство долей установлено применительно к объекту, созданному в результате совместного исполнения сторонами договора. В рассматриваемом случае воля Компании была направлена на отказ от участия в договоре и возврат инвестиций. Общество единолично завершило строительство.

Между тем суды не дали оценку условиям соглашения от 01.02.2008 относительно размера долей после завершения строительства, которое Компания считает действующим.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Из процессуального поведения ООО «Стройсвязьурал 1» в рамках спора о долях следует, что ООО «Стройсвязьурал 1» считает действующим договор простого товарищества, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой выработан подход, при котором не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (Правило Эстоппель).

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Статьей 1053 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

На основании статьи 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3).

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами Уральского округа дел №А76-3800/2020 и №А76-52151/2019 было установлено наличие взаимозависимости ООО «Стройсвязьурал 1», Никитина А.В. и ИП Рытой Е.Г.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-90702/2021 установлено, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» включены требования ООО «Стройсвязьурал 1», ООО «МТ Техно Челябинск», при этом интересы указанных кредиторов представлял Азаров О.П., в том числе в судебном заседании 18.09.2018 при рассмотрении требований кредитора ООО «МТ Техно Челябинск» по доверенности от 20.05.2016, в также в судебном заседании 10.07.2018.

Кроме этого, как указывало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Азаров О.П. также представляет и интересы арбитражного управляющего Колодкина В.А. в рамках дела о ЗАО «Стрёмберг», в том числе и в судебном заседании 25.12.2018 по рассмотрению отчета временного управляющего.

Управление также отмечало, что ООО «Стройсвязьурал 1» инициировало процедуру банкротства ЗАО «Стрёмберг» и предложило кандидатуру арбитражного управляющего Колодкина В.А. для утверждения его временным управляющим. При рассмотрении требований кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1», ООО «МТ Техно Челябинск» временный управляющий не возражал относительно включения указанных кредиторов в реестр.

В данном случае Управлением не представлено доказательств передачи арбитражным управляющим представителю исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при передаче представителю полномочий на представление интересов в суде Управляющий был осведомлен о том, что представитель, принимающий его поручение, представляет также и интересы кредиторов.

Вместе с тем, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выработана позиция относительно независимости арбитражного управляющего, из которой следует, что судом не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику и кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий (Определение от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, Определение от 02.12.2021 № 305-ЭС16-20779(64,65) по делу № А40-154909/2015).

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Стройсвязьурал 1», Никитин А.В., ООО «МТ Техно Челябинск» и ИП Рытая Е.Г. входят в одну группу лиц с должником и являются его заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В настоящем деле о банкротстве имеется явно выраженный корпоративный конфликт между группой кредиторов, связанных с ООО «Стройсвязьурал 1» (Никитин А.В., ИП Рытая Е.Г., ООО «МТ Техно-Челябинск»), которые являются мажоритарными кредиторами, и группой участвующих в деле о банкротстве лиц, связанных с должником (ЗАО «Стрёмберг», ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД», ООО «Питерлэнд Аква-Спа»).

Из материалов собрания кредиторов от 25.10.2019 следует, что в указанном собрании приняли участие кредиторы: ИП Рытая Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1», ООО «МТ Техно Челябинск».

При этом решения, принятые на собрании кредиторов от 25.10.2019, нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника (Чернявской А.А., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу, АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Гарант Пожарной Безопасности»), поскольку заинтересованные по отношению к должнику кредиторы принявшие решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в то время, как платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе по причине наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд считает, что кредиторы, принявшие участие в собрании и принявшие решения по основополагающим вопросам ведут себя недобросовестно по отношению к другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), преследуя исключительно свои интересы с ведением «контролируемой» процедуры, и указывает на то, что при таком подходе смысл собрания кредиторов, состоявшегося 25.10.2019 сводится только к возможности ввести ликвидационную процедуру, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям кредиторов, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств есть все основания полагать, что поведение мажоритарных кредиторов указывает на недобросовестное осуществление ими своих гражданских прав.

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Действительно, по общему правилу рассмотрение вопроса о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения по указанным вопросам большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно и исключительно заинтересованными к должнику лицами.

В силу пунктов 2-3 статьи 75 Закона о банкротстве как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у ЗАО «Стремберг» просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по информации временного управляющего, составила 3 360 500 371,46 рублей, из которых 3 292 918 526,41 рублей – основной долг и 67 581 845,05 рублей – пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, включены требования 5 (пяти) кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

№

Наименование кредитора

Сумма требования, рублей

Сумма требования основной долг, рублей

Сумма требования пени (штрафы, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), рублей

Основное дело

ИП Рытая Е.Г. (правопредшественник ООО «Стройсвязьурал 1»)

з.2

Чернявская А.А. (правопредшественник ООО «ОРИОН», ООО «АН-ЛОГОС»)

з.4

ООО «МТ Техно Челябинск»

з.5

ООО «Стройсвязьурал 1»

з.6

ООО «Стройсвязьурал 1»

з.13

Никитин А.В. (правопредшественник ООО «Стройсвязьурал 1»)

з.14

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу

з.22

АО «Петербургская сбытовая компания»

з.23

ООО «Гарант Пожарной Безопасности»

ИТОГО

3 360 681 842,50

3 293 099 997,45

67 581 845,05

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами суду не представлено.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой и предполагает осуществление в целях восстановления платежеспособности должника мер по его финансовому оздоровлению за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Исходя из бухгалтерского баланса ЗАО «Стрёмберг» за 2021 год, величина основных средств ЗАО «Стрёмберг» по состоянию на 31.12.2021 составляет 8 864 571 000,00 рублей.

Указанная величина основных средств ЗАО «Стрёмберг» более чем в два раза превышает величину требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг», основным активом должника является Торгово-развлекательный комплекс «Питерлэнд».

Данный торгово-развлекательный комплекс является непрерывно действующим предприятием, приносящим доход, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и аудиторскими заключениями.

В связи с чем, суд считает, что действия должника направлены на извлечение и распределение прибыли от эксплуатации указанного Объекта, что подтверждает устойчивый и постоянный доход который может быть установлен на значительный период, что в свою очередь приведет к погашению требований кредиторов не за счет продажи ликвидных активов, а за счет их использования и сохранения.

Временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» Колодкиным В.А. и конкурсными кредиторами указанные факты не опровергнуты.

В подобных обстоятельствах выводы временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» Колодкина В.А. об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд учитывает возможную заинтересованность Колодкина В.А., что могло повлиять на результаты подготовленного управляющим финансового анализа.

Возможность восстановления платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» подтверждается проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, бухгалтерско-финансовой отчетностью должника и аудиторскими заключениями, пояснениями участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Необходимо отметить, что применение в отношении ЗАО «Стрёмберг» ликвидационной процедуры не соответствует публичным интересам.

Введение в отношении ЗАО «Стрёмберг» конкурсного производства предполагает прекращение деятельности организации, увольнение сотрудников, прекращение налоговых поступлений в бюджет города Санкт-Петербурга.

Исходя из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, финансовой отчетности должника за 2020 – 2021 года, а также иных обстоятельств дела, суд считает, что у ЗАО «Стремберг» имеется возможность восстановления платежеспособности и имеется возможность для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018 признано:

- за ЗАО «Стрёмберг» право собственности на долю в размере 85,46% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012;

- за ООО «Стройсвязьурал 1» право собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012;

- в удовлетворении требований ЗАО «Стрёмберг» в оставшейся части отказано;

- в удовлетворении требований ООО «Стройсвязьурал 1» (о признании долей равными) отказано.

Судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции, рассмотрение жалоб назначено на 13.09.2022.

Анализ статьи 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Интересы конкурсных кредиторов не будут нарушены, поскольку процедура внешнего управления предоставляет кредитору исчерпывающие процессуальные возможности по реализации своих прав и законных интересов. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно защищать свои интересы, если посчитают их нарушенными, путем оспаривания действий арбитражного управляющего, предъявления требований о возмещении убытков и другими способами.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым ввести в отношении ЗАО «Стремберг» процедуру внешнего управления.

При этом, заявленные ЧКОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД», ООО «Питерлэнд Аква-Спа» ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не подлежат удовлетворению, поскольку указанными лицами не была предоставлена банковская гарантия, наличие которой необходимо для введения процедуры финансового оздоровления.

Довод кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» о наличии у должника неисполненных текущих обязательств и как следствие невозможности восстановления платежеспособности должника, судом отклоняется, поскольку из анализа текущей задолженности усматривается, что она состоит из требований ООО «Первая инстанция» (уступлено ООО «Стройсвязьурал 1») по очередному периоду взысканной компенсация за пользование частью общего имущества ТРК «Питерлэнд» в равных долях и требований налогового органа. При этом, сам кредитор указывает, что часть задолженности погашена должником в рамках исполнительного производства.

В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

Доказательства принятия указанного решения налоговым органом суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что кредитором не доказано каким образом наличие указанной задолженности может повлиять на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Относительно ходатайства должника об утверждении мирового соглашение, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось и не проводилось, что нарушает положения главы VIII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращается процедура наблюдения.

Следовательно, с даты вынесения настоящего определения прекращаются полномочия временного управляющего Колодкина Владимира Александровича.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Следовательно, с даты вынесения настоящего определения прекращаются полномочия генерального директора должника Рыжкова Алексея Александровича.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 96 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражным судом утверждается внешний управляющий. Внешний управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В части 2 статьи 96 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда до даты утверждения внешнего управляющего возложить исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Так как Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Также суд отмечает, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При этом, суд считает, что в настоящем деле подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, определенной в случайном порядке, независимо от того, что в данном случае вводится вторая процедура банкротства – внешнее управление.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При этом, суд считает, что возложение обязанностей на временного управляющего Колодкина В.В. невозможно в силу следующего.

В отношении арбитражного управляющего Колодкина В.В. рассмотрены два заявления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дел № А56-90702/2021 и № А56-55705/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-55705/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления о привлечении Колодкина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В рамках указанного дела, судом установлено, что временным управляющим Колодкиным А.В. допущены нарушения требований статьи 67, пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в процедуре несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг».

Суд согласился с позицией заявителя, что в действии (бездействии) временного управляющего ЗАО «Стремберг» Колодкина В.А. в ходе осуществления своей деятельности присутствуют признаки противоправности и виновности, временным управляющим Колодкиным В.А. не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд признал совершенные правонарушения малозначительными и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-90702/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления о привлечении Колодкина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В рамках указанного дела, судом установлено, что временным управляющим Колодкиным А.В. допущены нарушения требований пункта 3 статьи 14, статьи 20 Закона о банкротстве в процедуре несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг».

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в данном случае в действиях Колодкина А.В. события и состава вменяемого административного правонарушения, включая вину правонарушителя.

Материалы дела подтверждают, что управляющий Колодкин В.А. не созвал в установленный законом срок собрание кредиторов, но при этом в данном случае отсутствуют какие-либо явные негативные последствия действий (бездействия).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд указал, что совершенное Колодкиным В.А. нарушение является в данном случае малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Однако, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» являются совладельцами объекта недвижимости - Торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд», являющегося основным активом должника.

Между ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» имеются многочисленные судебные споры, касающиеся определения размера долей в праве собственности на указанный объект недвижимости, а также распределения доходов от эксплуатации данного торгово-развлекательного комплекса.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего Колодкина В.А. не отвечает в полной мере указанным критериям.

Равно как и отсутствуют условия, необходимые для проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, для целей назначения в настоящем деле о банкротстве в качестве внешнего управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что имеются основания для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом.

Арбитражным судом были направлены запросы в различные саморегулируемые организации в целях получения информации о возможных кандидатурах арбитражных управляющих для утверждения управляющим ЗАО «Стрёмберг».

Из саморегулируемых организаций были получены ответы на запросы суда, предложены кандидатуры арбитражных управляющих.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, были ознакомлены с ответами из саморегулируемых организаций и высказали свои мнения относительно возможности назначения той или иной кандидатуры арбитражным управляющим ЗАО «Стрёмберг».

Конкурсный кредитор Чернявская А.А. указала, что предпочтительным является назначение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации из города Санкт-Петербурга, поскольку имущество и хозяйственная деятельность должника находится и осуществляет в Санкт-Петербурге.

Данную позицию поддержал представитель ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «МТ Техно Челябинск».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Желтове Павле Геннадьевиче.

Представители кредиторов и должника, участвующие в судебном заседании, заявили, что не возражают против утверждения Желтова П.Г. арбитражным управляющим ЗАО «Стрёмберг».

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Желтова Павла Геннадьевича (ИНН 782064280149, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №9157, адрес для корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, оф.302) требованиям Закона о банкротстве и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве подлежит утверждению внешним управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 45 000,00 рублей за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 52, 75, 93, 94, 95, 96 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, о введении финансового оздоровления, об открытии конкурсного производства отказать.

Прекратитьв отношении ЗАО «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) процедуру наблюдения.

Ввести в отношении ЗАО «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) внешнее управление сроком на 18 месяцев до 02 февраля 2024 года.

Прекратить полномочия временного управляющего Колодкина Владимира Александровича.

Прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Стрёмберг» Рыжкова Алексея Александровича по управлению и распоряжению имуществом должника.

Утвердить внешним управляющим ЗАО «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) Желтова Павла Геннадьевича (ИНН 782064280149, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №9157, адрес для корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, оф.302), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Утвердить внешнему управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 рублей за счет средств должника.

Внешнему управляющему приступить к исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить к рассмотрению отчет внешнего управляющего на30 января 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу; г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. №6, зал №2005.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Рогова Ю.В.