Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 в отношении закрытого акционерного общества «Инмор» (ИНН <***>) (далее – ЗАО «Инмор», должник), в связи с признанием обоснованным заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу (далее - налоговый орган) о признании должника банкротом, введено наблюдение.

Решением суда от 26.06.2008 по настоящему делу (дело № А56-35795/2007) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО «Инмор» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 22.10.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - по 06.04.2011.

Конкурсным управляющим 27.01.2011 подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Равлика В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 934 559 руб. 93 коп., составляющем кредиторскую задолженность ЗАО «Инмор» перед уполномоченным органом, включенном в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на следующее.

В период процедуры наблюдения в нарушение требований статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), единственным учредителем ЗАО «Инмор» ФИО7 принято решение о реорганизации ЗАРО «Инмор», а генеральным директором ФИО3 подготовлен, подписан и вынесен на утверждение общего совместного собрания реорганизуемых обществ договор присоединения от 19.06.2008.

На требование конкурсного управляющего о передаче всех документов, имеющих отношение к деятельности должника, генеральный директор ФИО3 отказал, сославшись на их отсутствие по причине передачи в соответствии с заключенным 19.05.2008 договором присоединения к ЗАО «Андромеда».

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 были переданы конкурсному управляющему документы: решение единственного акционера; договор о присоединении; заявление, передаточный акт

Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, были совершены ФИО3 с умыслом, имеющим цель устранения возможности обращения единственным кредитором ЗАО «Инмор» взыскания кредиторской задолженности на имущество должника.

О наличии задолженности по налогам, сборам и штрафам руководителю должника стало известно по результатам выездной проверки ЗАО «Инмор» Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, вынесшей Решение № 20-4/04848 от 09.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 342 287 руб., налогов в общей сумме 6 346 828 руб. и пени в размере 2 626 565 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО3, будучи генеральным директором ЗАО «Инмор» обладал правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактически совершал действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что договор присоединения от 19.05.2008, подписанный ФИО3 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоответствующий положениям статьи 64 Закона о банкротстве. Решение единственного акционера ЗАО «Инмор» от 19.05.2008 об утверждении указанного договора также принято в нарушение действующего законодательства.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, обстоятельство неплатежеспособности должника.

Договор присоединения от 19.05.2008, подписанный ФИО3 преследовал цель не допустить обращения взыскания со стороны уполномоченного органа, имевшей место задолженности по обязательным платежам и штрафам, на имущество ЗАО «Инмор», посредством вывода активов и обязательств ЗАО «Инмор» сначала в фиктивное предприятие ЗАО «Андромеда» в г. Барнауле, затем в ЗАО «Вектор» в г. Архангельске.

Все имущество ЗАО «Инмор», в результате двух последовательных реорганизаций бесследно исчезло.

Причинно-следственная связь между использованием ФИО3 своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства) – налицо. Впрочем, утверждает уполномоченный орган, то, что сделал ФИО3, есть не прямое банкротство, а скрытое, а скрытое, когда несостоятельность (неспособность погасить обязательства) переносится через реорганизацию на другое юридическое лицо.

Рыночную стоимость имущества ЗАО «Инмор» до начала процедуры реорганизации, установить не удалось по причине отсутствия соответствующих документов, а бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, являлась недостоверной.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2007 составляла 4 770 тыс. руб., сумма требований уполномоченного органа 9 934 559 руб. 93 коп.

Вина субъекта субсидиарной ответственности в банкротстве должника доказана Решением Арбитражного суда Архангельской области, подписанный ФИО3 договор присоединения от 19.05.2008 – является недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ – каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ЗАО «Инмор» находится в процедуре банкротства, его единственным кредитором является уполномоченный орган, возврат полученного равносилен взысканию, как в силу субсидиарной ответственности, так и в силу статьи 169 ГК РФ.

ФИО3 с требованием конкурсного управляющего не согласился, приведя в обоснование своей позиции, следующие доводы.

Вины в доведении ЗАО «Инмор» до состояния неплатежеспособности не признает, считая, что банкротство вызвано действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченным органом), которая при подаче заявления о банкротстве сообщила суду только юридический адрес ЗАО «Инмор», тогда как, фактически, должник располагался по другому адресу, о чем налоговому органу было известно.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно, по данному адресу налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка.

Судом уведомление о рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом направлено было по юридическому адресу ЗАО «Инмор», что лишило генерального директора ФИО3 возможности быть своевременно уведомленным о наличии заявления о признании ЗАО «Инмор» банкротом и только лишь в сентябре 2008 года от самого конкурсного управляющего, потребовавшего передать документы, относящиеся к деятельности Общества, ФИО3 стало известно о банкротстве ЗАО Инмор».

В связи с тем, что временным управляющим первое собрание кредиторов ЗАО «Инмор» было проведено без уведомления руководителя и учредителя общества, ФИО3 не был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Инмор».

Решение о реорганизации ЗАО «Инмор» и действия по его осуществлению были приняты потому, что руководство и учредитель общества не знали о процедуре наблюдения.

Банкротство должника вызвано решением налогового органа от 09.03.2007 № 20- 04/04848 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО8 предпринимались действия по снижению суммы задолженности по налогам: указанное решение налогового органа было оспорено в арбитражном суде и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу № А56-18868/2007 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытка, начисления пени и штрафных санкций по указанному налогу; в период с 09.06.2007 по 11.02.2008 с расчетного счета ЗАО «Инмор» в бюджет были перечислены денежные средства на общую сумму 1 344 473,43 руб.

Наличие указанного спора уполномоченным органом было скрыто от суда.

Уполномоченным органом отзыв на заявление не представлен, в судебном заседании им полностью поддержаны доводы заявления конкурсного упарвляющего.

Оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Инмор» несостоятельным (банкротом) с требованием о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения – 21.09.2007.

Указанное заявление было принято к производству и по причине недостаточной его обоснованности неоднократно откладывалось с целью представления уполномоченному органу возможности для сбора доказательств наличия у должника имущества, достаточного хотя бы для финансирования процедуры банкротства должника.

22.01.2008 в отношении должника возбуждена процедура банкротства с введением наблюдения по настоятельному требованию уполномоченного органа, утверждавшего, что имеется возможность выявления имущества, принадлежащего должнику, в ходе наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2

С указанного времени временный управляющий должника наделяется правами, предусмотренными статьей 66 Закона о банкротстве, в том числе и правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, при его наличии.

С таким ходатайством временный управляющий в суд не обращался.

Кредитор-заявитель, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества.

Перечисленное, позволяет сделать вывод о недоказанности заявителем утверждений о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

Также Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконных действий бывшего руководителя ЗАО «Инмор» в период нахождения ЗАО «Инмор» в процедуре банкротства, кредиторам либо должнику, причинены убытки, по смыслу нормы, содержащейся в статье 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ договор присоединения от 19.05.2008, без применения последствий его недействительности.

При этом, согласно, заявитель в рассматриваемом заявлении ссылается на данную норму, статье 167 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 58, статьей 59, и 60 ГК РФ, указанным решением суда не применены последствия недействительности сделки - (ничтожного) договора о присоединении от 19.05.2008.

Конкурсным управляющим должника Гонжаровым О.П. в дело также не представлено доказательств принятия мер по возвращению имущества, переданного по недействительному договору присоединения к ЗАО «Андромеда».

19.05.2008, согласно материалам дела, после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 о введении в отношении ЗАО «Инмор» процедуры наблюдения, решение о реорганизации ЗАО «Инмор» в форме присоединения к ЗАО «Андромеда» с утверждением договора присоединения от 19.05.2008 было принято единственным акционером ЗАО «Инмор», умершим к настоящему времени, ФИО7

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Доказательств, подтверждающих собственником имущества (единственным акционером) должника причинение кредитору убытков, исходя из определения, содержащегося в статье 15 ГК РФ, не представлено, и единственный акционер ЗАО «Инмор» принявший незаконное решение о реорганизации общества, скончался.

Руководитель должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве несет субсидиарную по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена Российской федерацией, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Доказательств в обоснование утверждения о сокрытии руководителем должника ФИО3 в период возбуждения процедуры банкротства должника, документов финансово-хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Ни кредитор, ни арбитражный управляющий в арбитражный суд с заявлением о обязании руководителя должника ФИО3 передать арбитражному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, не обращались.

Руководствуясь статьями 60, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Инмор» ФИО3 - отказать.

Определение подлежит обжалованию.

Судья

ФИО1

2 А56-35795/2007

3 А56-35795/2007

4 А56-35795/2007

5 А56-35795/2007