Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 в отношении закрытого акционерного общества «Инмор» (ИНН <***>) (далее – ЗАО «Инмор», должник), в связи с признанием обоснованным заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу (далее - налоговый орган) о признании должника банкротом, введено наблюдение.

Решением суда от 26.06.2008 по настоящему делу (дело № А56-35795/2007) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО «Инмор» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 22.10.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - по 06.04.2011.

Уполномоченным органом 21.02.2011 подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Равлика В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 934 559 руб. 93 коп., составляющем кредиторскую задолженность ЗАО «Инмор» перед уполномоченным органом, включенном в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на следующее.

В период процедуры наблюдения в нарушение требований статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), единственным учредителем ЗАО «Инмор» ФИО7 принято решение о реорганизации ЗАРО «Инмор», а генеральным директором ФИО2 подготовлен, подписан и вынесен на утверждение общего совместного собрания реорганизуемых обществ договор присоединения от 19.06.2008.

Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего, на его требование о передаче всех документов, имеющих отношение к деятельности должника, генеральный директор ФИО2 отказался передать конкурсному управляющему документы, в связи с их отсутствием у него по причине передачи в соответствии с заключенным 19.05.2008 договором присоединения к ЗАО «Андромеда».

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 были переданы конкурсному управляющему документы: решение единственного акционера; договор о присоединении; заявление, передаточный акт

Указанные действия, по мнению уполномоченного органа, были совершены ФИО2 с умыслом, имеющим цель устранения возможности обращения единственным кредитором ЗАО «Инмор» взыскания кредиторской задолженности на имущество должника.

О наличии задолженности по налогам, сборам и штрафам руководителю должника стало известно по результатам выездной проверки ЗАО «Инмор» Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, вынесшей Решение № 20-4/04848 от 09.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 342 287 руб., налогов в общей сумме 6 346 828 руб. и пени в размере 2 626 565 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО2, будучи генеральным директором ЗАО «Инмор» обладал правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактически совершал действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что договор присоединения от 19.05.2008, подписанный ФИО2 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоответствующий положениям статьи 64 Закона о банкротстве. Решение единственного акционера ЗАО «Инмор» от 19.05.2008 об утверждении указанного договора также принято в нарушение действующего законодательства.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, обстоятельство неплатежеспособности должника.

Договор присоединения от 19.05.2008, подписанный ФИО2 преследовал цель не допустить обращения взыскания со стороны уполномоченного органа, имевшей место задолженности по обязательным платежам и штрафам, на имущество ЗАО «Инмор», посредством вывода активов и обязательств ЗАО «Инмор» сначала в фиктивное предприятие ЗАО «Андромеда» в г. Барнауле, затем в ЗАО «Вектор» в г. Архангельске.

Все имущество ЗАО «Инмор», в результате двух последовательных реорганизаций бесследно исчезло.

Причинно-следственная связь между использованием Равликом В.М. своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства) – налицо. Впрочем, утверждает уполномоченный орган, то, что сделал Равлик В.М., есть не прямое банкротство, а скрытое, а скрытое, когда несостоятельность (неспособность погасить обязательства) переносится через реорганизацию на другое юридическое лицо.

Рыночную стоимость имущества ЗАО «Инмор» до начала процедуры реорганизации, установить не удалось по причине отсутствия соответствующих документов, а бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, являлась недостоверной.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2007 составляла 4 770 тыс. руб., сумма требований уполномоченного органа 9 934 559 руб. 93 коп.

Вина субъекта субсидиарной ответственности в банкротстве должника доказана Решением Арбитражного суда Архангельской области, подписанный ФИО2 договор присоединения от 19.05.2008 – является недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ – каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ЗАО «Инмор» находится в процедуре банкротства, его единственным кредитором является уполномоченный орган, возврат полученного равносилен взысканию как в силу субсидиарной ответственноси, так и в силу статьи 169 ГК РФ.

ФИО2 с требованием уполномоченного органа не согласился, приведя в обоснование своей позиции, следующие доводы.

Вины в доведении ЗАО «Инмор» до состояния неплатежеспособности не признает, считая, что банкротство вызвано действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченным органом), которая при подаче заявления о банкротстве сообщила суду только юридический адрес ЗАО «Инмор», тогда как, фактически, должник располагался по другому адресу, о чем налоговому органу было известно.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно, по данному адресу налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка.

Судом уведомление о рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом направлено было по юридическому адресу ЗАО «Инмор», что лишило генерального директора ФИО2 возможности быть своевременно уведомленным о наличии заявления о признании ЗАО «Инмор» банкротом.

В связи с тем, что временным управляющим первое собрание кредиторов ЗАО «Инмор» было проведено без уведомления руководителя и учредителя общества, ФИО2 не был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Инмор».

Решение о реорганизации ЗАО «Инмор» и действия по его осуществлению были приняты потому, что руководство и учредитель общества не знали о процедуре наблюдения.

Банкротство должника вызвано решением налогового органа от 09.03.2007 № 20- 04/04848 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО8 предпринимались действия по снижению суммы задолженности по налогам: указанное решение налогового органа было оспорено в арбитражном суде и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу № А56-18868/2007 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытка, начисления пени и штрафных санкций по указанному налогу; в период с 09.06.2007 по 11.02.2008 с расчетного счета

ЗАО «Инмор» в бюджет были перечислены денежные средства на общую сумму 1 344 473,43 руб.

Конкурсный управляющий отзыв на заявление не представил, выразив в судебном заседании свое полное согласие с доводами уполномоченного органа.

Оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Инмор» несостоятельным (банкротом) с требованием о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения – 21.09.2007.

Указанное заявление было принято к производству и по причине недостаточной его обоснованности неоднократно откладывалось с целью представления уполномоченному органу возможности для сбора доказательств наличия у должника имущества, достаточного хотя бы для финансирования процедуры банкротства должника.

22.01.2008 в отношении должника возбуждена процедура банкротства с введением наблюдения по настоятельному требованию уполномоченного органа, утверждавшего, что имеется возможность выявления имущества, принадлежащего должнику, в ходе наблюдения.

Данное обстоятельство - избранный уполномоченным органом способ взыскания задолженности по налогам, сборам и штрафам - свидетельствует о неосведомленности заявителя на дату обращения с заявлением о банкротстве, об имущественном положении должника.

Наиболее эффективным способом удовлетворения своих требований в виде вынесения постановления об обращении взыскания задолженности за счет имущества должника и наложении на его основании соответствующего ареста, уполномоченный орган, нег воспользовался, предпочтя удовлетворить требования в рамках процедуры банкротства должника.

Перечисленное, позволяет сделать вывод о недоказанности заявителем утверждений о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

Также Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконных действий бывшего руководителя ЗАО «Инмор» в период нахождения ЗАО «Инмор» в процедуре банкротства, ему, как кредитору, причинены убытки, по смыслу нормы, содержащейся в статье 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ договор присоединения от 19.05.2008, без применения последствий его недействительности.

При этом, согласно, заявитель в рассматриваемом заявлении ссылается на данную норму, статье 167 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 58, статьей 59, и 60 ГК РФ, указанным решением суда не применены последствия недействительности сделки - (ничтожного) договора о присоединении от 19.05.2008.

19.05.2008, согласно материалам дела, после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 о введении в отношении ЗАО «Инмор» процедуры наблюдения, решение о реорганизации ЗАО «Инмор» в форме присоединения к ЗАО «Андромеда» с утверждением договора присоединения от 19.05.2008 было принято единственным акционером ЗАО «Инмор», умершим к настоящему времени, ФИО7

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений

настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Доказательств, подтверждающих собственником имущества (единственным акционером) должника причинение уполномоченному органу убытков, исходя из определения, содержащегося в статье 15 ГК РФ, не представлено, и единственный акционер ЗАО «Инмор» принявший незаконное решение о реорганизации общества, скончался.

Руководитель должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве несет субсидиарную по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена Российской федерацией, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Доказательств в обоснование утверждения о сокрытии руководителем должника ФИО2 в период возбуждения процедуры банкротства должника, документов финансово-хозяйственной деятельности, уполномоченным органом не представлено.

Ни кредитор, ни арбитражный управляющий в арбитражный суд с заявлением о обязании руководителя должника ФИО2 передать арбитражному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, не обращались.

Ссылка уполномоченного органа, на выявленное до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несоответствие сведений в бухгалтерской отчетности ЗАО «Инмор» фактическим, не принимается во внимание, поскольку, действующим законодательством предусмотрены соответствующие меры ответственности руководителя юридического лица.

Руководствуясь статьями 60, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Инмор» ФИО2 - отказать.

Определение подлежит обжалованию.

Судья

ФИО1

2 А56-35795/2007

3 А56-35795/2007

4 А56-35795/2007

5 А56-35795/2007