Гражданский кодекс часть 1

об обязании ООО «Викинг» привести помещения, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, помещение 7-Н и помещение 1-Н в прежнее состояние

при участии

от истца: Москаленко С.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Бонева З.Г., представитель по доверенности от 25.09.2017; Щепетков М.Г., представитель по доверенности от 04.02.2018; Сташевская Д.В., представитель по доверенности от 25.01.2018

установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» об обязании привести помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, помещение 7-Н в прежнее состояние и ТСН «Белый Дом» привести помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, помещение 1-Н в прежнее состояние (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Викинг» Чибирев Виктор Евгеньевич, в качестве соответчика - ТСН «Белый Дом».

[A1] Определением суда от 22.02.2018 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» привести помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, помещение 7-Н в прежнее состояние, путем сноса перегородки в помещении № 1, восстановления перегородки между помещениями № 2 и № 3, закладки отверстия в перекрытии между 17 этажом и чердаком в помещении № 2, закладки существующего проема и восстановление прежнего проема в помещении № 1, восстановления демонтированных перегородок в помещении № 4, демонтажа сан. узла в помещении № 4, восстановление первоначальной площади помещения № 4 и № 3, восстановление перегородки между помещениями № 5 и № 3, демонтажа перегородок образующих новые помещения и демонтажа сан. узла в помещении № 5, а также демонтажа камина и возведенных антресолей и лестниц, обустроенных в помещении 7- Н; обязать Товарищество собственников недвижимости «Белый дом» и общество с ограниченной ответственностью «Викинг» привести помещения 1-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10- Н, образованные в результате разделения ранее существовавшего помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, в прежнее состояние путем закладки двух дополнительных входов в помещения № 1 и № 2, обустроенных со стороны фасада, восстановления ранее заложенного проема между помещениями № 2 и № 1, демонтажа роллет между помещениями № 1 и № 3, восстановления перегородок между помещениями № 6 и № 3, а также восстановления перегородок между помещениями № 7 и № 3, демонтажа ранее возведенных перегородок в помещении № 7, демонтажа сан. узла в помещении № 7, ХВС, канализации, восстановления перегородок между помещениями № 9, № 11 и № 7, восстановления ранее демонтированных перегородок между помещениями № 14 и № 15, демонтажа сан. узла, ХВС, ГВС, канализации, демонтажа роллет в помещении № 1, восстановление прохода между помещениями № 34 и № 33, а также № 19 и № 20, восстановления перегородок в помещениях № 18 и № 19, демонтажа раковины и унитаза в помещениях № 41 и № 42, восстановления перегородок между помещениями № 32, № 29, № 28, демонтажа перегородок ранее возведенных в помещениях № 28 и № 31, демонтажа сан. узла, ХВС и канализации, восстановления прохода между помещениями № 20 и № 22, демонтажа перегородок, образующих дополнительные помещения (1 тамбур и 2 кабинета в каждом) в помещениях № 22 и № 23, демонтажа сан. узла, ХВС, канализации в помещении № 20, демонтажа перегородок в помещении № 26, а также сан. узла, ХВС и ГВС, канализации, демонтажа перегородки в помещении № 25, образующей дополнительные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Корвет».

Определением от 09.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-31102/2018. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Викинг» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101431/2018.

Представитель ТСН «ТСЖ «Белый Дом» заявил о смене наименования.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

[A2] Судом установлено, что 25.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись и смене наименования и адреса ответчика: с ТСН «Белый Дом» на ТСН «ТСЖ «Белый Дом» (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, литер А, пом. 5-Н). В связи с чем, суд полагает необходимым произвести замену наименования ответчика ТСН «Белый Дом» на ТСН «ТСЖ «Белый Дом» (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, литер А, пом. 5-Н).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находилось дело № А56-101431/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Хеликс Приморский", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИК", Индивидуальному предпринимателю Фомину А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" об истребовании из незаконного владения нежилого помещения № 1-Н общей площадью 1016,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит. А, кадастровый номер объекта 78:34:0412402:3436 (дата государственной регистрации 05.05.2015 г., номер государственной регистрации 78-78/03878/070/023/2015-116/2), а также взыскании с ТСН «ТСЖ «Белый Дом» доходы в размере 2 594 733,33, которые ТСН извлекло за все время владения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований). Рассмотрение дела отложено на 20.03.2019.

Поскольку в настоящее время спорное помещение находится во владении ТСН «ТСЖ «Белый Дом», ООО «Союз» и ИП ФИО1, с учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, в целях единообразия применения судебной практики и процессуальной экономии, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в

[A3] законную силу судебного акта по делу № А56-101431/2018. При этом суд учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101431/2018.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.11.2017 16:21:00

Кому выдана Кротов Сергей Михайлович