Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ППК "ГАРАНТ"

о взыскании судебных расходов в размере 231 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.11.2016г.; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2016г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ППК "Гарант" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 13.05.2014г. № 21/04-14 в размере 231 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.09.2016г. исковые требований истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, по основаниям изложенных в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ" представлены абонентский договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016г. № 3Б-022/16, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2016г. № 246, от 31.08.2016г. № 160, от 31.07.2016г. № 134, от 30.06.2016г. № 112, от 15.03.2016г. № 40, платежные поручения от 20.10.2016г. № 1032, от 07.10.2016г. № 996, от 05.08.2016г. № 798, от 04.07.2016г. № 633, от 06.06.2016г. № 527, от 16.05.2016г. № 489, от 18.02.2016г. № 131.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ходатайствуя о чрезмерности заявленного требования.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив предмет абонентского договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016г. № 3Б-022/16, суд первой инстанции не установил наличие связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не представляется возможным определить в отношении какого арбитражного дела оказывались юридические услуги.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб. 00 коп. отказывает.

Руководствуясь статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.