Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28952/2021 ООО "Мегадрайв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-35947/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Мегадрайв"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегадрайв» (далее – должник) 55 500 руб. финансовых санкций за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

03.04.2018 выдан судебный приказ, требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.

От заявителя в арбитражный суд поступило заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа по делу № А56-35947/2018.

Определением суда от 08.07.2021 суд восстановил пропущенный срок предъявления судебного приказа № А56- 35947/2018 к исполнению.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы указанные учреждением причины восстановления срока не являются уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя указал на смену наименования с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Рассмотрев заявленную апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о восстановлении срока для предъявления судебного приказа по делу № А56-35947/2018

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегадрайв» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-35947/2018

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегадрайв» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 30.07.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.П. Загараева