Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 19, СНИЛС <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 19, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член Союза «МЦАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал, полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В качестве оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными податель жалобы указывает на необоснованное затягивание финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина.

В своем заявлении должник также просит разрешить возникшие между ним и финансовым управляющим разногласия относительно выплаченной должнику жилищной субсидии, признать неподлежащими согласованию с финансовым управляющим сделки в объеме выплаченной должнику жилищной субсидии и не подлежащими включению в конкурсную массу имущество, средства, приобретаемые или используемые при строительстве жилого помещения, признать незаконными выводы, сделанные финансовым управляющим в финансовом анализе, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отчете финансового управляющего, отчете об использовании денежных средств, согласно которым действия должника в ходе процедуры банкротства содержат признаки недобросовестного поведения, являющегося основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, преднамеренного банкротства.

Помимо этого, подателем жалобы заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Заявление содержит также требование об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделки от 05.05.2018 по переводу денежных средств в размере 774 400 руб. в пользу ООО «Сфера Технологий», а также о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ФИО4.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд считает доводы должника не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, п. 1, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Должник утверждает, что полученная им субсидия не может включаться в конкурсную массу, одновременно указывая, что «ни одна норма закона не содержит требований о включении в конкурсную массу имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ с целью его последующего исключения оттуда. Также отсутствуют какие-либо нормы закона, обязывающие Должника получить согласие на пользование данным имуществом».

Суд с указанной позицией Должника не может согласиться, полагает ее необоснованной, являющейся следствием неверного толкования норм материального права, в том числе тех, на которые ссылается сам Должник, в связи со следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 8 ст. 48 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом «О статусе военнослужащих», данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 ст. 49 Закона о прокуратуре, обеспечение военнослужащих органов военной прокуратуры и членов их семей жилыми помещениями осуществляется за счет средств федерального бюджета по нормам и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации для военнослужащих, с учетом предусмотренного пунктом 8 статьи 44.1 Закона о прокуратуре права на дополнительную площадь жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, предоставление жилищной субсидии является одной из форм обеспечения жильём военнослужащих.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления военнослужащим органов военной прокуратуры субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. № 255 (далее - «Приказ №255»), предоставленная военнослужащим (гражданам) жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Следовательно, денежные средства, представляющие собой субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, об исключении которых ходатайствует Должник носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему - сотруднику военной прокуратуры для приобретения или строительства жилья, а значит, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Между тем, Должником не принято во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что ни Федеральным законодательством, ни какими-либо ведомственными актами Военной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрены конкретные сроки освоения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, в данном случае следует исходить из общих принципов реализации участниками гражданских правоотношений своих прав, в частности, возложенной на них п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязанности действовать добросовестно, а также установленного п.4 указанной статьи запрета извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 16 Приказа № 255, жилищная субсидия считается предоставленной с даты зачисления средств на банковские счета военнослужащих (граждан).

Согласно выписке по счету № 40817810633064020823, открытому Должником в ПАО «Банк ВТБ», субсидия поступила на указанный счет 22.03.2018, соответственно, именно с 22.03.2018 субсидия считается предоставленной.

Между тем, в настоящее время Должником какое-либо жилое помещение до сих пор не приобретено, доказательства обратного материалы дела не содержат, сведений о том, куда были израсходованы денежные средства, составляющие субсидию ни финансовому управляющему, ни суду не представлены, счет, на который поступила субсидия на момент ее зачисления не был известен финансовому управляющему, поскольку был самовольно открыт Должником в процедуре банкротства без уведомления о том финансового управляющего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах, совершение Должником действий, направленных на исключение из конкурсной массы средств, поступивших на счет должника, сведения о котором не были известны финансовому управляющему, не может быть расценено, как добросовестное поведение.

Вопрос же правомерности распоряжения средствами, полученными должником в качестве субсидии, не мог быть разрешен должником самостоятельно без привлечения финансового управляющего, поскольку, находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях.

Доводы Должника, приведенные в обоснование своей позиции о возможности самостоятельного распоряжения средствами, полученными в качестве субсидии, суд находит ошибочными, противоречащими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В силу абз. абз. 2-4 названного Постановления, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве).

Более того, вопрос об исключении из конкурсной массы должника средств субсидии являлся предметом обособленного спора, в рамках которого определением от 02.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника по причине непредоставления последним доказательств наличия указанных средств в составе конкурсной массы.

Относительно требования должника признать неподлежащими согласованию с финансовым управляющим сделок в объеме выплаченной должнику жилищной субсидии и не подлежащим включению в конкурсную массу имущества, средств, приобретаемых или используемых при строительстве жилого помещения, суд установил следующее.

Поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается специальный режим конкурсный массы (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), изменить который вправе только финансовый управляющий в рамках реализации своих полномочий по разрешению вопросов, связанных с исключением/не включением имущества в конкурную массу во внесудебном порядке либо непосредственно арбитражный суд.

Ввиду изложенного в отношении любого имущества, принадлежащего Должнику, вплоть до принятия соответствующего решения относительно его правового статуса финансовым управляющим или судом, действует «презумпция конкурсной массы».

Иной подход, позволяющий Должнику самостоятельно определять какое имущество подлежит включению в конкурсную массу, а какое нет, и на основании этого произвольно и бесконтрольно осуществлять правомочия по распоряжению таким имуществом, создал бы серьезную угрозу незаконного и необоснованного отчуждения Должником имущества, за счет которого в действительности могли быть удовлетворены требования кредиторов в случае его реализации, что вряд ли можно признать соответствующим основным целям и задачам процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что на банковский счет № 40817810633064020823, самостоятельно открытый Должником в Банк ВТБ (ПАО), помимо денежных средств, составляющих субсидию, поступали и иные зачисления, источник которых финансовому управляющему установить не представилось возможным.

Вместе с тем, безналичные денежные средства сходны с определяемыми родовыми признаками вещами и могут быть предметом абсолютных (вещных) прав только при условии их индивидуализации, которая для денежных средств и ценных бумаг может достигаться путем учета прав на них на специальном счете.

Если же происходит смешение и такой индивидуализации не производится, то абсолютных (вещных прав) быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, перечисленные Должнику в рамках предоставлении субсидии, не были каким –либо образом индивидуализированы, должником доказательств расходования средств в размере субсидии на строительство жилого помещения ни суду , ни финансовому управляющем не представлено, оснований для вывода о незаконности требований финансового управляющего судом не усматривается.

Довод должника относительно незаконности выводов, сделанных финансовым управляющим в финансовом анализе, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отчете финансового управляющего, отчете об использовании денежных средств, согласно которым действия должника в ходе процедуры банкротства содержат признаки недобросовестного поведения, являющегося основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, преднамеренного банкротства, судом также отклонен в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом бремя доказывания, как совершения арбитражным управляющим несоответствующих закону действий (бездействия), так и нарушения ими законных прав и интересов кредиторов/должника, также лежит на подателе жалобы.

Методики проведения финансового анализа, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установленные Правилами от 25.06.2003 N 367 и Временными правилами от 27.12.2004 N 855 соблюдены Финансовым управляющим в полной мере.

Как неоднократно указывалось судами различных инстанций, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по своей сути носят информационно-справочный характер, соответственно, при условии, что арбитражным управляющим надлежащим образом исследованы все необходимые документы и сведения с позиции полноты и достоверности, выводы, сделанные управляющим аргументированы, само по себе, несогласие должника со сделанными управляющим выводами не может служить подтверждением незаконности действий (бездействия) последнего.

Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство представляют собой правонарушение (преступление), вывод о совершении или несовершении которых вправе делать только суд на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, в связи с чем выводы, сделанные финансовым управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не могут, сами по себе, нарушить права Должника, при том что последним никаких документальных доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Утверждая, что финансовым управляющим неправомерно затягиваются сроки проведения процедуры банкротства, должник ссылается на отсутствие препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника.

Между тем, неоднократное продление процедуры банкротства явилось следствием поведения самого должника, в частности:

1)должником открыт ряд счетов в Банке ВТБ (ПАО), что повлекло за собой необходимость обращения финансового управляющего с исковым заявлением о взыскании с банка убытков в размере равном сумме расходных операций, совершенных должником при использовании указанных счетов.

2)должником длительное время не предоставлялась финансовому управляющему информация о том, каким образом он получает доход в виде заработной платы, а затем и пенсии.

3)должником скрыт факт получения субсидии на приобретение/строительство жилого помещения, до настоящего времени не предоставлены надлежащие доказательства ее целевого расходования либо сохранения в натуре.

4) должником после признания его банкротом был совершен ряд сделок, оспариваемых в настоящее время в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

5) должником скрывается место своего фактического проживания, на контакт с финансовым управляющим должник не выходит.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения финансовым управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает предельный срок для действия в отношении должника процедуры реализации имущества, связывая момент окончания процедуры с вынесением арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Определения суда о продлении сроков реализации имущества должника последним не обжаловались, вышестоящими судами не отменялись, вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 судом не установлено.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9, Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, в частности, управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом признания судом жалобы ФИО1 необоснованной и непредставления заявителем доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ходатайство ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 не может быть удовлетворено.

Требование же должника об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделки от 05.05.2018 по переводу денежных средств в размере 774 400 руб. в пользу ООО «Сфера Технологий», а также о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ФИО4 суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку на рассмотрении суда имеются отдельные обособленные споры, в рамках которых судом будет дана оценка заявлениям финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказать.

Ходатайство ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требование об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделки от 05.05.2018 по переводу денежных средств в размере 774 400 руб. в пользу ООО «Сфера Технологий», а также о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ФИО4 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.