Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.В. Антипинская, ознакомившись с заявлением конкурсного кредитора ООО «Русфинанс Банк» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милосердова Алексея Юрьевича, (11.01.1980 года рождения, уроженца с. Кусково Тамбовского района Тамбовской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 19, СНИЛС 163-170-079 41)

без вызова сторон

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 Милосердов Алексей Юрьевич (11.01.1980 года рождения, уроженца с. Кусково Тамбовского района Тамбовской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 19, СНИЛС 163-170-079 41) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Степанов Роман Сергеевич член Союза «МЦАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Русфинанс Банк» об обязании должника передать кредитору на ответственное хранение автомобиль Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный номер № RUMGJ4238EV010669, двигатель № 20394099, кузов № JMZGJ423811176934, цвет серый, оригинал ПТС, ключей от данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 указанное заявление оставлено без движения.

Из материалов следует, что ООО «Русфинанс Банк» является кредитором ФИО1 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которой объявлена 14.06.2018. При этом требование ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 обеспечено залогом.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время изъятие залогового автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014 г., идентификационный № RUMGJ4238EV010669, двигатель № 20394099, кузов № JMZGJ423811176934, цвет СЕРЫЙ; оригинала ПТС; ключей от вышеуказанного транспортного средства финансовым управляющим ФИО2 не производилось.

По утверждению заявителя, ФИО1 продолжает пользоваться залоговым имуществом, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» считает, что непринятие мер по сохранности залогового имущества, а именно автомобиля Mazda 6, год

выпуска 2014 г., идентификационный № RUMGJ4238EV010669, двигатель № 20394099, кузов № JMZGJ423811176934, цвет СЕРЫЙ, может повлечь повреждение или уничтожение предмета залога, а значит существенное снижение его стоимости.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Доводы кредитора носят предположительный характер, не представлены никакие документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не подтверждено, что передача имущества на ответственное хранение кредитной организации позволит остановить физический износ предмета залога, не подтверждена недобросовестность должника в отношении предмета залога.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на ответственное хранение кредитной организации, не подтвердил, что истребуемые обеспечительные меры позволят каким-либо образом повлиять на сохранность имущества должника в неизменном виде, обеспечат его надлежащее состояние, прекратят ненадлежащее использование должником имущества, обремененного залогом.

Руководствуясь статьями 90, 91–93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Русфинанс Банк» о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Антипинская М.В.