Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Весна-Тихвин» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 363 978 487,62 руб.

при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «АгроХим Консалтинг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Весна-Тихвин» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним более трех месяцев обязательств по договору, подтвержденных решением суда.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 г. в отношении ЗАО «Весна-Тихвин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

03.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Весна-Тихвин» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 363 978 487,62 руб.

Определением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО1 заменен на Закрытое акционерное общество «Спецобслуживание», требование Закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» в размере 363 978 487,62 рублей включено в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Весна-Тихвин» в третью очередь удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-36140/2015 ЗАО «Весна-Тихвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначена ФИО2, член НП «СРО АУ «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А56-36140/2015 отменено в части признания обоснованными требований закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» по договорам возвратного беспроцентного займа от 01.11.2011 № 01-11/2011 на сумму 100 000 000,00 руб. и на сумму 66 161 251,00 руб., а также по договорам возвратного беспроцентного займа от 06.03.2013 № 06-03-13 на сумму 21 500 000,00 руб.; от 31.07.2015 № 31-07-15 на сумму 335 000,00 руб.; от 25.08.2015 № 25-08-2015 на сумму 388 000,00 руб. и от 30.09.2015 № 30-09-2015 на сумму 401 000,00 руб. и включения указанных требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Весна-Тихвин». В отмененной части по требованиям закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», основанным на договорах возвратного беспроцентного займа от 01.11.2011 № 01-11/2011 на сумму 100 000 000,00 руб. и на сумму 66 161 251,00 руб., а также на договоре возвратного беспроцентного займа от 06.03.2013 № 06-03-13 на сумму 21 500 000,00 руб. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По требованиям закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», основанным на договорах долгосрочного беспроцентного займа от 31.07.2015 № 31-07-15 на сумму 335 000,00 руб.; от 25.08.2015 № 25-08-2015 на сумму 388 000,00 руб. и от 30.09.2015 № 30-09-2015 на сумму 401 000,00 руб., всего на сумму 1 124 000,00 руб. производство прекращено. В остальной части определение от 02.02.2016 и постановление от 28.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 23.12.2016 по делу №А56-36140/2015/тр.3 заявление в отмененной части назначено к рассмотрению на 31.01.2017, которое впоследствии отложено на 28.03.2017.

Одновременно судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела ЗАО «Весна-Тихвин».

Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в материалы дела представлен комплект документов от 08.12.2015, в том числе доверенность от 07.12.2015, заявление о внесении изменений по форме №Р14001 от 08.12.2015, расписка в получении документов от 08.12.2015, решение единственного акционера ЗАО «Весна-Тихвин» от 03.12.2015 об увольнении с должности генерального директора ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО4, копия почтового конверта, а также комплект документов от 19.04.2016, в том числе заявление о внесении изменений по форме №Р14001 от 19.04.2016, расписка в получении документов от 19.04.2016, опись вложения в ценное письмо.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» огласил позицию по заявлению, отзыв на заявление не представил.

При этом представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что решение
ФИО1 об увеличении уставного капитала представленные налоговым органом комплекты документов не содержат.

При названных обстоятельствах, суд считает необходимым повторно запросить у налогового органа надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела ЗАО «Весна-Тихвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме.

Определением суда от 28.03.2017 судебное заседание отложено на 30.05.2017.

Из Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, а также из Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области поступили документы.

Лица, участвующие в деле, огласили позиции по заявлению и ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на 04.07.2017, а впоследствии на 01.08.2017.

Кредитору предложено представить документы в обоснование требования, в том числе договор № 48, товарные накладные, решение ФИО1 об увеличении уставного капитала.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» приобщил письменные возражения, в удовлетворении требования ЗАО «Спецобслуживание» просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв на заявление, не возражает против включения суммы по договорам возвратного беспроцентного займа в размере 187 661 251,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, определение суда не исполнили.

Определением суда от 01.08.2017 судебное заседание отложено на 26.09.2017.

Кредитору предложено представить документы в обоснование требования, в том числе договор поставки от 04.05.2009 № 48, товарные накладные.

В настоящем судебном заседании представители кредитора ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего огласили позиции по требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «Спецобслуживание» основаны на следующих обстоятельствах.

Между ФИО1 и ЗАО «Весна-Тихвин» заключены договоры займа, в связи с чем, первоначальным кредитором были заявлены следующие требования:

требования по договору от 01.11.2011 №01-11/2011 возвратного беспроцентного займа на сумму 100 000 000,00 рублей;

требования по договору от 01.11.2011 №01-11/2011 возвратного беспроцентного займа на сумму 66 161 251,00 рублей;

требования по договору от 06.03.2013 №06-03-2013 возвратного долгосрочного беспроцентного займа на сумму 21 500 000,00 рублей.

Определением Невского районного суда от 28.10.2015 по делу №2-7654/15 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 в счет погашения имеющейся у него задолженности по договорам займа перед ЗАО «Спецобслуживание» уступил в пользу ЗАО «Спецобслуживание» свои права требования к ЗАО «Весна-Тихвин», положенные в основание требования о включении в реестр требований кредиторов.

В отношении требований по договорам займа от 01.11.2011 №01-11/2011 на суммы 100 000 000,00 рублей и 66 161 251,00 рублей арбитражный суд отмечает, что изначально названное требование уступлено в пользу ФИО1 ЗАО «Спецобслуживание» по договорам от 02.12.2011, по которым уступлены права требования по договорам займа от 16.12.2010 №16-10/2010, от 16.11.2009 №16-11/2009, которым ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «Весна-Тихвин» пришли к соглашению новировать в заемное обязательство ранее произведенные ЗАО «Спецобслуживание» авансовые платежи по договору поставки от 04.05.2009 № 48.

При этом, на момент заключения договоров от 01.11.2011 №01-11/2011 ФИО1 еще не обладал требования по договорам от 16.12.2010 №16-10/2010, от 16.11.2009 №16-11/2009 к ЗАО «Весна-Тихвин», так как в силу условий договора уступки от 02.12.2011 (пункт 3.5.) права требования перешли к новому кредитору лишь в момент подписания названного договора.

Кроме того, договор поставки от 04.05.2009 № 48 ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлен.

В отношении договора займа от 06.03.2013 №06-03-2013 кредитором представлены доказательства перечисления ФИО1 денежных средств 11.02.2013, 14.02.2013 и 01.03.2013 на расчётный счет должника и внесения их в кассу должника в качестве дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала должника по решению участника от 08.02.2013.

Вместе с тем, доказательства того, что увеличение уставного капитала должника состоялось, в материалы дела не представлены.

При этом, 06.03.2013 единственным участником должника ФИО1 принято решение о том, что перечисления названных денежных средств следует считать как суммы в качестве долгосрочного беспроцентного займа сроком на 5 лет. Решение единственного участника должника ФИО1 об отмене решения об увеличении уставного капитала должника от 08.02.2013 суду также не представлено.

Пунктом 2.1. договора займа от 06.03.2013 №06-03-2013 ФИО1 (займодавец) и должник в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) предусмотрели, что займодавец внес ошибочно в банк сумму 21 500 000,00 рублей в качестве взноса в уставный капитал. Согласно решения единственного акционера общества ФИО1 от 06.03.2013 данные денежные средства отдаются в долгосрочный беспроцентный займ сроком на 5 лет должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 части 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, суд считает, что согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, аналогично, по мнению суда, должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является.

При этом, само по себе заключение займов не является неправомерным, но названные отношения рассматриваются как внутренние отношения общества и должника.

В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Внутренние отношения общества и его участников, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учитывая изложенное, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении требования Закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» в размере 187 661 251,00 рублей долга в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Весна-Тихвин» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова