Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.09.2005 № 47110000110858 (ранее – номер 60863) за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 107 596 рублей 88 копеек, неустойки в размере 37 453 рублей 40 копеек, начисленной с 26.09.2017 по 06.12.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 107 596 рублей 88 копеек, начисленной с 07 декабря 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,50 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 18.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения внесении в реестр 08.02.2018 записи № 2187847563704 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Поскольку ответчик ликвидирован, производство по делу следует прекратить.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Истцом к исковому заявлению приложена скан-копия платежного поручения от 11.12.2017 № 30850 об уплате государственной пошлины в размере 5351 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, форма электронного документа как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Определением от 18.01.2018 суд обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить для приобщения к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Подлинник платежного документа суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Золотарева Я.В.