Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Верное решение» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Строительная компания-7» (196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А ИНН 7810462310, ОГРН 1137847195782),

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Вымпел» о признании несостоятельным (банкротством) ООО «Производственно-Строительная компания-7» (196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А ИНН 7810462310, ОГРН 1137847195782).

Определением суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Вымпел» о признании ООО «Производственно-Строительная компания-7» на 07.08.2017.

Решением от 08.08.2017г. заявление ООО «Вымпел» было признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 07 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена Божко Дарью Сергеевну. Требование ООО «Вымпел» в размере 395400 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №152 от 19.08.2017г.

Определением от 14.02.2018г. требование ООО «Вымпел» в размере 16820000 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-Строительная компания -7».

03.05.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Верное решение» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Вымпел» на ООО «Верное решение» в порядке процессуального правопреемства.

25.05.2018г. в суд поступило уточнение заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит суд произвести замену кредитора по требованию в размере 395 000 руб. и ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя заявителя.

25.05.2018 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПСК-7» поступил отзыв, в котором просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления в части суммы 395400 руб., в отношении суммы в размере 16820000 руб. указывает, что правопреемство уже произведено в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (18.05.2018).

Надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания стороны не явились, возражений суду не представили. Суд признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Рассмотрев и оценив заявление ООО «Верное решение», представленные в его обоснование документы и материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

03.04.2018г. между ООО «Вымпел» и ООО «Верное решение» был заключен договор цессии №1, в соответствии с условиями которого ООО «Верное решение» приобрело право требования дебиторской задолженности ООО «Вымпел» к ООО «Производственно-Строительная Компания - 7» в размере 395 400 руб. взысканную судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017г. по делу №А56-17404/2017 и право требования дебиторской задолженности ООО «Вымпел» к ООО «Производственно-Строительная Компания - 7», основанное на договоре от 13.07.2015 №АВ/08-15 в размере 16 820 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. №А56-36201/2017/тр.5 проведена замена взыскателя ООО «Вымпел» на его правопреемника ООО «Верное решение» по требованию в размере 16 820 000 руб.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, проанализировав условия договора цессии от 03.04.2018г., установил, что названный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, соответствует требованиям закона, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств мнимости спорного договора цессии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ООО «Верное решение» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить ходатайство ООО «Верное решение».

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Вымпел» с суммой требования в размере 395 400 руб. на ООО «Верное решение» в реестре требований кредиторов ООО «Производственно-Строительная Компания - 7».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Чернышева