Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Строительная компания-7» (196066, <...>, лит.А ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

об истребовании документов у бывшего руководителя должника

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.08.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от иных лиц: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Вымпел» о признании несостоятельным (банкротством) ООО «Производственно-Строительная компания-7» (196066, <...>, лит.А ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Вымпел» от о признании ООО «Производственно-Строительная компания-7» на 07.08.2017.

Решением от 08.08.2017г. заявление ООО «Вымпел» было признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 07 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №152 от 19.08.2017г.

21.03.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПСК-7» ФИО1 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по дебиторам:

- ООО «БЛОК ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»,

- ИП ФИО4,

- ООО «НИМАКС-ТРАК»,

- ООО «ПРОФ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ»,

- ООО «РПК»,

- АС «РСА»,

- ООО «ТАКСИ-БЕТОН».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчик и иные лица, участвующие в деле не явились, возражений суду представлено не было. Суд признал возможным рассматривать заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве », в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае, заявителем представлены доказательства обращения за получением информации (документов) к руководителю должника ФИО2.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего у суда отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 требований, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документы.

При невозможности представить вообще или в установленный судом срок истребуемые документы и имущество, ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 66 АПК РФ обязана известить об этом суд, с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании документов.

В соответствии с п.2 абз.3 ст.126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а так же временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПСК-7» ФИО1 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по дебиторам: