Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БиСервер» о распределении судебных расходов по делу № А56-36257/2017

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «БиСервер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 12, лит. Б, пом. 11-Н; дата регистрации 05.09.2014)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 09.02.2017 от заинтересованного лица: представитель ФИО2 – доверенность от 01.06.2017

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БиСервер» (далее - ООО «БиСервер», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 в удовлетворении заявления Управления отказано.

ООО «БиСервер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Общество в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 40000 руб.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ООО «БиСервер» поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление ООО «БиСервер» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «БиСервер» просит взыскать с Управления судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя), понесенные в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела № А56-36257/2017, в размере 40000 руб. В подтверждение понесенных расходов ООО «БиСервер» представлены в материалы дела:

- договор оказания консалтинговых услуг № АС/36 от 05.06.2017, заключенный ООО «БиСервер» (Заказчик) и ООО «Строй Теком Инвест» (Исполнитель), предметом которого является оказание комплекса услуг в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе анализ документов, подготовка отзыва на заявление Управления, представление интересов Общества в суде по делу № А56-36257/2017;

- счет на оплату № 2334 от 05.06.2017;
- акт об оказанных услугах № 243 от 17.07.2017;

- платежное поручение № 606 от 18.08.2017 о перечислении ООО «БиСервер» оплаты за оказанные услуги по договору № АС/36 от 05.06.2017 в размере 40000 руб..

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «БиСервер» (ФИО2, являющийся работником ООО «Строй Теком Инвест») подготовил и представил в суд отзыв на заявление с комплектом документов, участвовал в судебном заседании 20.06.2017, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «БиСервер» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-36257/2017 в суде в размере 40000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы Управления о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные разъяснения (с учетом даты принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) касаются рассмотрения дел об административных правонарушениях административными органами и судами общей юрисдикции, которые рассматривают указанные дела исключительно по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в статье 27.14 которого определено понятие издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, в арбитражных судах дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, распределение судебных издержек (к которым относятся расходы на представителя), понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, производится по правилам главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» и согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае на Управление.

Судом также отклоняются доводы Управления о неправомерности отнесения судебных расходов на административный орган со ссылками на то, что не признается выигравшим дело лицо, которое не было привлечено к административной ответственности только ввиду истечения на момент принятия судом решения срока давности привлечении к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) в случаях, когда административный орган обоснованно выявил признаки правонарушения и своевременно обратился в суд в порядке статей 202 и 203 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при вынесении решения суда от 24.06.2017 пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суд установил на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек уже на момент обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (а не в период рассмотрения дела в суде).

Таким образом, доводы Управления о том, что Общество не может быть признано лицом, выигравшим дело, несостоятельны.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ООО «БиСервер», продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных представителем услуг в рамках договора № АС/36 от 05.06.2017, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность (представителем Общества был подготовлен и представлен в суд отзыв на заявление Управления, представитель участвовал в одном судебном заседании суда при рассмотрении заявления Управления, а также подготовил в суд заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления), арбитражный суд с учетом вышеприведенных разъяснений считает обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб. (10000 руб. за подготовку отзыва, 5000 руб. за участие в судебном заседании 20.06.2017, 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Общества по данному заявлению в суде).

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с Управления подлежат взысканию в пользу ООО «БиСервер» судебные расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиСервер» судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «БиСервер» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Денисюк М.И.