Гражданский кодекс часть 1

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам 1. ООО "Торговая фирма "Невский Дом", 2. ООО "Сельхозпроммонтаж", 3. ООО "Аренда", 4. ООО "Марссэйл" 5. ООО "Иммунитет", 6. ООО "Эспека-РУС" о взыскании 13 431 665, 29 руб. солидарно задолженности по кредитному договору № 16 от 19.10.2004.

Истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения обеспечительного ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму 13 431 665, 29 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как заявительдокументально не подтвердил, что непринятие таких мер может нанести ущерб интересам заявителя, не представил сведений и доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях ответчика по отчуждению имеющегося у него имущества

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме, применение одной обеспечительной меры в отношении нескольких ответчиков не предусмотрено АПК РФ.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Сбербанк России об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Русакова Л.Г.