Определение № А56-36376/12 от 02.08.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

263/2012-282065(1)

Арбитражный суд города Санкт-Пее ООО «Белая Дача
Парк»тербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Белая Дача Парк»

по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП",

ответчики: 1- Общество с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк"

2- Закрытое акционерное общество "Газтехносервис"

третье лицо Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк"

о передаче дела по подсудности

при участии

от истца: представитель Некрестьянов Д.С. (дов. от 22.05.2012г.)

от ответчиков: 1- представители Литовцева Ю.В. (дов. от 20.06.2012г.), Рабиева Н.А. (дов. от 21.05.2012г.)

2- не явился (извещен)

от третьего лица: представитель Лямцев В.А. (дов. от 19.12.2011г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СТЭП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Дача Парк» (далее – Ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (далее – Ответчик-2), с участие в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», о взыскании 40 130 765руб. 56коп. задолженности договору подряда на выполнение строительных работ № BDP/OV/2010-002 от 21 июня 2010 года (далее – договор подряда от 21.06.2010г.)

В обоснование своих требований Истец указал, что Ответчик-1 выступал заказчиком по Договору подряда от 21.06.2010г., работы по которому Истцом выполнены в полном объеме, но частично не оплачены заказчиком. В свою очередь, Ответчик-2 в соответствии с договором поручительства от 28.12.2011, заключенным между Истцом и Ответчиком 2, принял на себя ответственность за исполнение Ответчиком 1 его обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора, в части, не превышающей 3 000 000,0 (три миллиона) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора.

В рамках предварительного судебного заседания, состоявшегося 30.07.2012г. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «РУККОН» (ИНН 7810589203/ КПП 781001001, адрес Санкт-Петербург, ул.М. Митрофаньевская, д.4, оф.111), которое было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения суда от 30.07.2012г.

В предварительном судебном заседании представитель Ответчика-1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд (Арбитражный суд Московской области), предусмотренный Договором в качестве правила договорной подсудности, ссылаясь на следующие аргументы:

- договор поручительства от 28.12.2011г. между Истцом и Ответчиком-2 был заключен без ведома и согласия Ответчика-1 исключительно для недобросовестного изменения подсудности;

- между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 отсутствуют какие-либо корпоративные, обязательственные или иные правоотношения;

- договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству и не может менять каких-либо его условий, в том числе правил о договорной подсудности;

- договор поручительства является ничтожной сделкой как несоответствующая закону.

Помимо этого Ответчик-1 в уточнениях к своему ходатайству указывает на необходимость применения к спору разъяснений проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принятых по сведениям Ответчика-1 Пленумом ВАС РФ 12.07.2012г.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, представил письменные возражения.

В своей аргументации представитель Истца указывал на то, что законом не установлено какого-либо требования получения согласия либо уведомления должника при предоставлении поручительства третьим лицом, а экономическая целесообразность подтверждается сопроводительным письмом от 28.12.2011г., в котором Ответчик-2 разъяснил, в чем его интерес в предоставлении поручительства – это было одним из условий ведения переговоров с Ответчиком-1 по возможному заключению контракта. Представитель Истца также указывал на то, что акцессорность поручительства как обеспечительной сделки не влияет на императивный характер норм Арбитражно- процессуального кодекса РФ, а поручитель не связан договорной подсудностью по основному обязательству. Также, по мнению Истца, не являются обоснованными доводы о ничтожности договора поручительства (отсутствуют нарушенные нормы закона) и о направленности поручительства на изменение условий основного обязательства в части подсудности (в договоре поручительства вообще не указана какая-либо договорная подсудность, в связи с чем подлежат применению общие правила АПК РФ).

Помимо этого, представитель Истца указал на то, что ссылка на постановление Пленума ВАС РФ о поручительстве неправомерна в связи с тем, что на момент предварительного судебного заседания данный проект не был официально опубликован, и в соответствии с Регламентом арбитражных судов РФ не подлежит применению.

Выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела и письменными объяснениями сторон, суд полагает ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Договора подряда от 21.06.2010г., заключенного между Истцом и Ответчиком-1, Стороны определили договорную подсудность по рассмотрению всех споров в рамках данного договора – Арбитражный суд Московской области.

28.12.2011г. между Истцом и Ответчиком-2 был заключен договор поручительства от 28.12.2011г., и Ответчик-2 принял на себя ответственность за исполнение Ответчиком-1 его обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора, в части, не превышающей 3 000 000,0 (три миллиона) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора.

Суд полагает не подлежащим применению к рассматриваемому спору постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», так как в соответствии с п.61.9 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного Постановление Пленума ВАС РФ от

05.06.1996г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", судебная практика считается сформированной и определенной только после официальной публикации соответствующего постановления Пленума ВАС РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

На момент предварительного судебного заседания 30.07.2012г. на сайте ВАС РФ отсутствовала публикация полного текста вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, в связи с чем суд не вправе руководствоваться данными разъяснениями.

Тем не менее, суд полагает, что это не является основанием для уклонения от рассмотрения ходатайства Ответчика-1 по существу и считает необходимым дать оценку доводам сторон, исходя из действующего законодательства.

Оценивая довод Ответчика-1 об акцессорности подсудности по договору поручительства по отношению к основному обязательству, суд полагает, что данный аргумент не основан на норме закона, так как обязательство поручителя отвечать за должника возникает не из самого обеспечиваемого обязательства, а из совокупности двух условий: заключения договора поручительства и наступления специального юридического факта – неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства должником.

С учетом этого, при предъявлении требований к Ответчику-2 Истец не связан договорной подсудностью по основному договору, так как договором поручительства она не предусмотрена, а юридический факт (неисполнение или ненадлежащее исполнение) сам по себе не может стать основанием для лишения Истца права на выбор альтернативной подсудности, предусмотренного п.2 ст.36 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности данного договора поручительства, так как материалами дела подтверждается наличие экономической целесообразности в выдачи поручительства для Ответчика-2 в форме возможности получение будущего контракта и отсутствие злоупотребления правом Истцом. Иных оснований Ответчиком-1 не заявлено. Суд также полагает, что законом не установлено специальных требований для выдачи поручительства в части какого-либо координирования поручителем свои действий с должником, в связи с чем не имеют правового значения аргументы Ответчика-1 о том, что им не давалось какого-либо согласия на данное поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ в отношении обязательств по оплате суммы задолженности по выполненным Истцом работам по Договору подряда от 21.06.2010г. Ответчик-1 и Ответчик-2 отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Как следует из материалов дела, Ответчики-1 и Ответчик-2 находятся в разных регионах РФ:

- по сведениям ЕГРЮЛ местонахождение ООО «Белая Дача Парк» - 140053, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Котельники, Яничкин проезд, д.2;

- по сведениям ЕГРЮЛ местонахождение ООО «Газтехносервис» - 194355, Санкт- Петербург, ул.Жени Егоровой, д.3, 1 лит.В, пом. 1-Н.

П.2 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

С учетом того, что п.2 ст.36 АПК РФ оставляет Истцу право выбора суда из судов регионов, где расположены ответчики, суд полагает, что при выборе Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области как суда по местонахождению Ответчика-2 Истец действовал в пределах своих прав и с должной степенью добросовестности.

Более того, в связи с привлечением к участию в деле ООО «РУККОН» (ИНН 7810589203/ КПП 781001001, адрес Санкт-Петербург, ул. М.Митрофаньевская, д.4, оф.111), которое также расположено в регионе местонахождения суда, рассматривающего дело, из трех соответчиков по делу два находятся в Санкт- Петербурге, в связи с чем рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не только соответствует п.2 ст.36 АПК РФ, но и отвечает принципу процессуальной экономии, т.е. дополнительно свидетельствует об отсутствии процессуальных злоупотреблений со стороны Истца, на которые указывает Ответчик-1.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что судом не выявлено нарушений при принятии дела к своему производству, суд полагает, что требование Ответчика-1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.36, 39, 184, 185 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд

определил:

Ходатайство ООО «Белая Дача Парк» о выделении требования ООО «Генподрядная компания СТЭП» в отношении ООО «Белая Дача Парк» по делу №А56- 36376/2012 в отдельное производство и передача дела по выделенному требованию, а также в передачи самого дела №А56-36376/2012 в Арбитражный суд Московской области – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.