Определение № А56-36455/10 от 12.08.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г.Санкт-Петербург

12 августа 2010 года                                                                        Дело № А56-36455/2010

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ФИО1 ,

рассмотрев заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Грузино-6",

о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. запрета ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение прав пользования участников совместной собственности имуществом общего пользования

в частности, ограничивать в электроснабжении, обрезать, обрывать, каким либо иным способом отсоединять провода электропередач, присоединяющих к линиям электропередач долевой собственности принимающие электрические устройства на домах, строениях, времянках и т.п., находящихся на личных садовых участках владельцев согласно таблице №2 искового заявления; ограничивать в электроснабжении владельцев садовых участков участников совместной собственности всех и каждого в отдельности согласно таблице №2 искового заявления; отсоединять от линий хозяйственно-питьевого водопровода совместной собственности трубы, шланги, фитинги соединений, через которые подается вода на личные садовые участки от скважины №100 либо каким иным способом препятствовать в пользований системой хозяйственно-питьевого водоснабжения владельцам садовых участков участникам долевой собственности всем и каждому в отдельности согласно таблице №3 искового заявления.

2. наложения ареста до решения суда на недвижимое имущество системы электроснабжения в том числе:

в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (199226, СПб, Галерный пр., д. 3) и в Токсовском отделе УФРС по СПб и ЛО (188664, <...>);

3. запрета до решения суда по делу совершать любые действия с имуществом совместной собственности, а именно: с имуществом системы электроснабжения в том числе

а также с имуществом системы хозяйственно-питьевого водоснабжения включая скважину №100,

в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Токсовском отделе УФРС по СПб и ЛО

по делу

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Грузино-6", Садоводческое некоммерческое товарищество "Грузино-6"

ответчик:  Садоводческий потребительский кооператив "Грузино 6", Садоводческий потребительский кооператив "Грузино 6"

об установлении долевой собственности на имущество совместной собственности в системе электроснабжения и хозяйственно-питьевого водоснабжения садовых участков на землеотводе Грузино-6 Куйвозовской волости Всеволожского района Ленинградской области

установил:

В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства истец ссылался на то, что ответчиком могут быть приняты действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, а также на ограничение в пользовании совместным имуществом остальных участников совместной собственности.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из абзацев 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из свидетельства от 11.01.2006 серия 78-АА №449415 земельный участок с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0068 принадлежит на праве общей совместной собственности  членам потребительского кооператива садоводов «Грузино-6». Как следует из представленных документов, иное имущество также относится к совместной собственности и не является собственностью ответчика, исходя из чего риск совершения ответчиком действий по распоряжению спорным имуществом на момент рассмотрения данного заявления отсутствует.

Таким образом испрашиваемые обеспечительные меры по требованию об установлении долевой собственности на имущество совместной собственности не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Запрет ответчику совершать иные указанные истцом действия не может обеспечить исполнение решения об установлении долевой собственности на имущество совместной собственности и является фактически не исполнимым, так как само по себе принятие таких мер не ограничит ответчика в возможности их совершения.

В связи с изложенным, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление об обеспечении иска  оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

11 судебного состава                                                                                                ФИО1