Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Проба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2022г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении ДНП «Проба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 ДНП «Проба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.02.2021г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, производство по вопросу об определении размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 03.09.20121 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 20.09.2021г. назначено новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании 18.11.2021г. представитель ответчика ходатайствовал о привлечении соответчиком участника ДНП ФИО3, а в случае отказа в привлечении ответчиком привлечь ФИО3 третьим лицом, просил о приобщении дополнительных документов, об обеспечении исполнения ФИО1 судебного акта в части приемки документов и сведений в отношении должника, ходатайствовал об отложении, указал, что ответчиком предпринимаются меры по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судебное заседание было отложено на 13.01.2022г.

В судебном заседании 13.01.2022г. конкурный управляющий сообщил суду, что документы по дебиторской задолженности и остальным активам должника ответчиком ему так и не переданы, а переданные документы необходимой информации для обнаружения активов, взыскания задолженности, оспаривания сделок должника не содержат, против доводов ответчика и ходатайства о привлечении соответчика возражал, заявление поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал, на ходатайстве о привлечении соответчика настаивал, дал пояснения по существу спора, просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с письменными объяснениями конкурсного управляющего.

Судом ходатайство об объявлении перерыва отклонено, поскольку указанные письменные объяснения были устно доведены конкурсным управляющим до сведения участников процесса и суда, позиция конкурсного управляющего была последним подробно разъяснена.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица судом отклонено.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника. Поскольку закон о банкротстве указанную обязанность по передаче документации должника на участников общества не возлагает, а ответчиком ФИО2 не представлено никаких документальных доказательств того, что ФИО3 указанной документацией располагал, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика по обособленному спору.

Не находит суд оснований и для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, поскольку податель ходатайства не обосновал, каким образом данный обособленный спор затронет права и законные интересы ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В качестве лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, указан бывший руководитель должника ФИО2.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ДНП «Проба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ДНП «Проба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с положениями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела установлено, что в период с 22.04.2007 по 19.01.2020 и, соответственно, в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем (председателем правления) должника являлся ФИО2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим заявлено о неисполнении должником обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 ходатайство временного управляющего об истребовании документации у ФИО2 удовлетворено, указанным определением установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2 удовлетворено, указанным определением также установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника.

На дату подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обязанность по передаче документации исполнена не была.

Обращает внимание в своем заявлении конкурсный управляющий и на то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, у должника имелись следующие активы:

- дебиторская задолженность на сумму 35 261 000 руб.;

- товарные запасы на сумму 100 000 руб.;

- основные средства на сумму 15 189 000 руб.

При этом непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию, взыскать дебиторскую задолженность, установить содержание принятых органами должника решений, что исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам с целью потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из ранее представленных в материалы дела ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, в ходе обысков и выемки у должника были изъяты следующие документы:

В Протоколе осмотра документов от 21.07.2019 , л.д. 1 - л.д. 75 документы по ДНП "Проба" отсутствуют, (место: офис ООО "КМД", ФИО4 пр. Д. 32, лит. А, пом. 4в, офис 207).

В Протоколе осмотра документов от 23.06.2019 , (место: квартира, ФИО2 по адресу Нижне-Каменская, д. 16, корпус 2, кв. 13), л.д. 99 - 175 стр. документы по ДНП "Проба" имеются на следующих листах: Л.д. 130

-договор аренды земельного участка с к.н. 47:07:0953003:0010 от 20.06.2013, заключенный между "Арендодателем" ООО "СтройИнвест" в лице ген.директора ФИО2 и "Арендатора" ДНП "Проба", а лице председателя правления ФИО2 на 11 месяцев, стоимость аренды 12 000 руб./год.

-оригинал и ксерокопия Устава ДНП "Проба" на 14 л. Л.д. 131

-оригинал и ксерокопия уведомления ДНП "Проба" от Территориального органа статистики ФСГС по СПб и ЛО от 21.06.2007

№ШЕЛ/4204

-оригинал и свидетельства внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица принятого ФНС - ДНП "Проба"ОГРН <***>

-оригинал и ксерокопия выписки ЕГРЮЛ ДНП "Проба" от 22.04.2007

-Протокол общего собрания учредителей ДНП "Проба" от 03.11.2008

-свидетельство о постановке на учет ДНП "Проба" в налоговом органе 47№002533517

-оригинал и ксерокопия Протокола №1 Общего собрания учредителей ДНП "Проба".

-свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ДНП "Проба" Л.д. 132

-оригинал и ксерокопия приказа №2 от 23.04.2007 ДНП "Проба" о том, что функции главного бухгалтера осуществляет ФИО2

-Приказ №1 от 23.04.2007 ДНП "Проба", в соответствии с которым ФИО2 приступает к исполнению обязанностей председателя правления.

-оригинал выписки ЕГРЮЛ ДНП "Проба" от 24.07.2007.

-оригинал и ксерокопия Свидетельства о регистрации страхователя в территориальном органе пенсионного фонда РФ ДНП "Проба" от 21.06.2007.

-оригинал и ксерокопия извещения о регистрации в фонде социального страхования РФ ДНП "Проба".

-оригинал и ксерокопия уведомления о размере страховых взносов по ОМС ДНП "Проба".

-оригинал и ксерокопия протокола №2 общего собрания членов ДНП "Проба"от 22.01.2008. Л.д. 133

-ксерокопия протокола №2 общего собрания учредителей ДНП "Проба" от 07.11.2012. Л.д. 139

договор аренды земельного участка с к.н. 47:07:0953003:0010 от 22.01.2008, заключенный между "Арендодателем" ФИО3 и ФИО2 и "Арендатора" ДНП "Проба", а лице председателя правления ФИО2 на 5 лет, стоимость аренды 12 000 руб./год. Л.д. 141

- ксерокопия договора аренды земельного участка с к.н. 47:07:0953003:33 от 01.08.2008, заключенный между "Арендодателем" ФИО3 и ФИО2 и "Арендатора" ДНП "Проба", а лице председателя правления ФИО2 на 5 лет, стоимость аренды 12 000 руб./год. Том 31

В Протоколе осмотра документов от 20.07.2019 (место: офис ООО "КМД", ФИО4 пр. Д. 32, лит. А, пом. 4в, офис 207), л.д. 5-56 стр. документы по ДНП "Проба" имеются на следующих листах: Л.д. 18

- Папка скоросшиватель с налоговой и отчётностью ДНП "Проба" за 2010-2013 гг.(38 прозрачных файлов с документами)

Том 31

В Протоколе осмотра документов от 16.06.2019 (место: офис ООО "КМД", ФИО4 пр. Д. 32, лит. А, пом. 4в, офис 207), л.д. 101 - 146 стр. документы по ДНП "Проба" имеются на следующих листах: Л.д. 142

-Папка скоросшиватель с налоговой отчётностью ДНП "Проба" за 2014г.(19 прозрачных файлов с документами)

-Папка скоросшиватель с налоговой отчётностью ДНП "Проба" за 2015-2016 г.(60 прозрачных файлов с документами)

-Папка скоросшиватель с надписью Банки ДНП "Проба" , в которой находится информация по потребленной э/энергии, выписки банковские с 08.2015.

Том 31

В Протоколе осмотра документов от 27.07.2019 (место: офис ООО "КМД", ФИО4 пр. Д. 32, лит. А, пом. 4в, офис 207), л.д. 155 - 175 стр. документы по ДНП "Проба" имеются на следующих листах: Л.д. 156

USB ключи Сбис++, Рутокен , CD-R диск ДНП "Проба" для доступа к системе банк-клиент. Л.д.156

Реквизиты на листе А4 ДНП "Проба".

Вместе с тем, на запрос конкурсного управляющего в адрес начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области последним был получен ответ от начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитана юстиции ФИО5, из которого следовало:

«Все документы и иные изъятые предметы, перечисленные в Протоколе осмотра предметов (документов) изъятые в процессе проведения оперативно-следственных мероприятий (обыск, выемка) в рамках уголовного дела № 1190141001800408, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ,

возвращены обвиняемому ФИО2 под роспись защитника (адвоката) Яблокова A.M., за исключением документов, являющихся вещественными доказательствами по делу.

Документы и иные вещественные доказательства, имеющие отношение к ДНП «Проба», возвращены полностью.

Материалы дела № 1190141001800408 находятся в канцелярии по уголовным делам Всеволожского городского суда Ленинградской области».

В ходе исполнительного производства № 111982/21/78024-ИП от 01.07.2021, возбужденного на основании Определения по настоящему делу об истребовании документации должника, от ФИО2 в присутствии судебного пристава - исполнителя получены следующие документы должника в оригиналах:

1Устав ДНП "Проба" (2006 г.)

2Уведомление Петростат от 21.06.2007

3Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2007

4Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 22.04.2007

5Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации

6Протокол №1 Общего собрания учредителей

7Печать ДНП "Проба"

Иные документы в оригиналах, изъятые и возвращенные следственными органами, ФИО2 конкурсному управляющему так и не были переданы, в том числе документы, перечисленные в Определении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36521/2019 от 29.01.2021 года.

Данные утверждения конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, доказательств передачи документации материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии реальной возможности передать документацию должника в связи с ее изъятием правоохранительными органами, не соответствуют действительности. Обязанность по передаче документации, отражающей финансовую деятельность должника, ответчиком на момент рассмотрения обособленного спора так и не исполнена.

Копии документов, полученных от ответчика конкурсным управляющим, последний выразил намерение возвратить, поскольку указанные копии не могут рассматриваться в суде как надлежащие доказательства по делу, что исключит возможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом изложенного, суд считает, что невозможность исполнения обязанности по передаче документации должника ответчиком ФИО2 не доказана, как не доказан и факт передачи документации в период после отмены Определения суда об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд полагает установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ДНП «Проба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами, арбитражный суд приостанавливает рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 46, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (дата и место рождения: 16.02.1969, гор. Иваново, адрес: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Нижне-Каменская, д.16, корп.2, кВ.13) по обязательствам должника, ДНП «Проба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.