Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» (198206, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с бывшего руководителя должника причиненного ущерба;

ответчик: ФИО1;

при участии представителя конкурного управляющего: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), ответчика и его представителя: ФИО3 (доверенность от 04.05.2022),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» (далее – должник).

Определением от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (196135, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Решением арбитражного суда от 16.11.2019 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

03.06.2022 (зарегистрировано 08.06.2022) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ущерба в размере 748 500 руб. в пользу должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 17.08.2022.

10.08.2022 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

17.08.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о невозможности обеспечить явку и рассмотрении заявления в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 17.08.2022 ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве; подтвердили отсутствие отправки отзыва конкурсному управляющему; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 14.09.2022.

12.09.2022 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

13.09.2022 в электронном виде поступил отзыв акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 21.06.2015 по 17.11.2019 должность руководителя должника занимал ответчик.

Из заявления следует, что в ходе финансового анализа деятельности должника установлено, что имели место сделки, обладающие признаками подозрительности, в том числе займы, выданные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства Север» (ИНН <***>), которые не были возвращены, на сумму 748 500 руб.

При этом, руководителем указанного общества в период с 09.06.2015 по 19.10.2020 являлся ответчик (общество ликвидировано по заявлению ответчика).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчику лично был передан запрос о предоставлении информации относительно существа сделки (обоснованности выдачи сумм займа, сроков возврата и т.д.); запрошены данные относительно возмещения перечисленных средств со стороны заемщика либо третьих лиц; отсутствие ответа на запросы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик не представил ему запрошенные первичные документы относительно экономической обоснованности и возмездности выданного займа аффилированному с должником лицу, в связи с чем установить обоснованность перечисленных денежных средств не представляется возможным.

В своем отзыве от 10.08.2022 ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности (сделки по договорам займа проведены в 2013 – 2015 годах, должность руководителя должника ответчик занимал в период с 21.06.2015 по 17.11.2019).

В отзыве от 12.09.2022 ответчик отмечает, что займы согласно выписке в адрес ООО «СЗЦКБ Север» поступали в период с 20.03.2014 по 13.07.2015; перечисление займов осуществлялось за счет чистой прибыли и затраты, связанные с данными договорами должник не относил на себестоимость услуг, не включал в затраты, т.е. не уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; должник входил в состав холдинга «Унисто Петросталь».

Из представленной в материалы дела выписки следует, что в период с 20.03.2014 по 13.07.2015 должником в пользу ООО «СЗЦКБ Север» производилось перечисление денежных средств с назначением платежа: «предоставление займа по договору от 30.08.2013 № 2-08/13» (договор займа в материалы дела не представлен) в общей сумме 1 681 700 руб.

Вместе с тем из указанной выписки следует, что имел место и возврат денежных средств по названному договору займа в общей сумме 935 000 руб.

Соответственно, разница в указанных платежах составила 746 700 руб., т.е. на 1 800 руб. меньше, чем заявлено конкурсным управляющим в качестве причиненных должнику убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в настоящем обособленном споре.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 05.04.2019, процедура наблюдения введена 14.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения), конкурсное производство открыто 08.11.2019; заявление о взыскании убытков с ответчика подано в арбитражный суд 03.06.2022.

Соответственно, управляющий мог узнать о совершенных перечислениях не ранее получения выписки по счету должника.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До введения процедуры банкротства должник в своих интересах о возврате денежных средств не заявлял.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему заявлению.

При этом защита прав кредиторов должника, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.