Гражданский кодекс часть 1

27.04.2021 гражданин ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО7 о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику.

Определением от 31.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 назначено на 08.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; протокольным определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено на 29.04.2022.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому финансовый управляющий не возражает против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

От должника поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому ФИО3 возражает против удовлетворения требований заявителя.

В ходе судебного заседания представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Финансовый управляющий поддержал заявленную ранее позицию на заявление конкурсного кредитора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник и финансовый управляющий не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнения представителей кредитора и ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление по следующим основаниям.

В настоящее время брак между должником и ФИО8 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в пункте 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ, предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция закреплена в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой исходя из выработанной судебной правоприменительной практики и норм действующего законодательства следует, что презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В материалы дела не представлено доказательств о заключении брачного договора между супругами, либо заключение договора о разделе общего имущества супругов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсный кредитор ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 10339295,44 руб., основанной на: решении суда по делу № 2-577/2018 от 27.07.2018 г, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу №2-148/2016, Решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по делу №2-39/2018 г., Решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу №2-416/2018, Решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по делу №2-577/2018, Решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по делу №2-28/2018, Решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу №2-141/2021, вытекающих из расторжения договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу №А56-36574/2021/тр.5 требование признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включена задолженность в размере 10 339 295,44 руб. основного долга.

Из материалов дела следует:

Между ФИО7 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 05.11.2013 года. В соответствии с предметом указанного договора (п. 1.1.) продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 (одна тысяча девяносто одни) кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А.

Стороны оценили земельный участок и жилой дом в размере 18 600 000 (восемнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО3 в период брака, на совершение сделки было получено согласие его супруги от 09.12.2013 года, которое было предоставлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Супруга должника ФИО8 знала обо всех условиях сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, в том числе о порядке оплаты. Вырученные от продажи денежные средства являлись совместным имуществом супругов.

Право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 17.12.2013.

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.11.2013 года ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства в размере 8 600 000 рублей.

На момент регистрации перехода права собственности ФИО3 и ФИО8 по-прежнему являлись супругами, таким образом, недвижимое имущество имело статус совместно нажитого.

ФИО3 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2013 г. в связи с существенным нарушением условий оплаты по договору, прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...> -я линия, дом 9 литера А, признании его права собственности на указанные объекты недвижимости, взыскании в его пользу денежной суммы в размере 5 644 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 отменено решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2016ь об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, вынесено новое решение, согласно которому договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный сторонами 05,11.2013, расторгнут. На ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО3 земельный участок и жилой дом.

Определено к взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 704 000 руб.. с ФИО3 в пользу ФИО7 в сумме 9 000 000 руб.; путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 7 296 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от

04.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 9 000 000 руб., окончательного взыскания путем взаимозачета взаимных требований с ФИО3 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 7 296 000 руб. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2016 в части отказа ФИО3 во взыскании денежных средств отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым определено к взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО7 в размере 9 000 000 руб., путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 8 000 000 руб.

В рассматриваемом случае обязательство ФИО3 перед Ковровой ТА. возникло по инициативе обоих супругов, поскольку ФИО8 давала нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, была привлечена к участию в судебных спорах, связанных с последствиями расторжения договора купли-продажи, после расторжения договора купли-продажи имущество было возвращено в совместную собственность супругов. На данный момент ФИО8 принадлежит 1/2 дома и земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела позиции финансового управляющего, последний указывает на невозможность принятия во внимание решения Сестрорецкого районного Суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-5/2019 , поскольку на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции в отношении ФИО3 не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

14.06.2017 ФИО3 произведена регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, лит. А. На момент регистрации перехода права собственности ФИО3 и ФИО8 по-прежнему являлись супругами, таким образом, недвижимое имущество имело статус совместно нажитого.

Из изложенного выше следует, что обязательство ФИО3 перед Ковровой ТА. возникло по инициативе обоих супругов: ФИО8 давала нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества;, была привлечена к участию в судебных спорах, связанных с последствиями расторжения договора купли-продажи, после расторжения договора купли-продажи имущество было возвращено в совместную собственность супругов. На данный момент ФИО8 принадлежит ? дома и земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этот имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку недвижимое имущество было возвращено в совместную собственность супругов, при этом ФИО8 не возражала против расторжения договора купли-продажи, то и денежные средства, которые ФИО3 должен был вернуть ФИО7 в связи с расторжением договора купли-продажи, являются совместным обязательством.

При изложенных обстоятельствах, заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обязательство ФИО3 перед ФИО7 в размере 10 339 295,44 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО8.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Грачева И.В.