Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 6 497 709 руб. 61 коп.
при участии
от истца: представители Коновалова Ю.В., Котляров С.В. (доверенность)
от ответчика: представитель Емельянов Р.В. (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 6 497 709 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 33/ТС-16 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей на территории Авиагородка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность завершения работ в полном объеме в связи с уточнением (изменением) ответчиком исходных данных, повлекших в результате произведенных расчетов истца (изменения тепловых нагрузок, не соответствующих заданным параметрам) необходимость выполнения дополнительных работ, о чем истец уведомил ответчика и приостановил производство работ до устранения разногласий, препятствующих исполнению договора в соответствии с его условиями. Истец частично исполнил свои обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в объеме полученных исходных данных, однако выполнение работ в остальной части оказалось невозможным по причине неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении договора вследствие одностороннего изменения им исходных данных. Расторжение договора со стороны ответчика по основаниям статьи 715 ГК РФ является необоснованным, поскольку работы выполнялись истцом надлежащим образом, а невозможность дальнейшего выполнения работ в установленный срок была обусловлена исключительно действиями заказчика по изменению им исходных данных и уклонению от согласования новых сроков выполнения работ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Гидравлический расчет тепловых сетей, разработанный истцом, не был согласован ответчиком, замечания, указанные в письме заказчика от 06.12.2016 № 91-11-07/35198, истцом не устранены. Письмо от 12.01.2017 № 91-1-07/247 о согласовании заказчиком гидравлического расчета в адрес истца ответчиком не направлялось. Выдача в мае 2017 года актуализированных данных о перспективных нагрузках была обусловлена тем, что исходные данные, которыми руководствовался истец при первоначальной разработке гидравлического расчета (28.11.2016), который так и не был согласован с заказчиком, устарели. Выдача актуализированных исходных данных с указанием точек подключения в июле 2017 года была осуществлена заказчиком на основании обращения подрядчика. При отсутствии надлежащего гидравлического расчета разработка принципиальной схемы, как следующего этапа проектирования, не могла быть рассмотрена заказчиком. Истец обязан был разработать проектную документацию на реконструкцию тепловых сетей, а не котельной, с таким расчетом, чтобы их пропускная способность после реконструкции могла обеспечить теплоснабжение существующих и перспективных потребителей. Обстоятельства, на которые ссылается истец (превышение тепловой нагрузки над существующей мощностью котельной и превышение допустимых нагрузок на опору коллектора котельной) не влияли на возможность выполнения работ, поскольку характеристики котельной в составе исходных данных ответчиком не передавались, устройства котельной находятся за пределами границ проектирования и от истца не требовалось рассматривать вопросы существующей мощности котельной и нагрузок, приходящихся на конструкции коллектора котельной. Таким образом, изменение исходных данных было вызвано действиями подрядчика, который не только в течение длительного периода времени не устранял замечания к первоначально разработанному гидравлическому расчету, но и только в июле 2017 года сообщил о необходимости получения данных о точках присоединения перспективных потребителей, в связи с чем, у истца не имелось оснований для приостановления работ. Договор был расторгнут заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ по уведомлению от 02.11.2017 № 02-18/41622 в связи с нарушением сроков выполнения работ, поэтому истец не вправе ссылаться на статью 717 ГК РФ для обоснования довода о возникновении у заказчика обязательств по оплате спорных работ. Результат работ истцом не достигнут, частичная приемка и оплата работ договором не предусмотрена. По результатам электронного аукциона ответчик 18.06.2018 заключил новый контракт № 19/ТС-18 с иным подрядчиком с аналогичным предметом исполнения обязательств. Работы, на которые ссылается истец, фактически были переданы ответчику уже после расторжения спорного договора и заключения указанного контракта, в связи с чем, были обоснованно возвращены заказчиком на основании письма от 19.07.2018.

В судебном заседании 03.06.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества разработанной документации и потребительской ценности результатов фактически выполненных объемов работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества и определения причинно-следственной связи между невозможностью завершения работ и обстоятельствами, на которые ссылается истец в

обоснование заявленных требований, требуются специальные познания, в связи с чем, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

В арбитражный суд от экспертного учреждения поступило заключение экспертов № 521/16 от 22.12.2019, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

При этом по вопросу № 5 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке гидравлического расчета и разработке принципиальной схемы реконструируемой тепловой сети определить не представляется возможным.

В судебном заседании 12.10.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал, представил смету № 2-1 на проектные работы по спорному объекту.

Ответчик просил в иске отказать, представил письменные пояснения с учетом заключения экспертов.

Суд направил запрос в экспертное учреждение о возможности установления окончательной стоимости фактически выполненных истцом работ в части гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей, разработанных в объеме предоставленных исходных данных.

От Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» поступил ответ от 16.11.2020 № 834 о возможности проведения дополнительной экспертизы по данному вопросу.

В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу должно быть приостановлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

«Городское учреждение судебной экспертизы» Никольскому Максиму Юрьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности – Инженер по строительству зданий и сооружений, допуск на проведение судебных экспертиз, общий стаж работ, в том числе экспертом – более 20 лет.

- какова стоимость работ по разработке гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей на основании калькуляции фактических трудовых затрат инженерного персонала истца, предложенных, к примеру, в «Методике определения стоимости научных, нормативно-методических, проектных и других видов работ (услуг) осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы на основании нормируемых трудозатрат» (МРР-3.2.67-09).

Истцу представить в суд следующие сведения (документы):
- состав инженерно-технического персонала, занятого в разработке;
- трудовые затраты каждого работника;
- тарифные ставки ИТР, занятых в разработке по категориям.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Евдошенко А.П.