Определение № А56-36655/14 от 25.11.2014 АС Северо-Западного округа

715/2014-311871(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ

Судья Стрелов И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, корп. АЯ, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-36655/2014 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

у с т а н о в и л:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подателем кассационной жалобы также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-36655/2014, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адвантаж» от 30.05.2014 по делу № ТС-03/14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (далее – Общество) в пользу закрытого акционерного общества «РС Логистика» (далее – Компания) 4 413 500,50 руб. задолженности, 76 304 руб. расходов в связи с третейским разбирательством, 20 000 руб. третейского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения Общество указало, что Компания является юридическим лицом Литовской Республики, поэтому в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения определения от 03.09.2014 потребует совершения исполнительных действий на территории иностранного государства, в связи с чем возврат денежных средств, взысканных с Общества, будет затруднителен.

Общество также просило принять во внимание имеющуюся у него задолженность по выплате заработной платы в размере 6 836 788,46 руб. и отсутствие денежных средств на счете в банке.

Изучив названные доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно статьям 2, 3 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного г. Вильнюсе 21.07.1992 (далее – Договор), учреждения юстиции договаривающихся сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями Договора; правовая помощь охватывает выполнение процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в том числе, признание и исполнение судебных решений по гражданским делам, вручение и пересылку документов.

Таким образом, сам по себе правовой статус Компании как юридического лица Литовской Республики и необходимость в случае удовлетворения кассационной жалобы Общества признания и исполнения судебного акта о повороте исполнения определения от 03.09.2014 по настоящему делу на территории Литовской Республики не свидетельствует о затруднительности или невозможности поворота исполнения.

Доводы Общества о наличии у него задолженности по выплате заработной платы в размере 6 836 788,46 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами. На представленных заявителем копиях заочных решений Калининского районного суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы отсутствует отметка об их вступлении в законную силу. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети «Интернет», названные решения обжалованы Обществом в апелляционном порядке.

Представленная заявителем копия справки от 10.11.2014 № 124494 Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) об остатке денежных средств по открытому в банке счету не может быть принята во внимание. В кассационной жалобе Общество указало, что имеет несколько расчетных счетов в кредитных организациях. Справку налогового органа обо всех открытых Обществом банковских счетах, равно как и сведения о размере денежных средств на них, заявитель не представил.

Поскольку заявитель не обосновал затруднительность поворота исполнения, ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 278, 283 АПК РФ,

о п р е д е л и л :

1. Принять кассационную жалобу от 03.10.2014

№ Без номера к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда

в помещении суда по адресу: <...>,

зал № 8 , этаж 3 .

3. Отказать в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-36655/2014.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.