Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «ИНМОРТРАНС»

о признании незаконными изменений к Уставу ГП «ИНМОРТРАНС» и обязании регистрирующего органа внести из ЕГРЮЛ сведения,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), в котором просит:

имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Терехове Кирилле Игоревиче, в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица – о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении истец указал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО Санкт-Петербурга) и ГП «ИНМОРТРАНС».

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 05.06.2018.

В предварительное судебное заседание явились представители истца, Инспекции и третьего лица КИО Санкт-Петербурга.

ГП «ИНМОРТРАНС» своего представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция представила для приобщения к материалам арбитражного дела копии материалов регистрационного дела ГП «ИНМОРТРАНС»: лист учета выдачи документов вх. № 87694А/2017 от 11.05.2017, расписка в получении документов, предоставляемых при государственной регистрации юридического лица от 11.05.2017 вх. № 87694А, заявление ГП «ИНМОРТРАНС» по форме Р13001 с нотариально удостоверенной подписью ФИО1, решение о государственной регистрации от 18.05.2017 № 87694А, протокол № 02/17 собрания трудового коллектива ГП «ИНМОРТРАНС» от 12.04.2017, Изменения к Уставу ГП «ИНМОРТРАНС», утвержденные решением собрания трудового коллектива, Протокол № 02/17 от 12.04.2017.

Представитель Инспекции пояснил, что письменный отзыв не представлен, т.к. согласно определению суда истец должен был уточнить свои требования.

Третье лицо КИО Санкт-Петербурга представило письменные объяснения, в который поддержало требования истца и указало, что Комитет осуществлял полномочия Российской Федерации как собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, до 31.12.2008. После указанной даты полномочия собственника осуществляются территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество). Имущество ГП «ИНМОРТРАНС» отнесено в Реестр федерального имущества, реестровый номер 07801112. В свидетельстве о внесении в реестр федерального имущества № 046476, выданном в подтверждение данного факта, Комитет указан в качестве органа по управлению государственным имуществом Субъекта Российской Федерации, наделенного правами территориального органа Минимущества России. Согласно приказу Росимущества от 24.04.2015 № 165 ГП «ИНМОРТРАНС» входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий ( № 952) и закреплено за Управлением отраслевых организаций и зарубежной собственности в структуре Росимущества. Факт отнесения ГП «ИНМОРТРАНС» к федеральной собственности установлен арбитражным судом в делах № А56-50305/2016, № А56-58755/2016, № А56-90982/2016, № А56-24213/2017.

Комитет отмечает, что изменения в Устав ГП «ИНМОРТРАНС» в установленном законом порядке собственником предприятия в лице уполномоченного органа (МТУ Росимущества) не утверждались.

На вопрос суда истец заявил, что полагает Инспекцию надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконными Изменений к Уставу ГП «ИНМОРТРАНС», т.к. Инспекция зарегистрировала эти изменения в ЕГРЮЛ.

Однако Инспекция является государственным органом, который в силу статей 2 и 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) осуществляет государственную регистрацию и ведение единых реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как устав юридического лица принимается уполномоченными органами этого лица в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия.

Принимая во внимание положения Главы IV Федерального закона № 161-ФЗ, суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлекает в качестве ответчика по требованию о признании незаконными Изменений к Уставу ГП «ИНМОРТРАНС», утвержденных Решением собрания трудового коллектива, протокол № 02/17 от 12.04.2017, ГП «ИНМОРТРАНС».

В отношении остальных требований (пункты 2,3,4 просительной части искового заявления) суд повторно порекомендовал истцу уточнить их предмет с учетом части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона о государственной регистрации, сложившейся судебной практики по оспариванию решений и действий (бездействия) регистрирующего органа по данной категории споров.

Суд завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Однако учитывая запланированный отпуск председательствующего по делу судьи, расписание назначенных к рассмотрению дел, суд откладывает судебное заседание на срок более одного месяца (абзац седьмой пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Руководствуясь статьями 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС», утвержденных Решением собрания трудового коллектива, протокол № 02/17 от 12.04.2017.

Истцу: уточнение предмета требований к МИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу.

Ответчикам - письменные отзывы.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными документами, подтверждающими их полномочия.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а также по тел. <***>.

Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону (812) 643- 48-23 либо на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru с использованием сервиса «Подача заявок на ознакомление».

Судья С.Ю. Щуринова