Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ" (адрес: Россия, 195256, Санкт-Петербург, пр-т Науки, д. 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.02.2007);

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСВР" (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр-т Науки, д. 17 корп. 5, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.01.2008);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2017);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.10.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее – ООО «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» (далее – Третейский суд)от 28.03.2016 по делу № ЮУ-3456/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСВР" (далее – ООО «ИСВР») в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" задолженности и пеней.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ИСВР".

По запросу арбитражного суда от 03.06.2016 поступили копии материалов третейского дела № ЮУ-3456/2016, а также регламента Третейского суда.

Определением суда от 16.08.2016 ООО "Санрайз" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.03.2016 по делу № ЮУ-3456/2016 на взыскание с ООО "ИСВР" в пользу ООО "Санрайз" 29 805 324 руб. 40 коп., в том числе 28 672 963 руб. 70 коп. задолженности, 1 132 360 руб. 70 коп. пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – ООО «ПетроСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-36854/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Санрайз» поддержал заявление, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-60435/2016/сд.3, представитель ООО «ПетроСтрой» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ООО «Санрайз» отказано.

ООО «ИСВР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Санрайз» (Поставщик) и ООО «ИСВР» (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.05.2014 № 259/ССП62/0312-05-14 (далее – Договор поставки).

По условиям Договора поставки Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары (пункт 1.1 Договора поставки).

Поставка производится партиями на основании спецификации № 1 к Договору поставки (пункт 1.2 Договора поставки).

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставки Поставщик обязан поставить и передать товар на склад Покупателя, при этом приемка Товара осуществляется по количеству грузовых мест в момент передачи товара Покупателю от Поставщика (перевозчика).

Общая стоимость договора составляет 28 672 963 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 4 373 841 руб. 92 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента фактической поставки соответствующей партии товара.

Продажа товара оформлена товарными накладными № 268 от 21.05.2014, № 327 от 02.06.2014, № 342 от 06.06.2014 на общую сумму 28 672 963 руб. 70 коп. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 12.05.2014 - 06.06.2014 по Договору поставки.

16 мая 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, в котором предусмотрели, что любой спор, вытекающий из Договора поставки, подлежит рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Третейском суде при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» в соответствии с регламентом Третейского суда.

03 июня 2015 года ООО «Санрайз» направило ООО «ИСВР» претензию о неисполнении обязательств по оплате товара.

22 июня 2015 года ООО «ИСВР» в ответ на претензию от 03.06.2016 предоставило письмо, в котором подтвердило наличие задолженности и обязалось произвести оплату в срок до 31.10.2015.

22 февраля 2016 года ООО «Санрайз» обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «ИСВР» задолженности по Договору поставки.

Решением Третейского суда от 28.03.2016 исковое заявление ООО «Санрайз» удовлетворено.

11 августа 2016 года единственным участником ООО «ИСВР» принято решение о ликвидации общества.

16 августа 2016 года арбитражным судом удовлетворено заявление ООО «Санрайз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 ООО «ИСВР» по заявлению ООО «Санрайз» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ИСВР» открыто конкурсное производство, подтвержденные решением Третейского суда требования ООО «Санрайз» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСВР»

ООО «ПетроСтрой», являющееся конкурсным кредитором ООО «ИСВР», ссылается на то, что взысканная Третейским судом с ООО «ИСВР» задолженность отсутствовала, между сторонами создан формальный документооборот в целях формирования необоснованной кредиторской задолженности и в целях возбуждения в отношении ООО «ИСВР» контролируемого банкротства, у ООО «Санрайз» отсутствовала реальная возможность поставки товара.

В подтверждение названных доводов ООО «ПетроСтрой» предоставило следующие документы и сведения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Санрайз» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, тогда как по Договору поставки должны были быть поставлены материалы (кабели, трубы, коробки и иное) для проведения электромонтажных работ, работ по прокладке внутренних коммуникаций.

В период с 2013 по 2015 ООО «Санрайз» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается балансом ООО «Санрайз» за 2015 год. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Санрайз» штата сотрудников и собственных транспортных средств для перевозки поставляемого товара, равно как и отсутствовали денежные средства для найма соответствующего персонала и транспорта.

Кроме того, 01.09.2017 в отношении ООО «Санрайз» налоговым органом принято решение № 25888 о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, так как ООО «Санрайз» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)).

Отсутствие у ООО «Санрайз» собственных денежных средств также подтверждается определением Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» от 26.02.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в котором ООО «Санрайз» предоставлена отсрочка уплаты третейского сбора.

Также ООО «ПетроСтрой» указывает, что представленные ООО «Санрайз» товарные накладные по форме № ТОРГ-12 не являются достаточным и достоверным доказательством поставки товара.

Так, товарные накладные по форме № ТОРГ-12 составляются исключительно для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и являются основанием для оприходования или списания указанных ценностей в учете организаций (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Необходимость оформления транспортных документов следует из положений пункта 2.2.3 Договора поставки, в соответствии с которым первичная приемка товара осуществляется по количеству грузовым мест.

Кроме того, в представленных ООО «Санрайз» товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных документах, товарные накладные от ООО «Санрайз» подписаны исполнительным директором по доверенности ФИО3, которая согласно сведениям, полученным ООО «ПетроСтрой» из открытых источников:

- дважды привлекалась к уголовной ответственности по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств);

- в период с 2004 по 2009 год числилась в федеральном розыске как скрывшаяся от суда;

- привлекалась к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение родителями или иными законными представителя несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних);

- зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, что составляет около 100 км до юридического адреса ООО «Санрайз» (Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 51).

Учитывая личные характеристики ФИО3 и ее место проживание, возникают обоснованные сомнения в реальной возможности указанным лицом исполнять функции исполнительного директора юридического лица, являться ответственным лицом за поставку товаров.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «Санрайз» сведения о дебиторской задолженности ООО «ИСВР» отсутствуют.

ООО «ПетроСтрой» полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственной операции между ООО «Санрайз» и ООО «ИСВР», совершенные с целью возникновения на стороне ООО «ИСВР» необоснованной задолженности.

Более того, каких-либо иных взаимоотношений между ООО «ИСВР» и ООО «Санрайз» ни до совершения рассматриваемой сделки, ни после ее совершения не заключалось.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИСВР» оплату за поставку материалов общество в основном осуществляло на основании счетов без заключения отдельного договора, заказ и оплата материалов производилась для выполнения подрядных работ для третьих лиц. В качестве поставщиков выступали одни и те же контрагенты – ООО «СТК Норд», ООО «Торговый дом «Град», ООО «ТД Некст» и иные.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по Договору поставки, в материалах настоящего дела отсутствуют и по требованию суда ООО «Санрайз» не представлены.

При названных обстоятельствах суд соглашается с доводом ООО «ПетроСтрой» о том, что третейское разбирательство было инициировано его сторонами исключительно в целях последующего контролируемого банкротства ООО «ИСВР» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и возможности влияния на решения, принимаемые в ходе процедуры банкротства ООО «ИСВР».

Третейское соглашение сторонами заключено спустя 11 месяцев (16.05.2015) с момента возникновения задолженности по Договору поставки (21.05.2014-06.06.2014), при этом какие-либо действия по взысканию задолженности в указанные период времени ООО «Санрайз» не предпринимались.

В Третейский суд ООО «Санрайз» обратилось лишь в феврале 2016 года (спустя 8 месяцев с момента заключения третейского соглашения, и спустя 1,5 года с момента возникновения задолженности).

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Санрайз» обратилось 30.05.2016, сразу после того как в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО «ИСВР» обратились ООО «ТД «Электроматериалы» (исковое заявление подано 17.05.2016 дело № А56-33056/2016) и ООО «Торговый дом «Невские ресурсы» (исковое заявление подано 26.05.2016 дело № А56-36065/2016).

11 августа 2016 года единственным участником ООО «ИСВР» принято решение о ликвидации общества.

В свою очередь ООО «Санрайз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИСВР» несостоятельным 30.08.2016, сразу после вынесения определения от 16.08.2016 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует вывод, что ООО «Санрайз» и ООО «ИСВР» согласовано содействовали передаче дела в Третейский суд в целях:

- легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры банкротства;

- введения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с назначением кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в заявлении «дружественного» должнику кредитора, в целях обхода положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исключивших право должника самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Указанные действия, по мнению суда, представляют собой злоупотребление правом сторонами третейского разбирательства, направленное на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «ИСВР», что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (оговорка о публичном порядке).

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 26.02.2013 № 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства (аналогичный выводы сформулированы в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015).

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права и правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.05.2014 №1446/14 сформулирована правовая позиция, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае согласованные и намеренные действия ООО «Санрайз» и ООО «ИСВР» представляют собой злоупотребление правом, нарушают основополагающие принципы российского права, в связи с чем при наличии очевидного нарушения прав независимых кредиторов и при отсутствии доказательств реальности исполнения Договора поставки и экономической целесообразности его заключения в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда следует отказать.

Аналогичный вывод относительно фиктивности Договора поставки также содержится в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу № А56-60435/2016/сд.3.

Руководствуясь статьями 184, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.