Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обратилось с иском к ООО «Меттранстерминал» о взыскании 1 817 000 руб. предоплаты по договору поставки от 16.01.2020 № СПЕ011222, а также 162 894 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 10.02.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 817 000 руб. убытков, а также 1 277 351 руб. неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения.

Ответчик направил ходатайство о прекращении производства по делу, указал, что в рамках дела № А56-54206/2020 истец обращался с аналогичным иском (взыскание предоплаты по договору поставки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении исковых требований отказано; также истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 23.08.2022 истец поддержал ходатайство об изменении исковых требований, указал, что изменяет предмет иска (взыскание убытков и неустойки); ответчик полагал, что взыскание убытков вместо предоплаты не меняет суть спора в связи с поставкой, по мнению истца, товара ненадлежащего качества, а также представлением дополнительного доказательства (заключения № АНК-04-5184-ИС от 22.09.2021), что оценено судом при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-54206/2020.

Определением от 23.08.2022 рассмотрение дела отложено на 30.08.2022.

В судебном заседании 30.08.2022 истец поддержал позицию по спору, возражал против прекращения производства по делу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «ТД «Газтранскомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к которому ответчик может предъявить регрессные требования в случае удовлетворения иска; ответчик возражал против доводов истца, указал, что требования истца рассмотрены судом в рамках другого дела, изменение формулировки требований не меняет суть спора.

С учетом обстоятельств спора, доводов сторон, норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, отклонил данное ходатайство.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, истец указал, что стороны заключили договор поставки, истец произвел оплату товара, однако товар поставлен ответчиком с неустранимыми недостатками (алюминиевая пудра ПАП-2 Русал-ПМ не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ); согласно заключению № АНК-04-5184-ИС от 22.09.2021 объект анализа не соответствует сертификату качества и ГОСТ 5494-95.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-54206/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Производственное предприятие Шпатлер» к ООО «Меттранстерминал» о взыскании 1 817 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2020 № СПЕ011222 (возврат суммы предоплаты в связи с поставкой некачественного товара), а также 2457 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 02.07.2020 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения.

Определением от 11.01.2022 по делу № А56-54206/2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Производственное предприятие Шпатлер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в связи с получением истцом заключения № АНК-04-5184-ИС от 22.09.2021.

Истец представил ходатайство об изменении исковых требований, заявленных по делу № А56-36992/2022, просил взыскать с ответчика 1 817 000 руб. убытков, а также 1 277 351 руб. неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения.

Как указал истец, поскольку ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству товара, истец понес убытки в размере предоплаты за этот товар на сумму 1 817 000 руб.; в силу пункта 3.6 договора покупатель вправе отказаться от продукции, поставленной с нарушением качества, сумма предоплаты подлежит возврату; в соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В ходатайстве ООО «Производственное предприятие Шпатлер» привело ссылки на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало: так как ответчиком был поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству товара, истец понес убытки в размере предоплаты за этот товар на сумму 1 817 000 руб.

Таким образом, истец называет убытками перечисление ответчику предоплаты по договору поставки от 16.01.2020 № СПЕ011222; иного обоснования возникновения убытков (совершение расходов для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, неполученные доходы) истец не приводит.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № 54206/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, следует, что судом рассмотрен спор о взыскании задолженности (суммы предоплаты в связи с поставкой некачественного товара) по договору поставки от 16.01.2020 № СПЕ011222 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство истца об изменении исковых требований не соответствует положениям части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков фактически является требованием о возврате предоплаты по договору, которое уже рассмотрено судом в рамках иного спора.

При этом дополнительное требование (взыскание неустойки за просрочку поставки товара, вместо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием суммы предоплаты за поставленный товар) связано с основным требованием о взыскании задолженности (предоплаты), производно от него, а также может быть расценено как требование с новыми предметом и основанием, предъявление данного требования истцом не признано соответствующим статье 49 названного Кодекса.

Представление нового доказательства (заключения № АНК-04-5184-ИС от 22.09.2021) и указание истцом обстоятельств, которые могут подтверждаться этим доказательством, при изменении исковых требований не является обоснованным.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, признал обоснованными возражения ответчика в этой части, установил наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 указанного Кодекса, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (по делу № А56-54206/2020).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской истцу возвращается из федерального бюджета 32 799 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.04.2022 № 672.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» из федерального бюджета 32 799 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.