Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ликвидационной комиссии ООО "Ассоциация языковых школ" в лице председателя ФИО2 о взыскании 108374 рублей, из которых 104745 рублей – пособие по беременности и родам, 3629 рублей – проценты за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам.

Определением от 16.07.2013 суд завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить в суд надлежащим образом заверенную копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2013.

Определениями от 20.08.2013 г. и 19.09.2013 г. суд обязал истца представить в суд надлежащим образом заверенную копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2013 г.

В суд поступила копия апелляционного определения Санкт-Петербургского суда от 03.09.2013 года по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда от 27.05.2013 года об отказе в принятии искового заявления о взыскании пособия по беременности и родам и процентов за нарушения сроков выплаты.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, своих представителей не направила.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии ООО "Ассоциация языковых школ" в лице председателя ФИО2 о взыскании 108374 рублей, из которых 104745 рублей – пособие по беременности и родам, 3629 рублей – проценты за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам.

Ранее определением Калининского районного суда от 27.05.2013 года истице было отказано в принятии аналогичного искового заявления в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, по основаниям, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского суда от 03.09.2013 года по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Калининского районного суда от 27.05.2013 года отменено, исковой материал по заявлению ФИО1 возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

В связи с тем, что трудовые споры между работниками и организациями, в том числе и ликвидационным комиссиям юридических лиц, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также учитывая апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 03.09.2013 года, производство по делу подлежит прекращению по основаниям не подведомственности арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.