Гражданский кодекс часть 1

при участии
от истца: представители ФИО1, ФИО2, доверенность от 24.08.2017
от ответчика: 1) представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2017
2) не явился, не извещен

установил:

Компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (далее – истец) в лице представителя ООО «Бренд Монитор» обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдван Партнерс" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее – ответчик-2) о защите исключительных прав на товарный знак с требованием:

- запретить ответчикам использование товарных знаков «JBL», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и № 266284, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе, на страницах веб-сайтов: ad1.ru, loudspeaker-portable.com, promo.loudspeaker-portable.com, phones.loudspeaker-portable.com, spin.loudspeaker- portable.com, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 3 000 000 руб.

- взыскать с ответчиков солидарно 66 468 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за заверение доказательств.

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчик-1 является информационным посредником второго типа (то есть, лицом, предоставляющим возможность размещения материала в сети (п. 3 статьи 1253.1 ГК РФ) и не осуществляет на сайте ad1.ru, администратором которого он является, какую-либо деятельность по продаже товаров и/или оказанию услуг с использованием, в том числе, спорных обозначений; принцип работы сайта ad1.ru, администрирование которого осуществляет ответчик-1, сводится к предоставлению возможности для рекламодателей размещать рекламный материал и к предоставлению партнерам возможности доступа к

указанному материалу для дальнейшего рекламирования товара/услуги; ответчик-1 не является администратором доменных имен loudspeaker-portable.com, promo.loudspeaker- portable.com, phones.loudspeaker-portable.com, spin.loudspeaker-portable.com, с которых, по мнению истца, осуществляется продажа контрафактной продукции; у ответчика-1 отсутствует техническая возможность по управлению внешними веб-сайтами третьих лиц, ссылки на которые отображаются на сайте ad1.ru, поэтому ответчик-1 не может считаться лицом, которое реализует контрафактную продукцию истца; ответчик-1 как информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, поскольку исходя из принципа работы сайта, характер которого ограничивается исключительно только информационным посредничеством между рекламодателями и рекламораспространителями (партнерами), ответчик-1 не знал и не должен был знать о неправомерности использования на сайтах третьих лиц спорных товарных знаков; ответчиком-1 приняты все необходимые меры для прекращения нарушения исключительных прав истца, после получения заявления истца ответчик 24.10.2017 удалил со своего сайта ссылки, по которым осуществлялся переход на сайт третьих лиц, содержащий информацию о товарных знаках истца, и сообщил об этом представителю истца, указав на неактивность ссылок; ответчик-1 не удалял сайты третьих лиц, поскольку не имеет технической возможности, так как не является их администратором и не управляет ими; ответчик-1 не извлекал прибыль от нарушения ответчиком-2 исключительных прав истца, за весь период работы офферов (предложения рекламодателей) ответика-2 ни одни из партнеров не заинтересовался его условиями и не разместил ни одной гиперссылки по рекламе продукции ответчика-2.

Истец в судебном заседании 28.05.2018 представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, указав, что офферы добавляются в систему ad1.ru только после их модерации (проверки) ответчиком-1, который будучи администратором доменного имени, целенаправленно размещает в материалах этой системы гиперссылки на сайты третьих лиц, что является самостоятельным нарушением исключительных прав; учитывая высокую степень вовлечения ответчика-1 в процесс размещения материалов в системе ad1.ru, последний несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца; ответчик-1, будучи уведомленным о нарушении исключительных прав истца, не принял мер для его прекращения, а также предпринял попытки сокрытия правонарушения, так как офферы http://ad1.ru/offers/9355, http://ad1.ru/offers/9026, http://ad1.ru/offers/8601, http://ad1.ru/offers/7897, доступные по спорным URL-адресам spin.loudspeaker- portable.com, phones.loudspeaker-portable.com, promo.loudspeaker-portable.com, loudspeaker-portable.com, не были удалены и продолжали функционировать, но были сделаны доступными только для зарегистрированных пользователей системы; лендинги, посредством которых осуществляется реализация товаров, также не были удалены, но были перенесены на доменное имя portable-acoustic.com и его домены третьего уровня (spin., phones., promo.); при этом гиперссылки в офферах на веб-сайте ad1.ru были соответствующим образом обновлены ответчиком-1; информация о юридическом лице в лендингах была изменена с Ответчика-2 на ООО «Метеонлайн» (несуществующее юридическое лицо); с нижней части страницы веб-сайтов был удален логотип ad1, несмотря на продолжение размещения офферов в системе ad1.ru; указание в лендингах иных контактных данных в данном случае не могло быть вызвано реальной переменой рекламодателя, т.к. новые контактные данные принадлежали несуществующему юридическому лицу, офферы продолжили размещаться в системе ad1.ru на тех же уникальных URL-адресах: http://ad1.ru/offers/9355, http://ad1.ru/offers/9026, http://ad1.ru/offers/8601, http://ad1.ru/offers/7897, что свидетельствует о размещении их все тем же рекламодателем; Таким образом, после получения ответчиком-1 претензии истца были предприняты действия, которые в

совокупности могли бы создать видимость исполнения ответчиком-1 требования правообладателя, однако, вопреки заявлению ответчика-1, функционирование в системе ad1.ru офферов с контрафактной продукцией продолжилось; следовательно, незаконное использование товарных знаков в рамках системы ad1.ru не было прекращено, ответчик-1 не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав после получения претензии от истца.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья А.П. Евдошенко