Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОР-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 13.06.2013 № 11834, обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу технического канала, установленного вдоль стен (по всему периметру центрального помещения) и инженерных сетей отопления в помещении 16Н, расположенном в объекте культурного наследия федерального значения «Дом Голландской церкви» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 20, литера А.

Определением от 29.03.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику проводить работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 20, литера А, помещение 16Н, в отсутствие разрешения КГИОП.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что проведение ответчиком на объекте культурного наследия строительных работ, не согласованных в установленном порядке с КГИОП, повлечет уничтожение имеющих историко-культурное значение и подлежащих обязательному сохранению элементов памятника.

Рассмотрев заявление, суд полагает подлежащим его удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований КГИОП является иск к ответчику о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 13.06.2013 № 11834, обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу технического канала, установленного вдоль стен (по всему периметру центрального помещения) и инженерных сетей отопления в помещении 16Н, расположенном в объекте культурного наследия федерального значения «Дом Голландской церкви» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 20, литера А.

Из представленного в материалы дела акта от 06.12.2017 следует, что истцом в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка деятельности на основании заданий КГИОП от 05.12.2017 № 01-59-1176, от 06.12.2017 № 01-59-1183 и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73).

Актом проверки от 06.12.2017 установлено, что собственником помещения (ответчиком) ведутся самовольные работы, в помещении присутствуют рабочие, складированы строительные материалы и инструменты. При визуальном осмотре установлено, что:

- выполнена замена существующих инженерных сетей отопления с изменением трассировки;

- выполнено устройство технического канала вдоль стен (по всему периметру центрального помещения) для прокладки инженерных сетей отопления;

- выполнена прокладка вентиляционных труб (под потолком помещения) и электропроводки;

-выполнена установка электрического щитка с заглублением в стену

- выполнено устройство бетонной стяжки толщиной около 100 мм на полу центрального помещения с покрытием керамической плиткой;

- выполнена окраска стен и сводов;

- выполнена установка дверей в проемах проходов в боковые помещения подвала.

При этом письменное задание КГИОП на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

Таким образом, в результате проведенного КГИОП проверочного мероприятия выявлен факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующих порядок проведения работ на объектах культурного наследия, что может привести к ухудшению состояния объекта в целом и затруднению исполнения решения суда.

Изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца, суд полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение проводить работы на объекте в отсутствие разрешения КГИОП направлено на предотвращение причинения ущерба объекту культурного наследия «Дом Голландской церкви». Принятие соответствующих обеспечительных мер будет способствовать защите публичных интересов по сохранению объекта в его подлинном виде.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, установлена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Пунктами 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, а так же обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-0-0 отметил, что Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям (пункт 4.1).

Согласно пункту 3 статьи 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972 каждое государство обязуется не принимать каких-либо преднамеренных действий, которые могли бы причинить прямо или косвенно ущерб культурному и природному наследию.

Таким образом, перечисленные нормы закрепляют обязанности государства и каждого его гражданина в сохранении объектов культурного наследия и культурных ценностей, являясь гарантией соблюдения публичного интереса, выраженного в реализации прав на сохранение объектов недвижимого имущества со связанными с ними предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий, представляющими собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющимися подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры, свидетельствами эпох и цивилизаций.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Учитывая перечисленные нормы и смысл законодательства об объектах культурного наследия Российской Федерации в целом, арбитражный суд считает, что заявленные меры по обеспечению иска направлены на предотвращение повреждения, изменения облика, нарушения установленного порядка использования и других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ФОР-Петербург» производить строительные и иные работы в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом Голландской церкви» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 20, литера А, в отсутствие разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Галенкина К.В.